4221/2018-333403(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71062/2017

13 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПРЕММОНТАЖ" (адрес:  Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДЕКАБРИСТОВ 4/А/12-Н; ОГРН:  

<

***>;);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения  "Центр восстановительного лечения "Детская психиатрия" имени С.С. Мнухина" (адрес:  Россия 197376, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 204 788,38 руб. 

при участии (до перерыва/после перерыва):  

от истца: не явился, извещен (до перерыва), ФИО2 по решению от 24.10.2016  (после перерыва)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапРемМонтаж» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени  С.С. Мнухина» (далее – Ответчик) о взыскании 204 788 руб. 38 коп., в том числе  146 465,47 руб. задолженности за оказанные в мае-июле 2017 года услуги по  государственному контракту от 20.12.2016 № 340, 58 322,91 руб. штрафа за  необоснованное удержание денежных средств.  

Определением суда от 27.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчиком  представлен отзыв на заявление.  

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее  направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании 21.03.2018 Ответчиком заявлено о фальсификации акта от  28.04.2017.  

В порядке ст. 161 АПК РФ с согласия Истца из числа доказательств был исключен  акт от 28.04.2017 (л.д. 101 Том 1), о чем была занесена запись в протокол судебного  заседания 16.05.2018.  

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли  дополнительные документы и письменные позиции по делу.  

В судебном заседании 06.06.2018 был объявлен перерыв.  После перерыва в судебное заседание 13.06.2018 стороны явились.  

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.  Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве  и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между Истцом (исполнитель) и  Ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 340 (далее –  Контракт), по условиям которого Истец обязался оказать услуги по техническому  обслуживанию и ремонту технологического и холодильного оборудования для нужд  Ответчика в 2017 году, а Ответчик обязался принять и оплатить результат оказанных  услуг.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, им были оказаны услуги в мае, июне и  июле 2017 года, однако Ответчик отказался оплачивать оказанные в мае 2017 года  услуги, сославшись на их невыполнение, а также необоснованно удержал из оплаты  услуг за июнь и июль 2017 сумму штрафа в размере 77 763,89 руб. за неоказание услуг в  мае 2017 года.  

Полагая действия Ответчика необоснованными, Истец направил в адрес  Ответчика претензию от 13.06.2017 с требованием оплатить услуги.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для  обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с настоящим иском.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные  по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление  или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения  между сторонами Контракта на оказание услуг услуги по техническому обслуживанию и  ремонту технологического и холодильного оборудования для нужд Ответчика.  

В соответствии с п. 3.1 Контракта стоимость услуг на 2017 год составляет  777 638,94 руб.  

Согласно п. 4.1 Контракта услуги оказываются по месту расположения Ответчика  (Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 36 и Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр.,  д. 49, Санкт-Петербург, ФИО4, д.13).  

Периодичность оказания услуг – 1 раз в месяц, а в случае аварийных ситуаций – в  течение 24 часов с момента получения заявки (п. 4.2 Технического задания к  Контракту).  

В соответствии с п. 7.1 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки  услуг недостатков, сторонами оформляется рекламационный акт, в котором  фиксируется перечень недостатков и сроки для их устранений.  

Спор между сторонами сводится к оказанию в мае 2017 года услуг по Контракту и  обоснованности удержания Ответчиком из подлежащих оплате услуг за июнь и июль  2017 года штрафа в размере 77 763,89 руб. в связи с неоказанием Истцом в мае 2017  года услуг по Контракту.  

Материалами дела подтверждается, что Истцом был передан Ответчику на  подписание акт об оказании услуг за май 2017 года по Контракту. Указанный акт был  подписан Ответчиком, однако в графе «Решение приемочной комиссии» Ответчик  указал на то, что услуги в мае 2017 года оказаны не были.  

 В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на докладные записки и  объяснительные сотрудников Ответчика, в которых указано, что услуги по  техническому обслуживанию и ремонту технологического и холодильного  оборудования в мае 2017 года не оказывались.  

Возражая относительно доводов Ответчика, Истцом представлены в материалы  дела акт от 06.05.2017 по техническому облуживанию оборудования Ответчика,  расположенного по адресу Санкт-Петербург, ФИО4, д.13, а также акт от 24.05.2017  по техническому облуживанию оборудования Ответчика, расположенного по адресу  Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 36).  

Указанные акты подписаны со стороны Ответчика. Замечаний акты не содержат.  О фальсификации актов от 06.05.2017, 24.05.2017 Ответчиком не заявлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом были оказаны услуги по  техническому облуживанию оборудования Ответчика в мае 2017 года по Контракту.  

Также в подтверждение оказания услуг по Контракту в мае 2017 года Истцом  представлена заявка на выполнение работ от 11.05.2017 (л.д. 98 Том 1), акт об оказании  услуг от 15.05.2017 (л.д. 99 Том 1), что также свидетельствует об оказании услуг в мае  2017 года.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что в  апреле 2017 года Истцом не была выполнена заявка на ремонт пароконвектомата  пищеблока, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 69  Том 1).  

Вместе с тем указанные доводы Ответчика не являются предметом рассмотрения  настоящего спора, поскольку Ответчиком заявлено об удержании штрафа за неоказание  услуг по Контракту в мае 2017 года, а не в связи с невыполнением заявки от апреля 2017  года.  

То обстоятельство, что журналах регистрации оказания услуг по техническому  обслуживанию и ремонту технологического и холодильного оборудования отсутствуют  записи об оказании услуг в мае 2015 года не устраняют факт оказания таких услуг.  

Оформление между сторонами актов об оказании услуг в мае 2017 года по  несогласованной между сторонами форме также не устраняет факт оказания Истцом  услуг.  

Также суд отмечает, что Истцом и Ответчиком рекламационный акт в  соответствии с п. 7.1 Контракта не оформлялся, замечания и предложения по  устранению недостатков оказанных услуг Ответчиком не заявлялись.  

Таким образом, Ответчиком необоснованно не были оплачены услуги за май 2017  года.  

В части требования Истца о взыскании задолженности за июнь и июль 2017 года,  которая образовалась в результате удержания Ответчиком штрафа за неоказание услуг в  мае 2017 года по Контракту, требования Истца подлежат удовлетворению, поскольку  оснований для удержания штрафа в соответствии с условиями Контракта на стороне  Ответчика не было, поскольку услуги в мае 2017 года по Контракту Истцом были  оказаны.  

То обстоятельство, что Истцом не была выполнена заявка в апреле 2017 года не  дает право Ответчику удерживать штраф за неоказание услуг в мае 2017 года. В данном  случае Ответчик не лишен права применения к Истцу штрафных санкций за нарушения,  допущенные в апреле 2017 года, вместе с тем, указанные требования в предмет  настоящего спора не входят.  

Таким образом, с учетом того, что Истцом были оказаны услуги по Контракту за  май 2017 года на сумму 68 701,58 руб., за июнь 2017 года на сумму 68 701,58 руб., за  июль 2017 года на сумму 45 311,57 руб., а Ответчиком были оплачены услуги за июль  2017 года в размере 36 249,26 руб., что было подтверждено представителем Истца в  судебном заседании 13.06.2018, то требования Истца о взыскании задолженности за  оказанные в период с мая по июль 2017 года услуги подлежат удовлетворению в сумме  146 465,47 руб.  

Иные доводы сторон не устраняют указанные обстоятельства и не являются  основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.  

Требования Истца о взыскании штрафа за нарушение оплаты услуг за каждый  месяц оплаты не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае на стороне  Истца возникло право требования взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты  услуг, а не штрафа за неоплату таких услуг.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская Психиатрия» имени  С.С. Мнухина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СевЗапРемМонтаж» 146 465 руб. 47 коп. задолженности, 5 075 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.