428/2023-158210(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16664/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А07-18859/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А0718859/2023 об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Табигат» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 25.04.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Табигат» о признании недействительным  отказа внешнего управляющего от сделки должника.  

От общества с ограниченной ответственностью «Табигат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ООО «Бирсккоммундорстрой»  в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления в законную силу  решения суда освободить и передать ООО «Табигат» по акту приема-передачи  сооружение коммунального хозяйства: полигон твердых бытовых отходов с  кадастровым номером 02:64:000000:7, площадью 37 898 кв.м., расположенный  по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, 1 200 м западнее 105 км  трассы Уфа-Янаул.  

Одновременно с исковым заявлением от общества с ограниченной  ответственностью «Бирсккоммундорстрой» поступило ходатайство о принятии  по делу обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной  ответственностью «Табигат» совершать фактические (лишение права доступа и  возможности надлежащей эксплуатации полигона ТБО) и юридические  

действия (прекращение действия записи о государственной регистрации),  направленные на ограничение и/или лишении права владения и пользования  общества с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой», в  отношении следующего объекта недвижимости: полигон твердых бытовых  отходов, расположенный по адресу: РБ, Бирский район, 1200 м западнее 105 км.  Трассы Уфа- Янаул, литера А, а, I- XVII, площадью 360,1 кв.м. до вступления в  законную силу решения по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Бирсккоммундорстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично.  

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Табигат»  совершать фактические (лишение права доступа и возможности надлежащей  эксплуатации полигона ТБО) действия, направленные на ограничение и/или  лишении права владения и пользования общества с ограниченной  ответственностью «Бирсккоммундорстрой», в отношении следующего объекта  недвижимости: полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу:  РБ, Бирский район, 1200 м западнее 105 км. Трассы Уфа - Янаул, литера А, а, I-  XVII, площадью 360,1 кв.м. до вступления в законную силу решения по  настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Табигат» обратилось в  арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 04.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Табигат» об  отмене обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  09.11.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной  ответственностью «Бирсккоммундорстрой» указывает, что внешний  управляющий общества «Табигат» принял решение передать полигон другому  лицу – ООО «Экватория», вместо того, чтобы урегулировать спорное  правоотношение в части стоимости аренды земельного участка, заключить  договор и предоставить истцу возможность получить лицензию на размещение  ТКО. Из пояснений, данных в ходе судебного заседания по делу  представителем ООО «Экоакватория» следует, что переговоры о передаче в  аренду спорного полигона велись еще до создания данного юридического лица.  Сложившееся впоследствии обстоятельства в совокупности с объяснениями  участников спора свидетельствуют о том, что договоренность о передаче  полигона новому предприятию была достигнута до заявления об отказе от  договора аренды полигона. Таким образом, отказ от сделки, предусмотренный  законом о банкротстве, реализован не с целью восстановления  платежеспособности ООО «Табигат», а с целью устранения с рынка оказания  услуг в сфере обращения с отходами ООО «БКДС» и ряда других предприятий.  

Подобные активные действия совершаются внешним управляющим на фоне  рассмотрения арбитражным судом заявления третьего лица о намерении  погасить требования кредиторов в полном объеме. Отменяя принятые  обеспечительные меры, суд фактически разрешил внешнему управляющему  совершение принудительных действий, направленных на изъятие полигона.  Поскольку рынок услуг по предоставлению в пользование полигонов ТБО  фактически отсутствует, утрата прав владения и пользования полигоном влечет  для ООО «БКДС» полное прекращение хозяйственной деятельности.  Поскольку предметом спора в рамках данного дела является законность отказа  внешнего управляющего от договора аренды полигона, действия ООО  «Табигат» по принудительному «выселению» ООО «БКДС» с полигона и  передачи полигона третьему лицу до разрешения спора по существу должны  быть запрещены. Отмена принятых обеспечительных мер по основаниям,  изложенным ответчиком, означала бы предрешение имеющегося спора.  Приведенные в ходатайстве документы и сведения о наличии уже  заключенного договора аренды полигона с ООО «Экоакватория»  свидетельствуют о намерении ответчика, не дожидаясь судебного решения,  произвести фактическую замену одного арендатора другим.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.12.2023.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью  «Табигат» (вх. № 72623 от 01.12.2023).  

В судебном заседании 06.12.2023 представитель общества с ограниченной  ответственностью «Табигат» возражал по доводам апелляционной жалобы,  просил оставить без изменения определение суда от 09.11.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в  отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя  требования ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд  первой инстанции посчитал, что отпали основания принятых обеспечительных  мер.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные  меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,  которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том  числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2  статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ,  

части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в  частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании  судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без извещения сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о  признании недействительным отказа внешнего управляющего от сделки  должника.  

При этом, в качестве обеспечительной меры, об отмене которых просит  ответчик, является запрет обществу с ограниченной ответственностью  «Табигат» совершать фактические действия (лишение права доступа и  возможности надлежащей эксплуатации полигона ТБО), направленные на  ограничение и/или лишении права владения и пользования ООО  «Бирсккоммундорстрой», в отношении следующего объекта недвижимости:  полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: РБ, Бирский  район, 1200 м западнее 105 км. Трассы Уфа - Янаул, литера А, а, I- XVII,  площадью 360,1 кв.м., до вступления в законную силу решения по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отмене  принятых мер с учетом представленных дополнительных доказательств,  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера  по сути направлена на предрешение спора по существу.  

Обращаясь за данной обеспечительной мерой, заявитель фактически  просил сохранить за ним право владения и пользования объектом  недвижимости, не смотря на наличие одностороннего отказа от договора,  который оспаривается.  

Более того, из представленных ответчиком суду первой инстанции  

документов следует, что решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.04.2023 по делу № А07-8195/2023 ООО  «Бирсккоммундорстрой» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности  на полигоне ТБО в г. Бирск без лицензии). Судом установлено, что вина  ответчика заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры,  направленные на соблюдение лицензионных требований. ООО  «Бирсккоммундорстрой» осуществляя деятельность по размещению отходов I- IV классов опасности, имело возможность выполнить условия законодательства  о лицензировании, обеспечить соблюдение требований соответствующих  нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для  предупреждения правонарушения. Назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 4 000 рублей.  

Согласно сведениям Южно-Уральского межрегионального Управления  Федеральной службы по надзору к сфере природопользования (документы  проверки представлены в материалы дела), ООО «Бирсккоммундорстрой»  эксплуатирует полигон ТКО, расположенный в 1200 м западнее 105 км трассы  Уфа-Янаул на территории Бирского района Республики Башкортостан без  наличия лицензии.  

В соответствии с приказом Минэкологии РБ от 23.12.2022 «О внесении  изменений в приказ Министерства природопользования и экологии Республики  Башкортостан от 30 декабря 2019 года № 1198п «Об утверждении  территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами, Республики Башкортостан» полигон ТБО в г. Бирск  внесен в территориальную схему как действующий объект для размещения и  утилизации отходов населения».  

Согласно пояснениям Министерства природопользования и экологии РБ  потоки твердых коммунальных отходов, предназначенные для полигона ТКО в  г. Бирск, перенаправляются на другие полигоны ТБО, в частности, в  Дюртюлинский район, д. Юнтиряк ( № 02-00045-3- 00592-250914) - ТКО,  образованные на территории Березовского, Кусекеевского, Маядыковского,  Старобазановского и Чишминского сельсоветов, Мишкинский район.  с.Мишкино ( № 02-00112-3- 00421-270716) в связи с отсутствием лицензии на  осуществление указанной деятельности. Полигон ТКО в г. Бирск не может  осуществлять прием отходов ТКО, по причине несоблюдения ООО  «Бирсккоммундорстрой» лицензионных требований.  

У ООО «Бирсккоммундорстрой» отсутствует договор аренды на  земельный участок, на котором расположен полигон ТКО.  

Указанное обстоятельство влияет на получения лицензии по  осуществлению деятельности связанной с размещением твердых  коммунальных отходов на полигоне ТКО в г. Бирск. Более того, указанное  обстоятельство повлияло на увеличение транспортного плеча с мест  накопления отходов до их размещения (утилизации) на полигоны твердых  коммунальных отходов, а также к дополнительным транспортным расходам  Регионального оператора.  

Данные обстоятельства на момент подачи иска и принятии мер по его  обеспечению иска суду не были известны.  

Кроме того, 05.07.2023 между ООО «Табигат» и ООО «ЭкоАкватория»  заключен договор № 07-ПЗ/2023 аренды полигона и земельного участка,  расположенных по адресу Республика Башкортостан, Бирский район, 1 200 м.  западнее 105 км трассы Уфа-Янаул (л.д. 25-27). В связи с тем, что  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2023 по  настоящему делу приняты обеспечительные меры, то затруднена передача  обществу «ЭкоАкватория» полигона г.Бирск и земельного участка по акту  приема-передачи.  

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что указанная заявителем обеспечительная мера  не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo),  учитывая социальную значимость деятельности по сбору и вывозу ТБО в  регионе и недопустимости создания препятствий в ее реализации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом  обеспечительные меры не находятся в безусловной связи с исполнимостью  судебного акта по настоящему делу, поскольку не обеспечивают возможность  выполнения ООО «Табигат» предъявленных к нему требований.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет  затруднено или невозможно, не представлены доказательства,  подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец (ст. 65, п. 5 ч. 2  ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае не доказана необходимость сохранения заявленных  обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств  наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения  решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность  причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены  обеспечительных мер.  

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ООО «Табигат»  совершать фактические (лишение права доступа и возможности надлежащей  эксплуатации полигона ТБО), направленные на ограничение и/или лишении  права владения и пользования ООО «Бирсккоммундорстрой», в отношении  объекта недвижимости: полигон твердых бытовых отходов, расположенный по  адресу: РБ, Бирский район, 1200 м западнее 105 км. Трассы Уфа- Янаул, литера  А, а, I- XVII, площадью 360,1 кв.м. до вступления в законную силу решения по  настоящему делу, необоснованны и неправомерны.  

Принятые обеспечительные меры способствуют порче имущества ООО  «Табигат» и созданию напряженной экологической обстановке, препятствуют  реализации плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов  ответчика и нарушают права ООО «Табигат» на распоряжение собственным  имуществом, препятствуют извлечению максимальной выгоды при сдаче в  аренду собственного имущества, восстановлению платежеспособности  должника, и, как следствие, нарушают права кредиторов на максимальное  

удовлетворение своих требований.  

При наличии одностороннего отказа от договора, Истец фактически  просит сохранить за ним право владения и пользования объектами  недвижимости, которое оно не может использовать по назначению, что  недопустимо.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в действиях ответчика по  отказу в заключении сделки не являются предметом рассмотрения суда в  рамках спора об обеспечительных мерах.  

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе  доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023  по делу № А07-18859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.В. Калина