Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9676/2024

05.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Мурманской области (ул. Коммуны, д.18А, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующей в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ул. Пятницкая, д.59/19, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (пр. Кольский, д.1, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Мурманская обл.) о признании недействительным пункта договоров и приложения к договорам аренды лесного участка, 

третье лицо: Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к.Б),

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 328846;

от ответчиков:

от Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области – ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.01.2025 № 8, диплом;

от ФИО1 - ФИО4, доверенность от 11.08.2024 №23/31-н/23-2024-32-320, паспорт, диплом;

иные участники процесса – не явились, извещены,

                                                          установил:

прокуратура Мурманской области (далее – Прокуратура), действующая в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1), в котором просила: 

1.   Признать недействительным (ничтожным) пункт 2 договора аренды лесного участка от 15.12.2011 № 0661-2010-11 в части слов для размещения придорожной инфраструктуры, заключенный между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и ИП ФИО1.

2.   Признать недействительным (ничтожным) приложение № 4 к договору аренды лесного участка от 15.12.2011 № 0661-2010-11, заключенный между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и ИП ФИО1, в части внесения арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

3.   Признать недействительным (ничтожным) пункт 2 договора аренды лесного участка от 15.12.2011 № 0662-2010-11 в части слов для размещения придорожной инфраструктуры, заключенный между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и ИП ФИО1.

4.   Признать недействительным (ничтожным) приложение № 4 к договору аренды лесного участка от 15.12.2011 № 0662-2010-11, заключенный между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области и ИП ФИО1, в части внесения арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства от Министерства поступили отзывы, в которых оно просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указывал, что Департаментом на основании акта внеплановой документарной проверки исполнения предписания Рослесхоза от 13.08.2018 № 14/2018, поручения Рослесхоза от 23.11.2021 № АП-07-46/26952 «О неисполнении пункта 10 предписания» в адрес Министерства уже было вынесено предписание от 30.11.2021 № 02/358П (далее - Предписание), в котором требовалось обеспечить расторжение договоров аренды лесных участков, заключенных, среди прочих, с ИП ФИО1 В целях обеспечения расторжения договоров аренды лесных участков с ИП ФИО1 (2 договора) Министерством были подготовлены и направлены исковые заявления в суд с требованием о расторжении договоров аренды лесного участка. Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 по делам № А42-10974/2022, от 06.04.2023 № А42-10975/2022 в удовлетворении требований Министерства к ИП ФИО1 о расторжении договоров аренды отказано. Судами установлено, что арендатором условия договоров аренды, проекта освоения лесного участка, а также внесения арендной платы в установленном сторонами размере и сроки, исполняются надлежащим образом.

Также указало, что аргументы Прокуратуры, что указанный в заключенных с Министерством договорах аренды такой вид использования лесов, как иной вид (для размещения придорожной инфраструктуры), противоречит статье 25 ЛК РФ, а постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрены ставки платы для вида использования лесов «Иные виды, определенные в соответствии с ч. 2 ст. 6 ЛК РФ», уже были предметом рассмотрения. Такое основание для расторжения договора аренды земельного участка, как отсутствие в постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставок платы для иных видов использования лесов, не предусмотрено действующим законодательством. 

Министерство также указало, что в случае признания пунктов 2 договоров аренды и приложений № 4 к ним будет невозможным использование лесных участков арендатором, а также будут нарушены права Министерства как арендодателя в части получения арендной платы. Заявило ходатайство о пропуске Прокуратурой срока исковой давности.

Предприниматель в отзыве, ссылаясь на истечение срока исковой давности (как 3-летнего, так и предельного 10-летнего), в иске также просил отказать. 

Ответчики в отзывах указали, что в настоящее время в Арбитражный суд Мурманской области Министерством поданы исковые заявления к ИП ФИО1 о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды от 15.12.2011 № 0661-2010-11 и от 15.12.2011 № 0662-2010-11 об изменении видов разрешенного использования, решение по которым не принято.

Возражая против указанных доводов, Прокуратура представила дополнительные пояснения.

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве поддержало исковые требования. 

Федеральное агентство лесного хозяйства извещено надлежащим образом, однако своего представителя не направило, отзыв не представило. 

В судебном заседании 29.01.2025 были объявлены перерывы до 12.02.2025 и до 19.02.2025.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на заявленных требованиях, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области на основании информации от 22.04.2024 Департамента лесного хозяйства по СЗФО о ненадлежащей реализации полномочий Министерством проведена проверка. 

Проверкой установлено, что 15.02.2011 между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (правопредшественник Министерства) и ИП ФИО1 заключены договоры аренды лесных участков № 0661-2010-11 и № 0662-2010-11, находящихся в государственной собственности, площадью 0,4 га в квартале 253 выдел 19 и площадью 0,42 га, в квартале 106 выдел 25, расположенных в Тайбольском участковом лесничестве Мурманской области, Кольского района.

По договору аренды лесного участка № 0661-2010-11 определено целевое назначение лесов: защитные леса, ценные леса (нерестоохранные полосы лесов). Вид использования лесного участка: иные виды использования лесов (для размещения придорожной инфраструктуры). Срок действия договора с 15.02.2011 до 14.02.2060.

Согласно приложению № 5 к договору аренды лесного участка от 15.02.2011 (акт приема-передачи лесного участка в аренду) следует, что лесной участок полностью покрыт лесной растительностью, на лесном участке произрастают сосны.

Договор от 15.02.2011 № 0661-2010-11 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

По договору аренды лесного участка № 0662-2010-11 определено целевое назначение лесов: защитные леса - защитные полосы, расположенные вдоль автомобильных дорог общего пользования, особо защитные участки. Виды использования участка: иные виды использования лесов (для размещения придорожной инфраструктуры). Срок действия договора аренды с 15.02.2011 по 14.02.2060.

Согласно приложению № 5 к договору аренды лесного участка от 15.02.2011 (акт приема-передачи лесного участка в аренду) следует, что лесной участок полностью покрыт лесной растительностью, на лесном участке произрастают сосны.

Договор от 15.02.2011 № 0662-2010-11 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

Договоры аренды лесных участков № 0661-2010-11 и № 0662-2010-11 от 15.02.2011 заключены с ИП ФИО1 по итогам аукциона (организатор - Комитет по лесному хозяйству Мурманской области).

Основанием для проведения аукционов явилось заключение руководителя ГОУ «Мурманское лесничество» от 28.06.2010 № 265, № 263, адресованное и.о. руководителя Комитета по лесному хозяйству Мурманской области, содержащее просьбу об организации аукциона на право аренды лесных участков площадью 0,4 га и 0,42 га, расположенных в кварталах 253, 106 выдела 19 и 25 Тайбольского участкового Мурманского лесничества в рекреационных целях, к которому приложены проектная документация лесного участка, содержащая сведения о местоположении, границах, площади, об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка, предполагаемого к передаче в аренду (план лесного участка, таксационное описание лесного участка, схема лесного участка), проект карточки аукционной единицы, расчет минимальной арендной платы в отношении лесного участка. В карточке аукционной единицы вид пользования лесного участка указан рекреационное, целевое назначение - защитные леса, группа лесов - нерестоохранные полосы, минимальные размер арендной платы составляет 7783,44 и 10896,81 рублей. Аналогичные документы легли в основу проведения аукциона.

Информация о проведении аукциона по продаже права аренды анализируемого лесного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности, размещена Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области в периодическом печатном издании - «Мурманский вестник» от 11.12.2010, дата проведения аукциона определена 11.02.2011.

Как следует из протокола от 11.02.2011 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности - землях лесного фонда, аукцион по лотам № 5, 6 признаны несостоявшимися по основаниям, установленным пунктом 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ. Комиссией принято решение о заключении договоров аренды лесных участков в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 80 ЛК РФ.

По итогам проведения аукциона ИП ФИО1 переданы лесные участки (заключен договор) с видами разрешенного использования - для размещения придорожной инфраструктуры.

По условиям заключенных договоров аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (подпункт «ф» пункта 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что между аукционной документацией и извещением о проведении аукционов имеются противоречия в части вида пользования лесного участка, что лесным законодательством не предусмотрена возможность использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда для размещения придорожной инфраструктуры в защитных лесах, указанный в договоре вид использования не предусмотрен лесным законодательством, действующим на тот момент лесохозяйственным регламентом Мурманского лесничества не закреплены параметры использования лесного участка с указанным видом, а заключенные договора аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, не содержит обязательств арендатора по внесению арендной платы в федеральный бюджет, Прокуратору обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. 

В соответствии с предъявленными требованиями, Прокуратура просит признать недействительными (ничтожным) пункты 2 договора аренды лесного участка от 15.12.2011 № 0661-2010-11 и договора аренды лесного участка от 15.12.2011 № 0662-2010-11 в части, а также приложения № 4 к ним в части. 

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как указано прокурором в иске, он подан в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства.

Прокурору предоставлено право обращаться в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих»).

При этом настоящий иск нельзя расценивать как поданный в защиту неопределенного круга лиц, поскольку прокурор требует признать пункт и приложение договоров аренды недействительными, и интересы неопределенного круга лиц он не затрагивает напрямую. Сама по себе предусмотренная законом возможность передачи собственности государства, субъекта или муниципалитета в пользу частных лиц, не позволяет прокурору действовать в интересах неопределенного круга лиц, если его действия напрямую не затрагивают такие интересы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 82 ЛК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений в соответствии с положения статьи 83 ЛК РФ. В рамках передаваемых полномочий отсутствует указание на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют право обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации как собственника земель лесного фонда.

Рослесхоз, действующий на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, осуществляет, в том числе, функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), по управлению государственным имуществом в области лесных отношений, а также осуществляет рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда или земельных участков земель лесного фонда в земли других (иных) категорий, осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Департамент лесного хозяйства по СЗФО в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2015 № 199, является территориальным органом Рослесхоза.

Вместе с тем, Рослесхоз (в лице Департамента) мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации с момента проведения проверки, составления акта плановой выездной проверки от 22.06.2018 № 14/2018, т.е. с момента, когда узнал о спорных договорах и начале их исполнения (с 22.06.2018). 

При этом, как следует из материалов дела, самой природоохранной прокуратурой в 2013 году проводилась проверка исполнения Предпринимателем природоохранного законодательства по договору аренды от 15.02.2011 № 0662-2010-11 (л.д. 133-134). 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (дата заключения договоров аренды - 15.02.2011), предельный срок исковой давности в данном случае также пропущен. 

С настоящим иском прокурор обратился 25.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд также отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается в том числе на противоречия между аукционной документацией и извещением о проведении аукционов в части вида пользования лесного участка.

По правилам статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о признании договоров недействительными, в данной части фактически сводят к указанию процедурных нарушений при их заключении.

Таким образом, заключенные с Предпринимателем по результатам проведения торгов договоры не могут рассматриваться в отрыве от проверки судом законности данных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449  ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ).

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Доказательств указанных обстоятельств не представлено. Установленный законом срок для оспаривания по указанном основанию также пропущен. 

Министерством также пояснено, что Департаментом на основании акта внеплановой документарной проверки исполнения предписания Рослесхоза от 13.08.2018 № 14/2018, поручения Рослесхоза от 23.11.2021 № АП-07-46/26952 «О неисполнении пункта 10 предписания» в адрес Министерства уже было вынесено предписание от 30.11.2021 № 02/358П (далее - Предписание), в котором требовалось обеспечить расторжение договоров аренды лесных участков, заключенных, среди прочих спорные договоры с ИП ФИО1 

В целях обеспечения расторжения договоров аренды лесных участков с ИП ФИО1 (2 договора) Министерством были подготовлены и направлены исковые заявления в суд с требованием о расторжении договоров аренды лесного участка. 

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 по делам № А42-10974/2022, от 06.04.2023 № А42-10975/2022 в удовлетворении требований Министерства к ИП ФИО1 о расторжении договоров аренды отказано. 

В данных судебных актах судами установлено, что в рассматриваемых случаях использование лесного участка для размещения придорожной инфраструктуры совместимо с целевым назначением лесного участка, является допустимым и соответствует виду использования участка, установленному в пункте 2 Договоров.

Кроме того, Министерством обосновано указано, что в случае признания пунктов 2 договоров аренды и приложений № 4 к ним будет невозможным использование лесных участков арендатором, а также будут нарушены права самого Министерства. 

Ответчики в отзывах пояснили, что в настоящее время в Арбитражный суд Мурманской области Министерством поданы исковые заявления к ИП ФИО1 о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды от 15.12.2011 № 0661-2010-11 и от 15.12.2011 № 0662-2010-11 (дела № А42-8448/2024 и № А42-8449/2024). 

С учетом всех приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.В. Стародубцева