ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 октября 2022 года

Дело №

А33-8594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2021 №87, представлена копия диплома, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2022 года по делу № А33-8594/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ответчик) о взыскании 558 785 рублей 70 копеек неустойки по договору отпуска нефтепродуктов по топливным картам №317/3 от 18.01.2019 за период с 01.10.2020 по 12.01.2022; 459 075 рублей 52 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.10.2020 по 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года исковые требования акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 186 261 рубль 90 копеек неустойки               (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 459 075 рублей 52 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 179 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «30» сентября             2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «25» октября 2022 года.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указал на законность решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, указал на законность решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов по топливным картам от 18.01.2019 № 317/3  (далее - договор),  в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов на АЗС, а покупатель обязуется получать нефтепродукты с использованием карт и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и количество нефтепродуктов, а также количество карт определяются покупателем в заявке, оформленной согласно приложению №1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора оплата покупателем производится на условиях полной предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3 (трех банковских дней со дня выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Как предусмотрено пунктом 5.12 договора, в случае отпуска нефтепродуктов в кредит покупатель, с момента получения товара в собственность до полной его оплаты, автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, из расчета 90% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товаров покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку нефтепродуктов на сумму 2 981 204 рубля 21 копейку, что подтверждается универсальными передаточными актами от 30.09.2020 №90041 на сумму 2 366 830 рублей 48 копеек, от 31.10.2020 №97150 на сумму 614 373 рубля 73 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислена неустойка в размере 558 785 рублей 70 копеек, а также в соответствии с пунктом 5.12 договора проценты по кредиту в размере 459 075 рублей 52 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 009/3839 от 19.07.2021 с требованием погашения имеющейся задолженности по договору, в ответ на которую ответчик направил письмо, где обязался погасить задолженность до 31.08.2021.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока по оплате поставленного товара, и как следствие,  наличие основания для начисления неустойки (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт своевременной оплаты за поставленный товара апеллянтом не оспаривается, равно как и наличие оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апеллянт указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления  №7).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и полагает, что исчисленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты товара является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Из буквального толкования положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, оснований для применения положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с примененной судом первой инстанции ставкой 0,1% при уменьшении размера неустойки.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» сентября 2022 года по делу № А33-8594/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко