АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5310/2025 10.09.2025  

27.08.2025 объявлена резолютивная часть решения суда 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3- лицо: ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>); о взыскании 1 264 597,91 руб., 

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 215.05.2025 от ответчика – не явился (извещен); от 3-го лица – не явился (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «РозницаМ» о взыскании суммы неисполненного обязательства по выкупу товара в размере 63 980 рублей, стоимости не выкупленного товара в размере 896 886,00 рублей, стоимости утерянного товара в размере 166 747,50 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 16.12.2024 по 16.07.2025 в размере 136 984,41 рублей с дальнейшим начислением.  

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 309, 310, 329, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по оказанию услуги по приобретению товара, по передаче товара, по выплате стоимости утерянного товара, в рамках договора № 1156 от 05.07.2024.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>; 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.08.2025 в 11 час. 00 мин. Судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  

участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.08.2025 на 11 час. 05 мин.  

Копии определений от 11.07.2025 направлено судом обществу с ограниченной ответственностью «РозницаМ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», также определение размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.  

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика (ст. 136 АПК РФ).  

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседания от сторон в материалы дела не поступило.  

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным  

условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.  

Поскольку стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 21.08.2025 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.  

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2025. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.  

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.  

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 200 000 руб. штрафа.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 200 000 руб. штрафа, исследовав имеющиеся в деле материалы, с учетом полномочий лица, подписавшего заявление, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части 200 000 руб. штрафа.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РОЗНИЦА-М» (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 1156 от 05.07.2024 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в порядке, предусмотренном Договором, оказывать услуги, в том числе с использованием сервиса Исполнителя «Wildberris», связанные с продвижением и приобретением товаров на торговой площадке и иные сопутствующие услуги на основе заявок заказчика, сформированных последним в его личном кабинете и согласованных исполнителем, а заказчик обязался уплатить за них определённую денежную сумму (цену), а также принять товар (если это явствует из формируемых заявок).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель приступает к началу оказания услуг при условии согласования заявки заказчика, а также, если заказчик выполнил обязательство по оплате таких услуг в полном объёме, в том числе, с учётом выбранного им пакета услуг.  

Стороны согласовали следующие условия оплаты по договору - 100 % предоплата в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления счёта (пункт 3.7. договора).  

Заказчик оформил заявку на услуги по приобретению товаров на 1000 единиц, стоимостью 140 000 руб. и на размещение 250 отзывов, стоимостью 8 500 руб. Обязательство по оплате 148 500 руб. ИП ФИО1 выполнила в полном объеме и в установленные сроки, согласно выставленным счетам исполнителя. Оказание услуг по приобретению и размещению отзывов должно было производиться на сайте торговой площадки WILDBERRIES.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора выполнение обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителя осуществляется посредством: I) оплаты выбранного Заказчиком пакета услуг в личном кабинете последнего (оплата осуществляется по первому счёту), а также посредством II) пополнения средств в личном кабинете Заказчика, необходимых для приобретения товара Заказчика Исполнителем (оплата осуществляется по второму счёту). Выставление счетов Исполнителем происходит при заполнении Заказчиком соответствующих форм Исполнителя (по выбору пакета услуг; пополнение средств в личном кабинете Заказчика) в личном кабинете Заказчика. Выставление счетов Исполнителем также может осуществляться посредством их направления на электронную почту Заказчика.  

Исполнитель выставил заказчику следующие счета для оплаты услуг по договору: № 140 от 31.07.2024, № 144 от 01.08.2024, № 178 от 05.08.2024, № 84 от 05.07.2024, № 180 от 06.08.2024, № 97 от 10.07.2024, № 103 от 12.07.2024, № 132 от 23.07.2024, № 485 от 26.08.2024.  

Для выкупа 1000 единиц товара заказчик произвел пополнение средств в личном кабинете на общую сумму 2 280 000 руб. (платежные поручения: № 97 от 06.07.2024 на сумму 650 000 руб., № 113 от 06.08.2024 на сумму 8 000 руб., № 99 от 10.07.2024 на сумму 100 000 руб., № 100 от 12.07.2024 на сумму 50 000 руб., № 106 от 23.07.2024 на сумму 200 000 руб., № 110 от 01.08.2024 на сумму 200 000 руб., № 111 от 01.08.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 112 от 05.08.2024 на сумму 8 500 руб., № 15 от 27.08.2024 на сумму 650 000 руб.).  

Согласно пункту 3.9.1 договора от вида пакета услуг, выбранного заказчиком, зависит размер вознаграждения исполнителя, а также срок, в рамках которого исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика по условиям, предусмотренным в соответствующем пакете услуг.  

В соответствии с данными личного кабинета – в графе «Крайняя дата забора товара», последняя дата указана 22.09.2024.  

Однако как указывает истец, до настоящего времени исполнитель не выполнил обязательства по оказанию услуги по приобретению товаров в полном объеме. Исполнитель произвел выкупы только 543 единиц товара из 1000. Учитывая, что стоимость услуги по выкупу составляет 140 000 руб., стоимость неисполненных услуг составляет 63 980 руб. за 457 единицы товара.  

Согласно пункту 3.15 договора после осуществления исполнителем действий по приобретению товара на торговой площадке в рамках исполнения заявки заказчика, заявке заказчика присваивается статус «Заказан». Указанный товар по заявке заказчика доставляется в ПВЗ силами торговой площадки, в срок, определяемой последней. После выборки исполнителем товара, указанного в заявке заказчика с ПВЗ, последней присваивается статус «Получен». После выборки исполнителем товара, указанного в заявке заказчика с ПВЗ, товар доставляется исполнителем на партнёрский фулфилмент (склад). Заказчик вправе получать информацию у исполнителя о ходе оказания услуги, а именно: о моменте доставки товара исполнителем на партнёрский фулфилмент (склад) и принятию его последним), посредством мессенджера и/или чата в сервисе исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.16 договора после доставки товара на партнёрский фулфилмент (склад), заказчик обязуется своими силами произвести выборку товара с партнёрского фулфилмента (склада) в согласованном сторонами порядке и сроке. Выборка товара с партнёрского фулфилмента (склада) осуществляется заказчиком в срок не более 5 (пяти) рабочих дней (срок бесплатного хранения) с момента поступления товара на партнёрский фулфилмент (склад).  

Исполняя указанные условия, заказчик произвел выборку товара с партнёрского фулфилмента (склада). Однако, исполнитель передал не весь товар. Из суммы, перечисленной заказчиком для выкупа товара - 2 280 000 руб., исполнитель исполнил обязательство по выкупу только на сумму 1 383 114 руб., следовательно, сумма, на которую исполнитель не исполнил обязательство, составляет: 2 280 000 руб. - 1 383 114 руб. = 896 886 руб.  

Как указывает истец, при получении заказчиком товара с партнёрского фулфилмента (склада), заказчику был передан не весь товар. Стоимость не полученного с партнёрского склада товара составляет 198 747,50 руб. 03.03.2025 исполнитель сообщил заказчику, что нашел товар (40 жилетов). Поскольку с момента окончания срока оказания услуг по выкупу прошло значительное время, сезонные продажи этого товара закончились, данный товар был снят с продаж. Заказчик согласовал передачу данного товара для благотворительных целей. Себестоимость товара составляет 32 000 руб. Таким образом, стоимость утерянного товара составляет: 198 747,50 - 32 000 = 166 747,50 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2025 о необходимости возврата суммы неисполненного обязательства по выкупу товара в размере 63 980 руб., суммы, на которую не был выкуплен товар в размере 896 886,00 руб.; стоимости утерянного товара в размере 166 747,50 руб., штрафов, начисленных торговой площадкой WILDBERRIES, в размере 200 000 руб., выплатить сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 107 307,21 руб.  

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  

договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  

если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.  

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины  

доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет иска, в котором указана стоимость утраченных  

ответчиком товаров, стоимость невыкупленного товара. 

Доказательства того, что имело место какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.  

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены документально.  

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму и доказательства возврата спорной денежной суммы, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неисполненного обязательства по выкупу товара в размере 63 980 рублей, стоимости не выкупленного товара в размере 896 886,00 рублей, стоимости утерянного товара в размере 166 747,50 рублей, подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 136 984,41 рублей за период с 16.12.2024 по 16.07.2025 с дальнейшим начислением.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 984,41 руб. за период с 16.12.2024 по 16.07.2025, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.07.2025 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Розница-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 127 613,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 984,41 руб. с дальнейшим начислением по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.07.2025 по день оплаты неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62938 руб., а всего: 1 327 535,91 руб.  

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 063 руб., уплаченную по платежному поручению № 31 от 01.07.2025.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Д.А. Соколов