АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-2358/2006

г. Калуга

19» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Гладышевой Е.В., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу   № А83-2358/2006,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский  ряд» (далее - кредитор, 125047, 

<

...>, ком. 54,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности  внешнего управляющего акционерного общества «Камыш-Бурунский  железорудный комбинат» (далее - должник, 298309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), просило  отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле  о банкротстве должника.  

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены САУ  «Авангард» и Госкомрегистр Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 (судья  Ловгина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Оликова Л.Н.,  

Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) в удовлетворении жалобы кредитора на  арбитражного управляющего отказано.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор ООО «ТД  «Славянский ряд» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального  права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что ввиду совершения внешним  управляющим сделок с векселями в обмен на поставленный должником товар  конкурсная масса не была пополнена на 149 573 307 руб. 53 коп., при этом,  дебиторская задолженность длительное время не взыскивалась.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том  числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»),  ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в  судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные  акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы  ООО «ТД «Славянский ряд» на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 отменить, дело в указанной части направить на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда  Республики Крым находилось дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ  ЖРК» и определением от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения согласно положениям постановления Государственного Совета  Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 «Об особенностях правового  регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым  в переходный период», временным управляющим утвержден ФИО2  

Впоследствии определением от 13.01.2015 дело о несостоятельности  (банкротстве) АО «КБ ЖРК» принято к производству Арбитражного суда  Республики Крым и решением от 25.05.2015 в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 21.06.2016 процедура конкурсного производства в  отношении АО «КБ ЖРК» была прекращено, введено внешнее управление и  внешним управляющим утвержден ФИО2  

В настоящий момент решением от 04.07.2023 в отношении АО «КБ ЖРК»  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

Полагая, что действия (бездействие) внешнего управляющего АО «КБ ЖРК»  Концевого К.И., выразившиеся в получения векселей в счет оплаты долга по  договору поставки № 22/12 от 22.12.2016 г. на сумму 146 386 936 руб. без  согласования с собранием кредиторов, не указании информации о полученных  векселях в бухгалтерском отчете должника, а также не принятии мер по взысканию  дебиторской задолженности, нарушают права кредиторов, ООО «ТД «Славянский  ряд» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.4, 60, 98, 99, 101, 117 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 142, 807  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено,  какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Как установлено судами, в процедуре внешнего управления между  ООО «КИК» (покупатель) и АО «КБ ЖРК» (продавец) был заключен договор  поставки № 22/12 от 22.12.2016, согласно которому поставщик обязуется  поставлять в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать отходы песка  незагрязненного в соответствии с условиями, согласованными в данном договоре.  

За период исполнения договора сторонами, в результате хозяйственной  деятельности ООО «КИК» приобрело у АО «КБ ЖРК» товара на сумму более  700 000 000 руб., в 2019 году у ООО «КИК» образовалась дебиторская  задолженность перед АО «КБ ЖРК», которая согласно акту сверки расчетов  составила 149 573 307 руб. 53 коп.  

Актом приема-передачи от 30.09.2019 ООО «КИК» передало АО «КБ ЖРК»  векселя от 30.09.2019 на общую сумму 146 386 936 руб. 31 коп., а именно: вексель   № АА 0001 на 29 386 727 руб. 66 коп.; вексель № АА 0002 на  

70 696 082 руб. 24 коп.; вексель № АА 0003 на 6 184 126 руб. 41 коп.; вексель   № АА 0004 на 40 120 000 руб.  

Судами сделан вывод о том, что получение должником векселей не  требовало одобрения со стороны кредиторов в порядке п. 4 ст. 101 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также суды  установили, что дебиторская задолженность отражена в отчетах внешнего  управляющего.  

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, АО «КБ ЖРК»  рассчиталось векселями № АА 0001 и № АА 0004 от 30.09.2019 по обязательствам  перед ООО «Стандарт Сервис», а векселем № АА 0003 от 30.09.2019 - перед  ООО «ПГС».  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от  19.10.2022 по делу № А83-12481/2021 включены в третью очередь реестра  требований ООО «КИК» требования АО «КБ ЖРК» в общем размере  73 882 453 руб. 50 коп. (сумма по векселю № АА 0002 от 30.09.2019 и сумма  задолженности в 3 186 371 руб. 22 коп., на которую не выданы векселя).  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего и отказали в отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «КБ  ЖРК».  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

ООО «КИК» было зарегистрировано в качестве юридического лица  09.11.2016, то есть за полтора месяца до заключения должником договора поставки   № 22/12 от 22.12.2016.  

Согласно п. 2.4 вышеназванного договора оплата товаров производится на  основании выставленного счета в течение 5 банковских дней путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 усматривается, что  последняя оплата со стороны ООО «КИК» имела место 21.10.2019, а последняя  поставка осуществлена должником 27.12.2019. При этом по состоянию на  10.01.2019 у ООО «КИК» перед АО «КБ ЖРК» уже имелась задолженность более  90 млн.руб.  

Несмотря на указанные обстоятельства, в том числе установленные  договором поставки сроки оплаты товара, внешний управляющий АО «КБ ЖРК»  принимает 30.09.2019 от ООО «КИК» в качестве оплаты поставленного товара  векселя на сумму 146 386 936 руб. 31 коп. Оставшаяся задолженность составляет  3 186 371 руб. 22 коп.  

При этом, на момент получения векселей в сентябре 2019 года срок  внешнего управления был установлен судом до 06.12.2019 (определение от  10.06.2019). Сведения о предпринятых мерах по получению дебиторской  задолженности в установленный судом указанный выше срок внешнего управления  в материалах дела отсутствуют.  

Как указано внешним управляющим АО «КБ ЖРК» ФИО2 при  предъявлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) № А83-12481/2021, вексель № АА 0002 от 30.09.2019 был  предъявлен к оплате ООО «КИК» 08.09.2020. Само требование кредитора подано в  суд 08.02.2022.  

В то же время следует отметить, что еще 19.08.2020 налоговым органом в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  недостоверности сведений в отношении ООО «КИК». Также 01.12.2020 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена еще одна запись о  недостоверности сведений в отношении ООО «КИК» и 10.03.2021 внесена запись о  предстоящем исключении недействующего лица из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИК» № А83-12481/2021  было возбуждено определением от 04.06.2021 и решением от 30.09.2021 в  отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного  производства.  

Судами вышеуказанные обстоятельства не проанализированы, не оценены  доводы кредитора о причинения внешним управляющим ущерба конкурсной массе  ввиду принятия оплаты от дебитора векселями, по которым денежные средства так  и небыли получены. При этом, кредитор поставил под сомнение наличие  задолженности АО «КБ ЖРК» перед ООО «Стандарт Сервис» и ООО «ПГС»,  которая, как указал арбитражный управляющий, была погашена путем передачи  трех векселей. В том числе кредитор ссылался на наличие доказательств  аффилированности ООО «КИК» и ООО «Стандарт Сервис».  

Кроме того, суды не оценили добросовестность и своевременность принятия  арбитражным управляющим мер по получению не подтвержденной векселями  дебиторской задолженности ООО «КИК» в размере 3 186 371 руб. 22 коп.  

Арбитражный управляющий фактически наделен полномочиями, которые в  значительной мере носят публично-правовой характер, и обязан действовать  разумно и добросовестно не только в интересах должника и его кредиторов, но и в  общественных интересах.  

Выявление фактов незаконности действий (бездействия) лиц, наделенных  определенными публично-правовыми полномочиями, требует реагирования со  стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение  правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию).  

С учетом вышеизложенного, судебные акты первой и апелляционной  инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ТД  «Славянский ряд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В части отказа в удовлетворении требований кредитора об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего АО «КБ  ЖРК» судебные акты не могут быть пересмотрены по существу, поскольку в  настоящий момент в отношении должника открыта процедуры конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждено иное лицо.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор  применительно к предмету спора в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  по делу № А83-2358/2006 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ряд» на действия  (бездействие) ФИО2, исполнявшего обязанности  внешнего управляющего акционерного общества «Камыш-Бурунский  железорудный комбинат», отменить, направить дело в указанной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от  17.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2023 по делу № А83-2358/2006 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи Е.В. Гладышева 

ФИО1