АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39131/2021

13 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-39131/2021 по иску ООО "МОДУЛЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "БГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации и взыскании судебной неустойки (астрента), третье лицо - ОАО "МРСК Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  б/н от 01.04.2022 г. 

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "МОДУЛЬ" обратилось в суд с иском к ООО "БГ" о защите деловой репутации. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Модуль» следующие сведения, опубликованные на сайте в сети Интернет http://pravdaurfo.ru в статье «Энергосбыт Плюс» банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой»:

Фрагмент 1:

-           «Более тысячи домов в контуре Екатеринбурга могут остаться без электроснабжения в зимний период»;

Фрагмент 2:

-           «При этом ни одно из вступивших в силу решений суда так и не было исполнено, а. судебные приставы не могут обратить взыскание на имущество должника, так как практически все сети «Модуль» берет в аренду. Суммарный долг предприятия, находящийся на исполнении у ФССП, уже существенно превысил 100 млн рублей. Несмотря на это, компания продолжает набирать активы, «инициируя якобы безвозмездную передачу инфраструктуры в большом перечне СНТ и коттеджных поселков»;

Фрагмент 3:

-           «Жители, уже попавшие на обслуживание в «Модуль», заявляют о крайне низком качестве обслуживания, постоянных отключениях и скачках напряжения. Среди наиболее проблемных объектов выделяются перспективные и дорогостоящие поселки «Новокосулино-2» на Тюменском тракте и «Авиатор» в районе Большого Истока;

Фрагмент 4:

-           «Учитывая отсутствие газа в этих территориях, деятельность «Модуля» может привести к социальному ЧП уже этой зимой»;

Фрагмент 5:

-           «Однако, как установил суд, «Модуль» последние 2 месяца перечислял в пользу погашения долга 3 млн рублей, что было интерпретировано судом как исчерпывающие действия со стороны должника. Вероятно, компания намерено выплатила часть суммы, чтобы избежать банкротства. В «ЭнергосбыТ Плюс» не Исключают, что теперь электросетевая компания перестанет платить»;

Фрагмент 6:

- «Как указывают клиенты компании, фактическим владельцем и руководителем является Юрий ФИО3»;

Фрагмент 7:

- «Так, например, компания уже обслуживает КП «Новокосулино-2», где находится около 180 домов. Один из местных жителей рассказал «Правде УрФО», что в поселке регулярно происходят нарушения энергоснабжения, что, учитывая практически повсеместное электроотопление, создает социальную угрозу в зимний период. Аналогичные жалобы поступают из СНТ «Авиатор» в Большом Истоке. В сети постоянно скачет напряжение, бытовая техника либо не работает, либо сгорает, а зимой регулярно пропадает электроснабжение. Всего в поселке расположено 400 участков»;

Фрагмент 8:

-           «Сейчас собственники «Модуля» начали на безвозмездной основе забирать сети в ряде крупных СНТ. К примеру, инфраструктура уже была передана в СНТ «Металлист», неподалеку от Большого Истока. Также, как сообщают местные жители, свои сети планируют отдать СНТ «Малахит», «Малахит-2», «Резинщик» и «Родничок», которые расположены на 8-м километре Чусовского тракта. Суммарно, только в этих товариществах насчитывается более 1 тыс. участков»;

Фрагмент 9:

- «Руководство «Модуля», как правило, предлагает забрать сети и бесплатно взять на себя  обязательства по оплате  потерь  и  сервисному  обслуживанию электросетей», - рассказал один из собственников недвижимости»;

Фрагмент 10:

-           «Но, как выясняется, потери в полной мере компания не оплачивает, а куда уходят средства - неизвестно. При этом «Модуль» защитил тариф в РЭК Свердловской области и исправно получает деньги за передачу электроэнергии. Соответственно, чем больше протяженность обслуживаемых сетей - тем выше выручка организации».

Фрагмент 11:

-           «Сейчас клиенты «Модуля» в СНТ и коттеджных поселках опасаются, что зимой по вине элсктросетевой компании могут остаться без света и, как следствие, отопления. Произойти это может по двум причинам: либо ресурсоснабжающая организация будет признана банкротом, либо сети окончательно придут в негодность».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутации ООО «Модуль» сведения путем публикации опровержения следующего содержания: «На сайте ПравдаУрФО была опубликована статья ««Энергосбыт Плюс» банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой». Сообщаем, что данная статья содержит недостоверную, и порочащую деловую репутацию ООО «Модуль» информацию. Данное опровержение публикуется в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской  области по настоящему делу (с указанием номера дела). Опровержение подлежит опубликованию шрифтом Arial 12 под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» сроком на шесть месяцев на станице http://pravdaurfo.ru в её верхней части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью «Энергосбыт Плюс» банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой» с сайта http://pravdaurfo.ru.

Взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств нотариусом.

Присудить неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Модуль» следующие сведения, опубликованные на сайте в сети Интернет http://pravdaurfo.ru в статье ««К делу о банкротстве электросетей в Екатеринбурге подключилась ФНС. Тысячам потребителей грозит блэкаут зимой «Модуль» накапливает долги перед поставщиком электроэнергии и налоговой» следующие фрагменты: 

Фрагмент 1: - «Скандально известная электросетевая компания «Модуль» в ближайшее время может прекратить свое существование»;

 Фрагмент 2: - «Параллельно в реестр кредиторов намерен войти свердловский филиал «ЭнергосбыТ Плюс» (контролируется «Т Плюс»), который уже заявил о долге на сумму более чем 120 млн рублей»; 

Фрагмент 3: - «Как отмечают кредиторы, «Модуль» не рассчитывается по текущим платежам, а взысканные судом долги не могут вернуть даже сотрудники ФССП. Сейчас приставы пытаются обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие компании, а проблемное предприятие продолжает наращивать активы, убеждая потребителей передавать им электросети в дар»; 

Фрагмент 4: - «В свою очередь, жители поселков вокруг Екатеринбурга, которые уже успели стать клиентами «Модуля», продолжают жаловаться на качество электроснабжения. В зоне деятельности организации регулярно происходят нарушения, а параметры в сети, как говорят специалисты, далеки от нормативных. Эксперты считают, если электросети не будут переданы другой ресурсоснабжающей организации, нельзя исключать, что зимой обслуживать инфраструктуру будет некому.»; 

Фрагмент 5: - «Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Модуль» за 2020 год, суммарная кредиторская задолженность составила 270 млн рублей. При этом компания, со слов оппонентов, отказывается добровольно погашать задолженность перед кредиторами даже по решению суда. В картотеке арбитражных дел уже числятся два иска ФССП по Свердловской области об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику»; 

Фрагмент 6: - «Так, например, компания уже обслуживает КП «Новокосулино-2», где находится около 180 домов. Один из местных жителей ранее сообщил «Правде УрФО», что в поселке регулярно происходят нарушения энергоснабжения, что, учитывая практически повсеместное электроотопление, создает социальную угрозу в зимний период. Аналогичные жалобы поступают из СНТ «Авиатор» в Большом Истоке. Как отмечают наблюдатели, в сети постоянно скачет напряжение, бытовая техника либо не работает, либо сгорает, а зимой регулярно пропадает электроснабжение. Всего в поселке расположено 400 участков. Более того, нарушения качества электроснабжения уже были зафиксированы в поселке Красногвардейский Березовского городского округа и СНТ «Золотой петушок» в Сысертском районе»;

 Фрагмент 7: - Сейчас клиенты «Модуля» в СНТ и коттеджных поселках опасаются, что зимой по вине электросетевой компании могут остаться без света и, как следствие, отопления. Произойти это может по двум причинам: либо ресурсоснабжающая организация будет признана банкротом, либо сети окончательно придут в негодность, так как их обслуживанию, по словам местных жителей, не уделяется достаточного внимания. В случае, если один из этих сценариев воплотится в жизнь, потребители окажутся заложниками ситуации, так как быстро передать принадлежащие «Модулю» сети на обслуживание другой компании не удастся»; 

Фрагмент 8: - «Директором ООО «Модуль» является ФИО2, но фактически все вопросы, в том числе и в суде, как рассказывают очевидны, решает Юрий ФИО3 – технический директор компании, ранее являвшийся руководителем ряда организаций, уже объявивших себя банкротами. По первоначальному месту регистрации ООО «Модуль» на улице Старых Большевиков, 2А ранее работало скандально известное АО ТСО «Никола Тесла», признанное банкротом в сентябре 2018 года по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт». Компания также арендовала электросети в Екатеринбурге, но в определенный момент не смогла защитить тариф в РЭК, после чего начала накапливать долги перед АО «Екатеринбургэнергосбыт». На момент подачи заявления о банкротстве обязательства фирмы достигли 10,5 млн рублей. Компания «Никола Тесла» также принадлежала ФИО3. Сейчас преемником компании, как считают участники рынка, фактически стало ООО «Модуль». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутации ООО «Модуль» сведения путем публикации опровержения следующего содержания: «На сайте ПравдаУрФО была опубликована статья «К делу о банкротстве электросетей в Екатеринбурге подключилась ФНС. Тысячам потребителей грозит блэкаут зимой «Модуль» накапливает долги перед поставщиком электроэнергии и налоговой». Сообщаем, что данная статья содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию ООО «Модуль» информацию. Данное опровержение публикуется в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу (с указанием номера дела). Опровержение подлежит опубликованию шрифтом Arial 12 под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» сроком на шесть месяцев на станице http://pravdaurfo.ru в её верхней части. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью «К делу о банкротстве электросетей в Екатеринбурге подключилась ФНС. Тысячам потребителей грозит блэкаут зимой «Модуль» накапливает долги перед поставщиком электроэнергии и налоговой» с сайта http://pravdaurfo.ru. 

Взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств нотариусом. 6. 

Присудить неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100000,00 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что не распространял оспариваемые сведения.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2021 года. В том же составе суда с участием представителя истца и ответчика. 

Истец повторно заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Модуль» следующие сведения, опубликованные на сайте в сети Интернет http://pravdaurfo.ru в статье «Энергосбыт Плюс» банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой» следующие фрагменты:

Фрагмент 1:

-           «Более тысячи домов в контуре Екатеринбурга могут остаться без электроснабжения в зимний период»;

Фрагмент 2:

-           «При этом ни одно из вступивших в силу решений суда так и не было исполнено, а судебные приставы не могут обратить взыскание на имущество должника, так как практически все сети «Модуль» берет в аренду. Суммарный долг предприятия, находящийся на исполнении у ФССП, уже существенно превысил 100 млн рублей. Несмотря на это, компания продолжает набирать активы, «инициируя якобы безвозмездную передачу инфраструктуры в большом перечне СНТ и коттеджных поселков»;

Фрагмент 3:

-           «Жители, уже попавшие на обслуживание в «Модуль», заявляют о крайне низком качестве обслуживания, постоянных отключениях и скачках напряжения. Среди наиболее проблемных объектов выделяются перспективные и дорогостоящие поселки «Новокосулино-2» на Тюменском тракте и «Авиатор» в районе Большого Истока;

Фрагмент 4:

-           «Учитывая отсутствие газа в этих территориях, деятельность «Модуля» может привести к социальному ЧП уже этой зимой»;

Фрагмент 5:

-           «Однако, как установил суд, «Модуль» последние 2 месяца перечислял в пользу погашения долга 3 млн рублей, что было интерпретировано судом как исчерпывающие действия со стороны должника. Вероятно, компания намерено выплатила часть суммы, чтобы избежать банкротства. В «ЭнергосбыТ Плюс» не исключают, что теперь электросетевая компания перестанет платить»;

Фрагмент 6:

-           «Как указывают клиенты компании, фактическим владельцем и руководителем является Юрий ФИО3»;

Фрагмент 7:

-           «Так, например, компания уже обслуживает КП «Новокосулино-2», где находится около 180 домов. Один из местных жителей рассказал «Правде УрФО», что в поселке регулярно происходят нарушения энергоснабжения, что, учитывая практически повсеместное электроотопление, создает социальную угрозу в зимний период. Аналогичные жалобы поступают из СНТ «Авиатор» в Большом Истоке. В сети постоянно скачет напряжение, бытовая техника либо не работает, либо сгорает, а зимой регулярно пропадает электроснабжение. Всего в поселке расположено 400 участков»;

Фрагмент 8:

-           «Сейчас собственники «Модуля» начали на безвозмездной основе забирать сети в ряде крупных СНТ. К примеру, инфраструктура уже была передана в СНТ «Металлист», неподалеку от Большого Истока. Также, как сообщают местные жители, свои сети планируют отдать СНТ «Малахит», «Малахит-2», «Резинщик» и «Родничок», которые расположены на 8-м километре Чусовского тракта. Суммарно, только в этих товариществах насчитывается более 1 тыс. участков»;

Фрагмент 9:

-           «Руководство «Модуля», как правило, предлагает забрать сети и бесплатно взять на себя обязательства по оплате потерь и сервисному обслуживанию электросетей», - рассказал один из собственников недвижимости»;

Фрагмент 10:

-           «Но, как выясняется, потери в полной мере компания не оплачивает, а куда уходят средства - неизвестно. При этом «Модуль» защитил тариф в РЭК Свердловской области и исправно получает деньги за передачу электроэнергии. Соответственно, чем больше протяженность обслуживаемых сетей - тем выше выручка организации».

Фрагмент 11:

-           «Сейчас клиенты «Модуля» в СНТ и коттеджных поселках опасаются, что зимой по вине электросетевой компании могут остаться без света и, как следствие, отопления. Произойти это может по двум причинам: либо ресурсоснабжающая организация будет признана банкротом, либо сети окончательно придут в негодность».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутации ООО «Модуль» сведения путем публикации опровержения следующего содержания: «На сайте ПравдаУрФО была опубликована статья ««Энергосбыт Плюс» банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой». Сообщаем, что данная статья содержит недостоверную и порочащую деловую репутацию ООО «Модуль» информацию. Данное опровержение публикуется в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу (с указанием номера дела). Опровержение подлежит опубликованию шрифтом Arial 12 подзаголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» сроком на шесть месяцев на станице http://pravdaurfo.ru в её верхней части.

Взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 6000 рублей, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств нотариусом.

Присудить неустойку на случай неисполнения решения суда в размере       10000 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В связи  с заявленными ответчиком доводами о том, что оспариваемые сведения он не распространял, истец просит предоставить ему время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование  своей позиции.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец представил дополнительные документы, а именно дайджест материалов СМИ, возражения на отзыв.

Также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информацию о том, что спорная статья под названием «Энергосбыт Плюс» банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой» действительно была размещена в сети «Интернет» в электронном печатном издании http://pravdaurfo.ru при переходе по ссылке :https://pravdaurfo.ru/polnotekst/359729-energosbyt-plyus-bankrotit-elektroseti-v-ekaterinburge-prigorody-megapolisa-gotovyatsva-k-otklvucheniyu-zimoj/ и в действительности была удалена.

            Ответчик против истребования не возражает.

Ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд вынес определение об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истец представил дополнительные возражения на отзыв.

Запрашиваемые судом документы в материалы дела на момент судебного заседания  не поступили.

С учетом данных обстоятельств, суд вынес определение об отложении судебного заседания.

Из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информаций поступил ответ на запрос, согласно которому Роскомнадзор не располагает сведениями о факте размещения на сайте электронного периодического издания «Правда УрФО» указанного в определении спорного материала, а также информацией о дате его удаления.

Истец представил документ, поименованный как Дайджест материалов СМИ на 27.07.2021, на котором указано, что документ исходит от Департамента по связям с общественностью Россети Урала, содержащий текст оспариваемой статьи под заголовком «Энергосбыт Плюс» банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой» со ссылкой на источник Правда УрФО 26.07.2021.

Ссылаясь на указанный документ, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО "МРСК Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду требуются пояснения указанного лица относительно действительности указанного документа.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.04.2022 г. явку обеспечил представитель ОАО "МРСК Урала" ФИО4, которая представила письменные пояснения, дайджест материалов СМИ.

Ответчик представил пояснения.

В связи с необходимостью подготовки сторонами дополнительных документов, судом в порядке ст. 158 АПК РФ вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.

От ответчика поступили письменные дополнения с изложением своих возражений.

Истец представил отзыв на дополнения ответчика. Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза" ФИО5. Представитель пояснил, что денежные средства для разрешения ходатайства внесены им на депозит суда.

Ответчик изъявил намерение так же представить  кандидатуру эксперта. Кроме того пояснил, что в материалы дела им уже представлено лингвистическое заключение, которое было выполнено экспертом ФИО5, в связи с чем, необходима иная кандидатура эксперта.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

Истец представил иную кандидатуру эксперта, а именно ФИО6, являющуюся экспертом Уральской палаты Судебной экспертизы.

В связи с необходимостью довнесения истцом денежных средств на депозит суда, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В виду нахождения судьи М.В. Артепалихиной на больничном, судом вынесено определение об отложении судебного заседания.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы удовлетворено судом, в связи с чем, производство по делу приостановлено определением от 16.06.2022 г.

07.07.2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части п. 3 просительной части, а именно, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутации ООО «Модуль» сведения путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу тем же шрифтом и в том же месте под заголовком "Опровержение". Так же заявил отказ от взыскания расходов, связанных с проведением осмотра доказательств нотариусом.

В остальной части требования не изменены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных документов. Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2021 обществу «Модуль» стало известно, что в электронном периодическом издании «Правда УрФО» http://pravdaurfo.ru опубликована статья под названием «Энергосбыт Плюс» банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Модуль» настаивает на том, что данная статья содержит несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно:

Фрагмент 1:

-           «Более тысячи домов в контуре Екатеринбурга могут остаться без электроснабжения в зимний период»;

Фрагмент 2:

-           «При этом ни одно из вступивших в силу решений суда так и не было исполнено, а судебные приставы не могут обратить взыскание на имущество должника, так как практически все сети «Модуль» берет в аренду. Суммарный долг предприятия, находящийся на исполнении у ФССП, уже существенно превысил 100 млн рублей. Несмотря на это, компания продолжает набирать активы, «инициируя якобы безвозмездную передачу инфраструктуры в большом перечне СНТ и коттеджных поселков»;

Фрагмент 3:

-           «Жители, уже попавшие на обслуживание в «Модуль», заявляют о крайне низком качестве обслуживания, постоянных отключениях и скачках напряжения. Среди наиболее проблемных объектов выделяются перспективные и дорогостоящие поселки «Новокосулино-2» на Тюменском тракте и «Авиатор» в районе Большого Истока;

Фрагмент 4:

-           «Учитывая отсутствие газа в этих территориях, деятельность «Модуля» может привести к социальному ЧП уже этой зимой»;

Фрагмент 5:

-           «Однако, как установил суд, «Модуль» последние 2 месяца перечислял в пользу погашения долга 3 млн рублей, что было интерпретировано судом как исчерпывающие действия со стороны должника. Вероятно, компания намерено выплатила часть суммы, чтобы избежать банкротства. В «ЭнергосбыТ Плюс» не исключают, что теперь электросетевая компания перестанет платить»;

Фрагмент 6:

-           «Как указывают клиенты компании, фактическим владельцем и руководителем является Юрий ФИО3»;

Фрагмент 7:

-           «Так, например, компания уже обслуживает КП «Новокосулино-2», где находится около 180 домов. Один из местных жителей рассказал «Правде УрФО», что в поселке регулярно происходят нарушения энергоснабжения, что, учитывая практически повсеместное электроотопление, создает социальную угрозу в зимний период. Аналогичные жалобы поступают из СНТ «Авиатор» в Большом Истоке. В сети постоянно скачет напряжение, бытовая техника либо не работает, либо сгорает, а зимой регулярно пропадает электроснабжение. Всего в поселке расположено 400 участков»;

Фрагмент 8:

-           «Сейчас собственники «Модуля» начали на безвозмездной основе забирать сети в ряде крупных СНТ. К примеру, инфраструктура уже была передана в СНТ «Металлист», неподалеку от Большого Истока. Также, как сообщают местные жители, свои сети планируют отдать СНТ «Малахит», «Малахит-2», «Резинщик» и «Родничок», которые расположены на 8-м километре Чусовского тракта. Суммарно, только в этих товариществах насчитывается более 1 тыс. участков»;

Фрагмент 9:

-           «Руководство «Модуля», как правило, предлагает забрать сети и бесплатно взять на себя обязательства по оплате потерь и сервисному обслуживанию электросетей», - рассказал один из собственников недвижимости»;

Фрагмент 10:

-           «Но, как выясняется, потери в полной мере компания не оплачивает, а куда уходят средства - неизвестно. При этом «Модуль» защитил тариф в РЭК Свердловской области и исправно получает деньги за передачу электроэнергии. Соответственно, чем больше протяженность обслуживаемых сетей - тем выше выручка организации».

Фрагмент 11:

-           «Сейчас клиенты «Модуля» в СНТ и коттеджных поселках опасаются, что зимой по вине электросетевой компании могут остаться без света и, как следствие, отопления. Произойти это может по двум причинам: либо ресурсоснабжающая организация будет признана банкротом, либо сети окончательно придут в негодность».

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиком  оспаривается.

В обоснование факта распространения сведений истцом представлена распечатка спорной статьи из сети интернет, заверенная истцом. Суд полагает данное доказательство относимым и допустимым (п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в связи с чем суд полагает факт распространения статьи доказанным, учитывая также и представленный третьим лицом Дайджест материалов СМИ на 27 июля 2021.

Кроме того, факт того, что данная статья была удалена после подачи искового заявления не опровергает то обстоятельство, что сведения распространялись в сети «Интернет» и были в открытом доступе.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, судом могут быть приняты любые средства доказывания, предусмотренные АПК РФ.

Так же распространение спорной статьи следует из дайджеста материалов СМИ на 27.07.2021 г., подготовленного Департаментом по связям с общественностью ОАО "МРСК Урала".

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает факт распространения спорных сведений именно ответчиком подтвержденным материалами дела.

Как указал Верховный Суд РФ в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В  рамках настоящего спора была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Из экспертного заключения следует.

Представленный к исследованию Фрагмент 1 не содержит лингвистических признаков негативной информации об ООО «Модуль».

Негативные сведения об ООО «Модуль» содержатся в следующих оспариваемых фрагментах:

1) во Фрагменте 2 содержится негативная информация о том, что ООО «Модуль» не выполняет решения суда по взысканию крупного долга перед компанией «Энергосбыт Плюс». Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

2) во Фрагменте 2 содержится негативная информация о том, что ООО «Модуль»принимает необоснованные здравой логикой решения по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в ряде СНТ (садовых некоммерческих товариществ) и коттеджных поселков.

Данная негативная информация выражена в форме мнения.            3) во Фрагменте 3 содержится негативная информация о том, что ООО «Модуль»предоставляет услуги низкого качества, что проявляется в отключениях электроэнергии и скачках напряжения в электросети, в частности в коттеджном поселке «Новокосулино-2» и СНТ«Авиатор».

Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

4) во Фрагменте 4 содержится негативная информация о том, что деятельность ООО«Модуль» может привести к проблемной для жителей коттеджного поселка «Новокосулино-2» и СНТ «Авиатор» ситуации, связанной с отсутствием источников тепла и света зимой.

Данная негативная информация выражена в форме предположения.

5) во Фрагменте 5 содержится негативная информация о том, что ООО «Модуль» прекратит выплачивать деньги в пользу погашения долга.

Данная негативная информация выражена в форме предположения.

6) во Фрагменте 6 содержится негативная информация о том, что ООО «Модуль» владеет и руководит человек по имени Юрий ФИО3, который не имеет на то законного основания.

Данная негативная информация выражена в форме мнения.

7)  во Фрагменте 7 содержится негативная информация о том, что ООО «Модуль» предоставляет   услуги   низкого   качества,   что   проявляется   в   регулярных   перебоях   в электроснабжении и скачках напряжения в электросети, в частности в коттеджном поселке «Новокосулино-2» и СНТ «Авиатор».

Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

8) во Фрагменте 8 содержится негативная информация о том, что ООО «Модуль»предпринимает необоснованные действия по набору новых клиентов в ряде СНТ в пригородеЕкатеринбурга.

Данная негативная информация выражена в форме мнения.

9) во Фрагменте 9 содержится негативная информация о том, что ООО «Модуль» берет на себя невыполнимые обязательства по оплате технологических потерь электроэнергии в сети.

Данная негативная информация выражена в форме мнения.

10)       во Фрагменте 10 содержится негативная информация о том, что ООО «Модуль» неправомерно распоряжается денежными средствами, поскольку получает деньги от потребителей в соответствии с принятыми обязательствами по оплате технологических потерь электроэнергии, но не оплачивает данные потери, то есть не передает эти средства по назначению.

Данная негативная информация выражена в форме мнения.

11) во Фрагменте 11 содержится негативная информация о том, что ООО «Модуль» несет ответственность за возможное отключение зимой света и отопления в некоторых СНТ и коттеджных поселках.

Данная негативная информация выражена в форме мнения.

При этом суд с учетом анализа представленного экспертного заключения, заключения лингвиста от 11.10.2021 № 303 полагает, что не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Модуль»  являются следующие фрагменты:

Фрагмент 2:

-«При этом ни одно из вступивших в силу решений суда так и не было исполнено, а. судебные приставы не могут обратить взыскание на имущество должника, так как практически все сети «Модуль» берет в аренду. Суммарный долг предприятия, находящийся на исполнении у ФССП, уже существенно превысил 100 млн рублей. Несмотря на это, компания продолжает набирать активы, «инициируя якобы безвозмездную передачу инфраструктуры в большом перечне СНТ и коттеджных поселков»; указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств перед контрагентами – постановления судебных приставов о распределении денежных средств.

Фрагмент 3:

-«Жители, уже попавшие на обслуживание в «Модуль», заявляют о крайне низком качестве обслуживания, постоянных отключениях и скачках напряжения. Среди наиболее проблемных объектов выделяются перспективные и дорогостоящие поселки «Новокосулино-2» на Тюменском тракте и «Авиатор» в районе Большого Истока;

Фрагмент 7:

- «Так, например, компания уже обслуживает КП «Новокосулино-2», где находится около 180 домов. Один из местных жителей рассказал «Правде УрФО», что в поселке регулярно происходят нарушения энергоснабжения, что, учитывая практически повсеместное электроотопление, создает социальную угрозу в зимний период. Аналогичные жалобы поступают из СНТ «Авиатор» в Большом Истоке. В сети постоянно скачет напряжение, бытовая техника либо не работает, либо сгорает, а зимой регулярно пропадает электроснабжение. Всего в поселке расположено 400 участков»;

Фрагмент 9:

- «Руководство «Модуля», как правило, предлагает забрать сети и бесплатно взять на себя  обязательства по оплате  потерь  и  сервисному  обслуживанию электросетей», - рассказал один из собственников недвижимости».

Иные фрагменты не носят оскорбительного характера, следовательно, не могут быть признаны судом порочащими деловую репутацию истца.

Согласно ст. 43 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование истца обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутации ООО «Модуль» сведения путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу тем же шрифтом и в том же месте под заголовком "Опровержение" подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу истец просит взыскать с ООО "БГ" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает  возможным установить размер неустойки в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная сумма стоимости экспертизы в размере 13000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Признать несоответствующими действительности, порочащими

деловую репутацию ООО «Модуль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующие сведения, опубликованные на сайте в сети Интернет http://pravdaurfo.ru в статье «Энергосбыт Плюс» банкротит электросети в Екатеринбурге. Пригороды мегаполиса готовятся к отключению зимой»:

Фрагмент 2:

-«При этом ни одно из вступивших в силу решений суда так и не было исполнено, а. судебные приставы не могут обратить взыскание на имущество должника, так как практически все сети «Модуль» берет в аренду. Суммарный долг предприятия, находящийся на исполнении у ФССП, уже существенно превысил 100 млн рублей. Несмотря на это, компания продолжает набирать активы, «инициируя якобы безвозмездную передачу инфраструктуры в большом перечне СНТ и коттеджных поселков»;

Фрагмент 3:

-«Жители, уже попавшие на обслуживание в «Модуль», заявляют о крайне низком качестве обслуживания, постоянных отключениях и скачках напряжения. Среди наиболее проблемных объектов выделяются перспективные и дорогостоящие поселки «Новокосулино-2» на Тюменском тракте и «Авиатор» в районе Большого Истока;

Фрагмент 7:

- «Так, например, компания уже обслуживает КП «Новокосулино-2», где находится около 180 домов. Один из местных жителей рассказал «Правде УрФО», что в поселке регулярно происходят нарушения энергоснабжения, что, учитывая практически повсеместное электроотопление, создает социальную угрозу в зимний период. Аналогичные жалобы поступают из СНТ «Авиатор» в Большом Истоке. В сети постоянно скачет напряжение, бытовая техника либо не работает, либо сгорает, а зимой регулярно пропадает электроснабжение. Всего в поселке расположено 400 участков»;

Фрагмент 9:

- «Руководство «Модуля», как правило, предлагает забрать сети и бесплатно взять на себя  обязательства по оплате  потерь  и  сервисному  обслуживанию электросетей», - рассказал один из собственников недвижимости».

3.  Обязать общество с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутации ООО «Модуль» сведения путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу тем же шрифтом и в том же месте под заголовком "Опровержение".

4. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО "БГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Модуль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с ООО "БГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Модуль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 15000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы, 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

6. Возвратить ООО «Модуль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области государственную пошлину в размере 13000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28 апреля 2022 № 14.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              М.В. Артепалихина