645/2023-82172(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12995/2023

Дело № А41-65560/21

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-65560/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А4165560/21 ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  

<

...>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу   № А41-65560/21 конкурсным управляющим ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлениями о признании сделок должника с ООО «Садовая  техника и инструменты», ОАО «Агросервис», ООО «КС Трейд», ООО «КОМПАНИЯ  НОВОПЛАСТ», ООО «Объединенные паркетные системы», ООО «АРГУСМСК», ООО  «КОМПАНИЯ СКЛАД», ООО «ГКА», ООО «Альтгрупп», ООО «Строй МСК», ООО  «ТЕХНОЛОГИИ, РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «ВОДОГРЕЙ», ООО «ТД  «Акванет», ООО «ВИМ-ЭКО», ООО «Сильное звено», ООО «ТД прямые поставки»,  

ООО «ЮСТА», ООО «СТ Комфорт», ООО «ГИДРОПРОФ», ООО «БМК РУС», ООО  «РЕКЛАФОМ», ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Торговый дом «Горизонт СМ»  недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчиком в конкурсную массу должника перечисленных денежных  средств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 заявления  конкурсного управляющего ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 в  удовлетворении указанных заявлений отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с  расчетного счета ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Садовая техника и  инструменты», ОАО «Агросервис», ООО «КС Трейд», ООО «КОМПАНИЯ  НОВОПЛАСТ», ООО «Объединенные паркетные системы», ООО «АРГУСМСК», ООО  «КОМПАНИЯ СКЛАД», ООО «ГКА», ООО «Альтгрупп», ООО «Строй МСК», ООО  «ТЕХНОЛОГИИ, РЕСУРСЫ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «ВОДОГРЕЙ», ООО «ТД  «Акванет», ООО «ВИМ-ЭКО», ООО «Сильное звено», ООО «ТД прямые поставки»,  ООО «ЮСТА», ООО «СТ Комфорт», ООО «ГИДРОПРОФ», ООО «БМК РУС», ООО  «РЕКЛАФОМ», ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Торговый дом «Горизонт СМ» в  период с 28.01.2019 по 14.05.2021 перечислены денежные средства в сумме 41 619 064,  75 руб.  

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми и были совершены со  злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не  установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, установленным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) (07.09.2021) оспариваемые платежи  совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В обоснование безвозмездности сделок конкурсный управляющий должника  сослался на отсутствие документов, подтверждающих предоставление равноценного  встречного исполнения.  

В то же время заявитель указывает на неисполнение бывшими руководителями  должника определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 об  истребовании документов и информации и в отношении ООО «АЛС-ЛОГИСТИК».  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный  управляющий не получал исполнительные листы на принудительное исполнение  указанного судебного акта в отношении ФИО3, Дода  ФИО4.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (ст. 65 АПК РФ).  

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности  на подачу заявления о признании сделок должника недействительными  корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований,  по которым сделки могут быть признаны недействительными.  

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32  Постановления № 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий  должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую  и банковскую тайну.  

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение  конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности  должника могут относиться такие как запрос такой информации у контрагентов  должника, а также в случае невозможности получения сведений истребование  документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, неиспользование управляющим всех указанных средств и  вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо  хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно  очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у  конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей  и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что  оспариваемые платежи являются недействительными. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за  собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по  

правилам главы 25 ГК РФ, а также право отказаться от его исполнения или потребовать  его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен  права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения платежей конкурсный управляющий  сослался на наличие у ООО «АЛС-ЛОГИСТИК» задолженности перед МРИ ФНС  России № 9 по Московской области по налогу на прибыль организации, налогу на  добавленную стоимость в общем размере 1 240 642, 16 руб., которая впоследствии  включена в реестр требований кредиторов. При этом первая неуплата налогов (НДС),  как указывает заявитель, возникла в период с января по март 2019 года.  

Между тем наличие кредиторской задолженности в определенный момент  финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться  свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее  объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021).  

Кроме того, суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим не  доказан факт осведомленности контрагентов должника о наличии признаков  неплатежеспособности, если такие имелись у ООО «АЛС-ЛОГИСТИК».  

Аффилированность сторон оспариваемых сделок конкурсным управляющим не  доказана и судом первой инстанции не установлена.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной  воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее  совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение,  прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки  необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида  сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств.  

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что должник вел  обычную хозяйственную деятельность, вид которой не противоречит заявленному в  ЕГРЮЛ, рассчитываясь с контрагентами в безналичном порядке с указанием назначения  платежа. При этом сделки заключались с независимыми контрагентами. Доказательств  неординарного характера оспариваемых перечислений суду не представлено.  

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений  конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически  сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений  сторон на их реализацию.  

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве  закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от  17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от  24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9),  от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии  его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе  Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых  платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции  норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность  условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и,  соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в  соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не  могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу  

 № А41-65560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк