ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6414/2022

г. Челябинск

29 июня 2022 года

Дело № А76-23938/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис консалт и сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-23938/2021.

Определением от 20.07.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.08.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454128, г. Челябинск, а/я 10757). 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 159 от 04.09.2021.

Определением от 29.04.2022 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис консалт и сервис» (далее – кредитор, ООО «Юридический центр «МКС», податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим на запрос кредитора о предоставлении информации об имущественном состоянии должника направлен ответ, в котором кредитору не были представлены все ответы госорганов об имущественном положении должника. В отсутствие сведений об имущественном положении должника кредитор не имеет возможности сделать свой независимый анализ и сформировать позицию. Поступившие в адрес кредитора: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствуют формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 фиксирует последовательность проведения мероприятий по выявлению наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проверка осуществляется за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а также за период проведения процедуры банкротства. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены Правительством РФ. Должник является трудоспособным, в связи с чем должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и т.д.). Судом и финансовым управляющим не выяснено, на какие цели ФИО5 потратила кредитные средства и что им было приобретено на них. До выяснения всех обстоятельств завершение процедуры банкротства преждевременно.

Определением от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2022.

К апелляционной жалобе приложен отчет финансового управляющего по состоянию на 24.02.2022.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отчета, поскольку он имеется в материалах дела.

Финансовый управляющий в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, должник в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в  определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе процедуры реализации финансовым управляющим осуществлены необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника, в частности: в ЕФРСБ и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов должника, проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника. 

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3-х кредиторов на общую сумму 552 088 руб. 49 коп., которые не погашены. 

Согласно отчету финансового управляющего, за период процедуры должник получил сумму дохода в виде заработной платы в размере 151 757,99 руб. 

Из данной суммы исключены алименты (в размере ¼ доли доходов ежемесячно), взыскиваемые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу ФИО6 на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Полученный должником доход направлен финансовым управляющим на выплату должнику прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также на несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 07.05.2011 г.р, в размере 50 % от установленного размера прожиточного минимума. В остальной части денежные средства из конкурсной массы направлены на компенсацию текущих расходов финансового управляющего. 

Конкурсная масса не сформирована по причине недостаточности дохода. 

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим, установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), площадью 33,50 кв. м. с кадастровым номером 45:22:040901:180, расположенное по адресу: Курганская область, 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона на срок с 10.10.2011 г. 120 мес. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Кредитное бюро «АВЕРС». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кредитное бюро «АВЕРС» прекратила деятельность 20.09.2016. В Арбитражный суд Челябинской области ООО «Кредитное бюро «АВЕРС» не обратилось с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора.

Судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а жилое помещение (квартира) расположено по адресу: Курганская область, Шумихинский р-он, 

<

...>. 

Вместе с тем, должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Таким образом, финансовым управляющим правомерно исключено из конкурсной массы данное имущество. 

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим за время процедуры не выявлено, что также подтверждается представленными в суд ответами регистрирующих органов. 

Также финансовым управляющим не установлено наличие сделок по отчуждению имущества, подлежащих оспариванию. 

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, сведения о необходимости выполнения каких-либо иных мероприятий процедуры банкротства, в целях выявления имущества должника, в материалы дела не представлены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о представлении кредитору неполной информации от госорганов об имущественном положении должника, о несоответствии анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, являются основанием для своевременного обращения кредитора с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротства, которая, как следует из материалов дела, не подана кредитором. Кроме того, кредитором не указано на наличие в отчете конкретных недостоверных сведений.

Вопреки доводам кредитора о том, что финансовым управляющим не выяснено, на какие цели ФИО5 потратила кредитные средства, анализ финансового состояния должника по состоянию на 02.02.2022 содержит информацию о том, что заемные денежные средства направлены на приобретение предметов первой необходимости, мелкие бытовые расходы, а также на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства. Часть денежных средств была направлена на внесение ежемесячных платежей по имеющимся кредитным обязательства,  на момент  привлечения  заемных средств ежемесячный  доход  составлял 25 000 руб. – 30 000 руб.. что  позволяло должнику  вносить  ежемесячные  платежи. Подтверждающие документы не сохранились (кредиты предоставлялись в 2011- 2013 годы) и не представлены финансовому управляющему. Финансовое  положение  должника  ухудшилось в связи с  потерей работы и нахождением  на  иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 90-95, т.2).

Рассмотрев довод о том, что должник, являясь трудоспособным, должен принимать меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, суд апелляционной инстанции установил, что согласно финансовому анализу должника, копии трудовой книжки (л.д. 72, т.1, л.д. 90, т.2) должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность. Доказательств совершения должником действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, какого-либо злоупотребления со стороны должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель апелляционной жалобы при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлял, тогда как отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ему были направлены. В определении от 15.02.2022 об отложении судебного разбирательства суд предлагал кредиторам представить мнение на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств. Кредитор процессуальную активность не проявил (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-23938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис консалт и сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

                                                                                              Е.А. Позднякова