АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19497/2022

г. Иркутск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАКИТНАЯ УЛ., Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАДУК" (678174, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МИРНИНСКИЙ УЛУС, МИРНЫЙ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 4, Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 609 907 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2022, 

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 609 907 руб. 01 коп. – основной долг по договору поставки № ФИ00000091 от 01.03.2021, суммы 362 382 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 10.04.2022 по 05.09.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в порядке  статьи 123 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что право истца на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара не возникло. Кроме того, просит суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил отказ от требований в части взыскания суммы 362 382 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период     с 10.04.2022 по 05.09.2022,. Также приобщил в материалы дела отчет с сайта Почты России в подтверждение отправки в адрес ответчика копии искового заявления.

Суд принимает заявленное изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания суммы 362 382 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период    с 10.04.2022 по 05.09.2022 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика суммы 362 382 руб. 92 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период                  с 10.04.2022 по 05.09.2022 подлежит прекращению.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 21.09.2022 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Фрегат» (поставщик) и ООО «Виадук» (покупатель) 01 марта 2021 г. заключен договор поставки № ФИ00000091 (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленного ему товара (алкогольную продукцию).

Истец, в соответствии с пунктом 1.1. договора, поставил ответчику, а ответчик принял товар в сумме 728 946 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены подписанные в двустороннем порядке товарно-транспортные накладные от 28.02.2022       № ФИТН-002160, от 01.03.2022 № ФИТН-002288.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки № ФИ00-001952 за период          с 01.08.2022 по 31.08.2022, согласно которым задолженность ответчика по договору составила 609 907 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 5.6. договора, оплата товара осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки партии продукции. 

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 г. содержащую требование об оплате основного долга по договору поставки; претензия получена ответчиком 15.08.2022 (л.д. 15).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № ФИ00000091 от 01.03.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы  наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи и приемка товара подтвержден представленными в дело товарно-транспортными накладными от 28.02.2022 № ФИТН-002160, от 01.03.2022 № ФИТН-002288, на которых имеется отметка покупателя о получении товара. Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений. Факт передачи и приемка товара также подтвержден ведомостью расчетов с клиентами, в которых отражена сумма задолженности ООО «Виадук» перед ООО «Фрегат» за поставленный товар по Договору поставки № ФИ00000091 от 01.03.2021 в размере 609 907 руб. 01 коп.

Товар в указанном количестве и цене был полностью принят покупателем.

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов сверки № ФИ00-001952 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 609 907 руб. 01 коп., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что право истца на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара не возникло судом отклоняются, как необоснованные и основанные на неверном понимании норм  права.

Доказательств оплаты товаров на сумму 609 907 руб. 01 коп. материалы дела не содержат. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне покупателя задолженности по оплате товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 609 907 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Истец оплатил государственную пошлину в сумме 22 446 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1317 от 07.09.2022.

При цене иска в сумме 609 907 руб. 01 коп., размер государственной пошлины, составляет 15 198 руб.   

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 198 руб., государственная пошлина в сумме             7 248 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 10.04.2022 по 05.09.2022 в сумме 362 382 руб. 92 коп. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАДУК" (678174, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, МИРНИНСКИЙ УЛУС, МИРНЫЙ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 4, Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАКИТНАЯ УЛ., Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 609 907 руб. 01 коп. – основной долг, и сумму 15 198 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАКИТНАЯ УЛ., Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 248 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко