ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27224/2018

Дело № А40-219915/17

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГБУ "Жилищник района Коньково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018г.

по делу № А40-219915/17 (35-1922), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО «Сабина-92»

к 1) ГБУ «Жилищник района Коньково» 2) Управа района Коньково города Москвы

о взыскании убытков в размере 269.240 руб. 

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ГБУ «Жилищник района Коньково» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2018г.; Управа района Коньково города Москвы - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабина-92» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Коньково» и Управа района Коньково города Москвы (далее – ответчики) о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в размере 250.240 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 19.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда вследствие залива арендуемого помещения.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ «Жилищник района Коньково» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в части солидарного взыскания материального ущерба с ГБУ «Жилищник района Коньково», по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и Управа района Коньково города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сабина-92» (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключены договоры на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №7-583 от 24 августа 2006г. и № 7-443 от 30 мая 2008г. по которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 225,7 кв.м. и 109,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Кроме того, между ООО «Сабина-92» и ГБУ «Жилищник района Коньково заключен договор №1065 от 04 марта 2014г. на предоставление коммунальных услуг, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз ТБО (л.д. 111).

Как следует из п.1.1. договора, исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказание выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик использует и оплачивает данные услуги за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 335,3 кв.м.

Согласно п.2.1.4 договора, исполнитель обязался принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования дома.

Как указывает истец, 25 мая 2017г. произошел залив арендуемого ООО «Сабина-92» нежилого помещения. Данный факт был зафиксирован актом №174 от 1 июня 2017 года, который был составлен комиссией из инженера ПТО, мастера участка № 2 ГБУ «Жилищник района Коньково».

Как указанное в акте № 174 от 01.06.2017г., затопление произошло в результате течи прибора отопления в нежилом помещении, расположенного на 1-ом этаже пристроя к жилому дому (л.д. 52).

Собственником данного нежилого помещения является Управа района Коньково: свидетельство о государственной регистрации от 24.01.2012г. № 77-АН 626193. (л.д. 110).

Для оценки установления размера ущерба причиненного заливом, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету размер ущерба составил 250.240 руб. отчет оценочной компании № ОО2017Б-99-2 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» по протечке от 25 мая 2017г. (л.д. 18-41).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17 июля 2017 года с требованием оплатить указанную сумму причиненного ущерба (л.д. 48-50). Так как указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 15, 290, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходил из того, что причиной затопления явилось некачественное предоставление услуги потребителю управляющей компанией - ГБУ «Жилищник района Коньково» общего имущества нежилых помещений в арендуемом Обществом помещении, вследствие чего последнему причинен ущерб. 

Предметом апелляционного обжалования, по сути, является несогласие ответчика - ГБУ «Жилищник района Коньково» с возложением на него ответственности по возмещению причиненного ущерба в виду отсутствия, как полагает заявитель жалобы его вины по залитию спорного помещения, арендатором которого является истец.

Между тем, ГБУ «Жилищник района Коньково» не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

В силу пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание то, что затопление произошло в результате течи прибора отопления в нежилом помещении, расположенного на 1-ом этаже пристроя к жилому дому, что отражено в акте № 174 от 07.06.2017г. (л.д. 52). При этом, внутридомовые инженерные системы, расположенные в местах общего пользования (в подвале) и обслуживающие более одного помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны ГБУ «Жилищник района Коньково» по техническому содержанию и обслуживанию отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование.

В связи с чем, довод жалобы о том, что залитие произошло не по вине ГБУ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

По условиям договора № 1065 ГБУ «Жилищник района Коньково» как управляющая компания обязалось предоставить услуги потребителю – истцу, однако, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию приборов отопления в местах общего пользования (подвале) со стороны управляющей компанией - ГБУ «Жилищник района Коньково» произошло повреждение, повлекшее затопление нежилого помещения.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеет место, как ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ГБУ «Жилищник района Коньково», так и Управы района Коньково города Москвы.

В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества у истца возникли убытки, как по вине управляющей организации, так и по вине собственника помещения, суд первой инстанции обоснованно применил правила о солидарной ответственности причинителей вреда (статья 1080 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленный истцом Отчет оценочной компании № ОО2017Б-99-2 от 19.06.2017г. был принят судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного заливом, суд правомерно требование истца о взыскании расходов, которые были понесены за проведение оценки в сумме 19.000 руб. правомерно удовлетворил.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20.000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу № А40-219915/17 (35-1922) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И. 

 

Валюшкина В.В.