/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А56-12451/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» Сторублевцева В.В. (доверенность от 28.10.2016), от открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» Сафоновой Г.Ю. (доверенность 09.01.2018),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-12451/2017,  

   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации», место нахождения 198095, г. Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское 10, ОГРН 1047808014935, ИНН 783901001 (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл», место нахождения 350000, г. Краснодар, Краснодарский край, улица Одесская, 43; ОГРН 1022301600980, ИНН 2310012803, (далее - ЗАО «Строй Интернейшнл») и открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа», место нахождения 353447, г. Анапа, Краснодарский край, Анапский район, территория АЭРОПОРТ, ОГРН 1022300510363, ИНН 2301013617, (далее - Аэропорт) 4 366 476 руб. 65 коп. основного долга., пени, уплачиваемые в рублях по курсу 71,0488 руб./Евро, установленного по соглашению сторон, и начисляемые на сумму 61 457 Евро 43 цента по ставке 0,1% за каждый день начиная с 28.11.2016 по день фактической уплаты. Также, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Аэропорту и находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, территория аэропорт установив начальную продажную цену следующего оборудования:

- артикул 00008549, количество - 1, цена 4 816 670 руб. 30 коп. Коммутационное оборудование на базе коммутатора DVS 21: BGT GG1 основной модуль конфигурации корзина 19", 3HU, с задней платой разъемов, оборудованной для 14 модулей 6MU, 1 x SV01 DC/DC конвертер. 1 x CPU1 процессор. 12 x мест плат конфигурации планка для надписей 1HU - 1 шт.; BGT EG1 дополнительный модуль конфигурации, корзина 19",3HU, с задней платой разъемов, оборудованной для 14 модулей 6MU, 14 x мест плат конфигурации - 2 шт.; Шкаф монтажный 19" - 1 шт.; DSS1 - модуль речевой памяти - 1 шт.; 4 N PA - модуль для подключения абонентских устройств - 1 шт.; 24LI Модуль линий связи - 1 шт.; 4 NSA - модуль для подключения абонентских устройств - 15 шт.; USE-2 - модуль сопряжения с АТС - 1 шт.; 4 FTR - несущий модуль интерфейсов - 2 шт.; Е1 - субмодуль 4 FTR - 2 шт.; Комплект реле Finder - 1 шт.; Система записи переговоров на 16 каналов - 1 шт.; Медиаконвертер (потока E1)+SFP - модуль (одномод, SC) - 2 шт.; Комплект администрирования - 1 шт.; ICS-Coms - программное обеспечение - 1 шт.; Комплект необходимых инструкций - 1 шт., стоимость 4 816 670 руб. 30 коп.

- артикул 00008550, количество - 39, цена 130 46357, DTA-012 Диспетчерский пульт на 12 клавиш, стоимость 5 088 079 руб. 22 коп.

- артикул 00008551, количество - 4, цена 145 277,86 руб. DTA-030 Диспетчерский пульт на 30 клавиш, стоимость 581 111 руб. 45 коп.

- артикул 00008552, количество - 1, цена 223 891,42 руб., DTA-048 Диспетчерский пульт на 48 клавиш, стоимость 223 891 руб. 42 коп.

- артикул 00008529, количество - 1, цена 155 550 руб. 03 коп., Модуль питания, 32 A - 48VDC, стоимость 155 550 руб. 03 коп.

- артикул 00008530, количество - 4, цена 19 845 руб. 56 коп., Батарея 12В, 55 А/ч, стоимость 79 382 руб. 23 коп.

Всего на сумму - 10 944 684 руб. 65 коп.

Решением суда от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Строй Интернейшнл» основной долг в сумме                  4 366 476 руб. 65 коп., пени, уплачиваемые в рублях по курсу 71,0488 руб./Евро, установленного по соглашению сторон, и начисляемые на сумму 61 457,43 Евро по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 28.11.2016 по день фактической уплаты. В удовлетворении иска в остальной части к этому ответчику отказано. В иске к Аэропорту отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018 решение суда от 05.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Податель жалобы указывает об ошибочности выводов суда об отсутствии залога на оборудование в силу закона, о том, что заказчик при получении оборудования от покупателя не располагал сведениями о не полной оплате оборудования и, следовательно, о нахождении оборудования в залоге. Также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, о незаключенности договора поручительства.

В отзыве Аэропорт просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Аэропорта – доводы отзыва на нее.

ЗАО «Строй Интернейшнл» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Аэропортом и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор от 24.12.2015 № 530/15 (далее - договор подряда), по условиям которого Аэропорт (заказчик) поручает, а ЗАО «Строй Интернейшнл» (подрядчик) принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы, определенные настоящим договором, по объекту «Аэровокзальный комплекс аэропорта «Анапа». Терминал А. Первая очередь строительства. Терминал А. (вариант на 600 пасс/ч), «Аэровокзальный комплекс» (далее - АВК, терминал) в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему договору.

Обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом, выполненные работы подрядчиком и принятые Аэропортом по актам формы КС-2 оплачены в полном объеме.

ЗАО «Строй Интернейшнл» в рамках договора подряда также приняло на себя обязательство осуществить Аэропорту поставку и монтаж необходимого для функционирования терминала оборудования, в т.ч. спорного.

Спорное оборудование было передано подрядчиком ЗАО «Строй Интернейшнл» Аэропорту по акту формы КС-3 от 25.11.2016 № 13 и оплачено в соответствии с условиями договора подряда (платежные поручения от 07.04.2016 № 604, от 21.07.2016 № 1562, от 30.08.2016 № 2053, от 18.10.2016 № 2602, от 28.10.2016 № 2700, от 25.11.2016 № 3020, от 30.11.2016 № 3049, от 02.12.2016   № 3095). 

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.12.2016, Аэропорт не имеет задолженности перед ЗАО «Строй Интернейшнл».

Между Компанией и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен договор поставки оборудования от 29.09.2016 № 30-06-16 (далее - договор поставки), по условиям которого Компания обязана поставить в собственность ЗАО «Строй Интернейшнл» оборудование на АВК, а покупатель обязался его оплатить в порядке и сроки, оговоренные договором поставки, а также в спецификациях.

Общая стоимость оборудования составила 156 624 Евро.

На оплату аванса выставлен счет от 12.10.2016 № 153/1, который оплачен ЗАО «Строй Интернейшнл» платежным поручением от 14.10.2016 № 1195.

На оплату оставшейся суммы покупателю был выставлен счет от 15.11.2016 № 182 и в этот же день произведена отгрузка оборудования по ТН от 15.11.2016 № 111. 

Оборудование 18.11.2016 доставлено и передано покупателю в месте поставки, определенном пунктом 3.1.1 договора.

В установленный договором срок до 28.11.2016, оборудование не оплачено.

Письмом от 09.11.2016 ЗАО «Строй Интернейшнл» гарантировало оплату оборудования до 30.11.2016.

Письмом от 09.11.2016 Аэропорт гарантировал оплату оборудования.

Направленные в адрес ЗАО «Строй Интернейшнл» претензии от 20.12.2016 и 28.12.2016 оставлены без удовлетворения.

Истец полагая, что Аэропорт поручился за исполнение обязательства ЗАО «Строй Интернейшнл», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков основной задолженности по договору поставки, пени, а также просил обратить взыскание на оборудование.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды в соответствии с статьями 454, 486, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга и неустойки.

В удовлетворенной части судебные акты не обжалуются сторонами.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Аэропорта задолженности и обращения взыскания на имущество, поскольку договор поставки заключен истцом и ответчиком ЗАО «Строй Интернейшнл», договором поставки не предусмотрено, что до момента полной оплаты переданного товара он считается проданным в кредит, основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, так как поручительство не возникло (договор поручительства не заключался, гарантия, содержащая обязательство отвечать за неисполнение должником обязательства, Аэропортом не выдавалась, Томчаковский В.А. не имеет полномочий по подписанию договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со 314 названного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как правильно указали судебные инстанции названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Как установлено судами, договором поставки не предусмотрена продажа товара в кредит. Условие договора поставки о предварительной оплате товара с окончательным расчетом с поставщиком в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика и на основании выставленного счета, условием о продаже товара в кредит не является.

Оплата товара через определенное время после его передачи покупателю договором поставки не предусмотрена.

В данном случае к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ не применимы.

Судами обоснованно отклонен довод истца о продаже оборудования  Покупателю в кредит.

Отдельный договор залога между истцом и ЗАО «Строй Интернейшнл» не заключался.

В договоре поставки не согласовано условие о том, что до момента полной оплаты покупателем товар находится в залоге у поставщика.

С учетом установленных обстоятельств признана неправомерной ссылка истца на положения статьи 349 ГК РФ, регулирующую порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства по договору поставки не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования Компании об обращении взыскания на оборудование.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства (договор подряда, акт формы КС-2 от 25.11.2016 № 13, платежные документы об оплате спорного оборудования, акт сверки), отсутствие доказательств об осведомленности Аэропорт о приобретении товара, являющегося предметом залога, отсутствии доказательств того, что при совершении сделки Аэропорт должен был усомниться в праве ЗАО «Строй Интернейшнл» на отчуждение имущества, обоснованно пришли к выводу, что  Аэропорт является добросовестным приобретателем спорного оборудования.

Судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании задолженности солидарно с Аэропорта и ЗАО «Строй Интернейшнл», поскольку между сторонами договор поручительства не заключался.

Судами обоснованно отклонен довод истца о наличии письма Аэропорта от 09.11.2016, которое по мнению истца, является гарантийным и содержащим условие о поручительстве Аэропорта по оплате спорного оборудования.

Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ). 

По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

С учетом положений статей 432, 434, 438, 435, 431 ГК РФ судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что письмо Аэропорта от 09.11.2016 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, которые должны совершаться в письменной форме, содержать существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано соответствующее поручительство, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, основания ответственности поручителя, предел поручительства, то есть, определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. 

В письме не содержится конкретных сведений, позволяющих установить, в обеспечение какого обязательства выдано гарантийное письмо. В частности, нет никаких отсылок к тому, какое конкретно оборудование будет поставлено и в каком объеме, какова стоимость оборудования или каков порядок ее определения, каков срок поставки оборудования, каков размер ответственности поручителя.

В тексте письма также отсутствуют ссылки на договор поставки, в результате чего невозможно определить обеспечиваемое обязательство. Исходя из вышеизложенного, письмо не может быть расценено как поручительство Аэропорта, соответственно, последнее не несет перед истцом каких-либо обязанностей по уплате денежных средств.

Доверенности на право подписания от имени Аэропорт договора поручительства не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того в письме от 09.11.2016 дословно указано, что «платеж будет производиться ЗАО «Строй Интернейшнл» по акцептованному Аэропортом платежному реестру», то есть Аэропорт не принимал обязательства оплатить спорное оборудование за должника ЗАО «Строй Интернейшнл» непосредственно Компании. 

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Аэропорта задолженности и обращения взыскания на имущество. 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, несогласие с выводами судов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-12451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов