176/2019-44565(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6417/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Движение ДВ»,  апелляционное производство № 05АП-5995/2019,  

на решение от 01.07.2019 судьи Ю.С. Турсуновой по делу № А51-6417/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой  

промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Движение ДВ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2, 

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору страхования  имущества,  

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Движение ДВ» (далее – ответчик, ООО  «Движение ДВ») о взыскании задолженности по уплате страховых взносов  по договору страхования в размере 35 400 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 рублей 46  копеек.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по уплате страховых взносов в сумме 35 400 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 343  рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых  требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части. В  обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор  страхования является незаключенным ввиду несоблюдения простой  письменной формы договора. Ответчик указывает, что подлинник договора  страхования истцом не представлен, факт его заключения, подтвержденный  одной лишь копией документа, не может считаться установленным, такие  копии не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 16.10.2019.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В заседание суда 16.10.2019 представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что  по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение в  части удовлетворенных требований, в остальной части решение не  обжалуется.  

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, не поступило, то суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между АО «СОГАЗ»  (страховщик) и ООО «Движение ДВ» (страхователь) заключен договор  страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 421801 МТ 0001 (Полис страхования средств транспорта от 26.01.2018 № 4218- 01 МТ 0001 по страховому случаю КАСКО), по условиям которого  страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести  страховые выплаты в пределах страховых сумм в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить  страховую премию в размере и порядке установленном разделом 4 договора.  

Согласно пункту 4 Полиса страхования застрахованным имуществом  определено транспортное средство Ford Explorer, регистрационный знак  Е727МО125RUS, собственником которого является ФИО2  (выгодоприобрататель).  

Размер страховой суммы составил 2 000 000 рублей (пункт 3.1.1  Договора страхования, пункт 6 Полиса страхования), страховой премии –  70 800 рублей (пункт 4.1 Договора страхования, пункт 6 Полиса  страхования).  

Порядок уплаты страховой премии согласован сторонами в пункте 4.2  Договора страхования – в рассрочку безналичным перечислением на  расчетный счет страховщика:  

первый взнос 35 400 рублей подлежит оплате до 30.01.2018;  второй взнос 35 400 рублей подлежит оплате до 02.03.2018.  

Согласно разделу 8 Договора страхования срок его действия определен  с 31.01.2018 по 30.01.2019.  

24.01.2018 ООО «Движение ДВ» в соответствии с пунктом 4.2  Договора оплатило первый взнос в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 41 от 24.01.2018 на сумму 35 400 рублей.  

Как следует из содержания искового заявления, в связи с тем, что в  согласованный в договоре срок (пункт 4.2 Договора) от ООО «Движение ДВ»  второй взнос страховщику не поступил, то на стороне ответчика  образовалась задолженность по договору в заявленной сумме.  

30.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием в 10-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность по  договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии  требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного  долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно  квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные  отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат  регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется  на основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией  понимается плата за страхование, которую страхователь  (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки,  которые установлены договором страхования.  

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой  премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия  неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3  настоящей статьи).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как следует из пункта 4.1 Договора страхования, пункт 6 Полиса  страхования страхователь обязан уплатить страховую премию по договору в  размере 70 800 рублей в рассрочку, путем перечисления страховщику  страховых взносов в следящем порядке (пункт 4.2 Договора):  

первый взнос 35 400 рублей подлежит оплате до 30.01.2018;  второй взнос 35 400 рублей подлежит оплате до 02.03.2018.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона  ответчик в установленный срок второй взнос не оплатил. Доказательств  обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания основного долга по спорному  договору страхования в заявленном размере.  

Довод апеллянта о том, что спорный договор страхования является  незаключенным ввиду несоблюдения простой письменной формы договора,  отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть  заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность договора страхования, за исключением договора  обязательного государственного страхования (статья 969).  

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор страхования  может быть заключен путем составления одного документа либо вручения  страховщиком страхователю на основании его письменного или устного  заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),  подписанного страховщиком.  

Договор страхования может быть также заключен путем составления  одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена  электронными документами либо иными данными в соответствии с  правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма  договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Из смысла вышеуказанных положений следует, что договор  страхования, вопреки мнению ответчика, может быть заключен не только в  форме составления единого документа, но и иными способами,  предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем  вручения страхового полиса страхователю.  

Более того, пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено специальное  правило, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,  вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.  

Из пункта 1.1 Договора страхования усматривается, что договор  заключен на условиях Правил страхования имущества юридических и  физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных председателем  правления АО «СОГАЗ» 11.11.2014 (далее – Правила страхования),  положения которых согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ обязательны для его  сторон.  

В соответствии с пунктом 8.2. Правил страхования договор  страхования вступает в силу (если его условиями не предусмотрено иное),  при уплате страховой премии по безналичному расчету с 00 часов дня,  следующего за днем поступления страховой премии или первого страхового  взноса (при уплате в рассрочку) на расчетный счет Страховщика или его  представителя.  

При этом в силу пункта 4.3. Договора страхования настоящий договор  считается незаключенным, если к установленному сроку страховая премия  (или ее первый взнос при уплате в рассрочку) не поступила Страховщику или  поступила меньшая сумма.  

Таким образом, условиями Договора страхования стороны поставили  момент его вступления в силу (начало действия) со дня уплаты первого  взноса страховой премии, что не противоречит пункту 1 статьи 957 ГК РФ, в  противном случае договор считается незаключенным.  

В качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений  истцом в материалы дела представлены копии Договора страхования № 421801 МТ 0001 от 26.01.2018, Полиса страхования № 4218-01 МТ 0001 от  26.01.2018, заявления ООО «Движение ДВ» от 26.01.2018 на страхование  транспортного средства, подписанные с обеих сторон уполномоченными  лицами и заверенные оттисками печатей.  

Кроме того, ООО «Движение ДВ» оплатило первый взнос в полном его  размере, что подтверждается представленным истцом платежным  поручением от 24.01.2018 № 41, что следует считать как акцепт  страхователем оферты, предложенной страховщиком в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а также условий договора и Правил  страхования.  

Довод ответчика, что в материалах дела не был представлен подлинник  спорного договора, подлежит отклонению в силу следующего.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими  

в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде  недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа,  арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным  наличием следующих условий:  

представление противной стороной по делу нетождественной копии  документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от  первоначально представленной);  

отсутствие возможности установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

В материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорного  договора страхования. Более того, в суде первой инстанции ответчик не  заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке  статьи 161 АПК РФ, как и не заявлял о незаключенности договора в период  его действия страховщику. Достоверность содержащейся информации в  представленных копиях документов ответчиком также не оспаривалась.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Перечисление ответчиком первого платежа по договору по платежному  поручению № 41 от 24.01.2018 со ссылкой на спорный договор страхования  подтверждает возникновение между сторонами страховых отношений и  свидетельствует о недобросовестности ответчика при последующих ссылках  на незаключенность договора только по основанию несоблюдения его  формы, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Также, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из  поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна  была знать при проявлении ее воли.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными»).  

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным, и, как  следствие, для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, апелляционная коллегия установила  следующее.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его  исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место  неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ  возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у  ответчика возникло.  

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика  2 350 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на спорную сумму основного долга за период с  25.04.2018 по 15.03.2019.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что указанный в нем период взыскания  указан неверно, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно  может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока  (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода.  

Исходя из содержания приведенных правовых норм, применительно к  настоящему делу согласованные сторонами в пункте 4.2 Договора  страхования даты, до которых подлежат внесению взносы по страховой  премии, являются датами окончания исполнения обязательств, а не датами  начала периодов просрочки.  

Использование предлога «до» в связи с указанием конкретных дат не  имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную  дату. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152.  

Таким образом, суд установил, что первым днем начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения  второго платежа по договору страхования является 26.04.2018.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства  подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворены судом за период с 26.04.2018 по 15.03.2019 в размере 2 343  рубля 43 копейки. Возражений относительно отказа в иске в части взыскания  остальной суммы процентов сторонами не заявлено.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу   № А51-6417/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 2:24:13Кому выдана Синицина Светлана Михайловна