﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10525/2019

26 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: Сорокина В.А., директора,

от ответчика: Логинова С.Ю. (доверенность от 30.03.2021 № 10),

Шапошниковой Н.Ю. (доверенность от 18.01.2021 № 02),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного 

профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» 

Министерства здравоохранения Чувашской Республики  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А79-10525/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС»

(ИНН: 2130007339, ОГРН: 1062130010535)

к государственному автономному учреждению Чувашской Республики 

дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования 

врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(ИНН: 2128032088, ОГРН: 1022101137101) о взыскании задолженности

и по встречному иску государственного автономного учреждения 

Чувашской Республики дополнительного профессионального образования 

«Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения 

Чувашской Республики (ИНН: 2128032088, ОГРН: 1022101137101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС»

(ИНН: 2130007339, ОГРН: 1062130010535),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство финансов Чувашской Республики и Управление Федерального 

казначейства по Чувашской Республике, 

   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РАС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 4 001 380 рублей 86 копеек долга. 

Учреждение предъявило встречный иск  об уменьшении установленной цены за работу по договору и об установлении новой цены в размере 8 605 329 рублей 29 копеек, об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 623 871 рубля                    59 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее – Министерство) и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – Управление). 

Решением суда от 31.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 906 362 рубля 19 копеек долга, 41 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 146 445 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не  применили положения Федерального закона от 25.06.202 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Подрядчик выполнил работы по договору с отступлением от проектной документации, изменив облик и интерьер здания, который является объектом культурного наследия регионального значения. При наличии противоречий в судебной экспертизе суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили  суды,  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.10.2018 № 309 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Здание первого в Поволжье научного центра по борьбе с трахомой (памятник архитектуры конструктивизма), 1937 г.» (в настоящее                  время –  музей истории медицины Чувашии, Чувашской Республики).  Договор заключен в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018. Выполнению подлежали работы в помещениях: 21 – 40, 46 – 49, 51, 52, 53, 55, 57, 58 на первом  этаже и в помещениях  10 – 13, 16 – 18, 22, 23, 25, 26, 51, 54, 61 на втором  этаже;  2, 3, 7 – 9,  12 – 14, 16 на третьем  этаже. Видеонаблюдение: кровля в осях 11-16/М-С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить указанные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора выполняются подрядчиком в соответствии с договором и его неотъемлемыми частями: техническим заданием, локальной сметой (приложения  1, 2). 

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: первый этап – с даты подписания договора по 30.11.2018, второй  этап – по 21.12.2018. 

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 11 000 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с локальной сметой. 

Заказчик оплачивает работы  поэтапно за счет средств целевых субсидий из федерального и республиканского бюджетов. Оплата осуществляется в  течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.2 договора).

.Заказчик по соглашению с подрядчиком при исполнении договора вправе изменить предусмотренный договором объем выполняемых работ. При увеличении либо уменьшении объема выполняемых работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему работ (пункт 3.3 договора). 

Стороны составили акты приема-передачи рабочей документации от 01.11.2018 и  от 01.04.2019. 

В процессе выполнения работ подрядчик выявил расхождения в проектной документации, необходимость выполнения ряда работ, о чем уведомил  заказчика и просил  принять соответствующее решение, устранить выявленные замечания и произвести оплату   (письма  от 06.11.2018 № 159, от 08.11.2018 № 160, от 14.11.2018 № 163 – 166, от 19.11.2018 № 169, от 26.11.2018 № 179, 181, от 28.11.2018 № 185, от 06.12.2018 № 197, от 07.12.2018 № 198, от 11.12.2018 № 201, от 12.12.2018 № 203, от 13.12.2018 № 204, от 17.12.2018 № 210, 211, 213, от 11.01.2019 № 3, 4). 

Учреждение  письмом от 15.11.2018 № 1425/01-12 гарантировало оплату окраски оконных блоков и блока балконной двери в ЛС 02-01-04 «Окна, двери» до 01.04.2019. 

Стороны в ходе переписки с 22 по 30.11.2018 согласовали прокладку кабеля за подвесными потолками типа «Армстронг» в цельных металлических лотках «Комбитек» шириной 100 мм, с крышкой.

Заказчик уведомил подрядчика о согласовании ряда  стоимости работ (письма от 29.11.2018 № 178, от 30.11.2018 № 1552/01-12; от 30.11.2018 № 1558/01-12; от 10.12.2018 № 199,  от 14.12.2018 № 1663/01-12). Были согласованы работы по окраске оконных блоков и блока балконной двери; о согласовании дополнительных работ при условии представления подписанного представителями авторского и технического надзора акта с указанием в нем соответствующих объемов работ; о согласовании применения расценки   ТЕРм  38-01-001-06 «Сборка: лестницы прямолинейные и криволинейные с ограждением». Согласована  установка в санузле для МГН унитаза и умывальника; согласован представленный эскиз межкомнатных дверных блоков. 

Заказчик также уведомил подрядчика о том, что в результате корректировки локального сметного расчета на устройство эвакуационной лестницы скорректирован дополнительный локальный сметный расчет по устройству эвакуационной лестницы на 29.11.2018, он  является минусовым и составляет – 99 701 рубль 24 копейки. 

Подрядчик  письмом от 17.12.20018 № 209 просил заказчика в срочном порядке заключить договор на выполнение работ по окраске оконных деревянных блоков, указав, что данные неучтенные изначально договором работы задерживают выполнение основных предусмотренных работ по установке оконных блоков и просило учесть данное обстоятельство при окончательной сдаче-приемке выполненных работ. 

Комиссия в составе заказчика, подрядчика, авторского и технического надзора произвела осмотры объекта, по результатам которых составлены акты от 24.12.2018 № 1, от 23.01.2019 № 2. 

По результатам выполнения работ и приемки их заказчиком стороны подписали справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Так, стороны подписали справку КС-3 № 1, акт КС-2 от 19.12.2019  на сумму                         1 774 888 рублей 80 копеек;  справку КС-3 № 2 и акт КС-2 от 21.12.2018 на сумму 3 267 707 рублей 54 копейки; справку КС-3 № 3 и акт  КС-2 от 27.02.2019 на сумму  2 300 781 рубль.  В одностороннем порядке подрядчик составил и подписал справку формы КС-3  от 19.04.2019 № 4 и акт формы КС-2  от 27.02.2019 на сумму 4 001 380 рублей 86 копеек. Кроме того, стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 27.02.2019   № 27 на сумму 1 478 235 рублей 31 копейку в соответствии с изменениями проектной документации. 

Заказчик платежными поручениями от 26.12.2018 № 1934, от 20.12.2018 № 1901, от 24.04.2019 № 468 перечислил Обществу денежные средства в сумме 7 343 377 рублей 34 копеек. 

Общество письмом от 13.02.2019 № 23 известило заказчика о готовности к сдаче результата работ, просило назначить дату и время приемки выполненных работ. 

Заказчик письмом от 25.02.2019 сообщил подрядчику о принятии работ 27.02.2019. 

Заказчик  19.03.2019 уведомил подрядчика о необходимости подтвердить фактические затраты на покраску деревянных окон;  направил  замечания по заполнению оконных проемов, просило их устранить и проинформировать заказчика (письмо от   25.03.2019                   № 01-15/210); просил рассмотреть представленные БУ «Государственный центр по охране культурного наследия» Минкультуры Чувашии от 29.03.2019 № 03-16/93а площади смонтированных деревянных оконных изделий, что составляет 356,46 квадратного метра, и подтвердить информацию технического надзора, предъявляемую заказчику в части заполнения оконных проемов (письмо от 02.04.2019 № 01-15/246).

Общество претензией от 28.06.2019 № 125 просило Учреждение оплатить задолженность в сумме 4 001 380 рублей 86 копеек. 

Учреждение письмами от 03.07.2019 № 01-15/458, от 09.08.2019 № 1110/01-15, 21.08.2019 № 1172/01-15 просило подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ.

Кроме того, Учреждение направило Обществу требование от 11.10.2019           № 01-15/602 об уменьшении установленной цены за работу, на которое подрядчик ответил отказом.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Учреждение, сославшись  на некачественное выполнение подрядчиком работ, обратилось в суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ), суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд пришел к выводу, что качественно выполненные подрядчиком работы на сумму 3 906 362 рубля 19 копеек подлежат оплате заказчиком. Не установив предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ  предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 744 ГК РФ определено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 данной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В  соответствии с частью 2 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что  в подтверждение исполнения обязательств по договору подрядчик представил акты формы КС-2, справки формы КС-3, в том числе акт формы КС-2 от 27.02.2019 на сумму 4 001 380 рублей 86 копеек и справку формы                  КС-3 от 19.04.2019 № 4, не подписанные заказчиком. 

Заказчик не принял  работы по заполнению оконных проемов с устройством откосов на общую сумму 1 478 235 рублей 31 копейка, дополнительные и корректировочные работы на сумму 2 331 966 рублей 45 копеек и непредвиденные затраты на сумму 191 179 рублей 10 копеек. В обоснование отказа заказчик сослался на заключение специалиста от 28.06.2019 № 93-44/19.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема,  качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» Старостину Валерию Михайловичу. Результаты экспертизы отражены в заключении от 20.05.2020                     № Э/20-020.

Согласно заключению эксперта выполненные Обществом работы по изготовлению и монтажу оконных и наружных дверных блоков по договору от 31.10.2018 № 309 в целом  соответствуют техническому заданию к договору и сметной документации, проектной и рабочей документации, государственным стандартам. Имеются несоответствия, которые приведены в таблицах 11, 13, 14. Причинами выявленных несоответствий послужили согласование изменений объемов работ с заказчиком, непроработанность рабочей документации, недостаточная регулировка скобяных изделий при их монтаже, невыполнение сверления отверстий в готовых оконных блоках, производственные дефекты и инициатива подрядчика. 

Выявленные несоответствия в целом не повлекли снижение эксплуатационных свойств результата работ. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) составила 251 704 рубля 56 копеек в ценах 2 квартала 2018 года. Стоимость фактически выполненных Обществом работ по изготовлению и монтажу оконных и наружных дверных блоков составляет 2 789 367 рублей 75 копеек в ценах 2 квартала 2018 года. Стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ по изготовлению и монтажу оконных и наружных дверных блоков составила 2 466 662 рубля 48 копеек в ценах 2 квартала 2018 года. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, суды установили, что стоимость фактически качественно выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных и наружных дверных блоков, предусмотренных договором, согласованных с заказчиком и подлежащих оплате, составляет                            2 466 662 рубля 48 копеек. Выявленные экспертом несоответствия не  повлекли снижение эксплуатационных свойств результата работ и  невозможность использования заказчиком результата работ в соответствии с установленной в договоре цели.    

Суды также установили, что подрядчик выполнил дополнительные работы, не учтенные договором, но необходимые для дальнейшего исполнения работ,  на сумму                                 1 982 925 рублей 99 копеек (в ценах 2 квартала 2018 года). Выполнение этих работ было согласовано с заказчиком в установленном порядке, корректировка смет проведена, на откорректированную сметную документацию получено положительное заключение по повторной проверке сметной стоимости от 04.09.2019. Указанные работы выполнены подрядчиком, переданы заказчику. Заказчик результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, принял, но не оплатил. Ответчик также не опроверг факт выполнения истцом работ, указанных в акте на непредвиденные затраты на сумму 191 179 рублей 10 копеек.

Таким образом, стоимость качественно выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, составила  3 906 362 рублей 19 копеек.   

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и отказали в удовлетворении иска Учреждения.

Довод заявителя о недоказанности согласования выполнения работ, о самовольном выполнении подрядчиком работ по установке оконного блока О-13 (в отсутствие согласованной проектной документации,  в нарушение требований Закона № 73-ФЗ и  соответствующего разрешения лица, осуществляющего авторский надзор), отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Ссылка Учреждения о неправомерном отказе судов в проведении повторной судебной экспертизы несостоятельна.

По смыслу положений статей 82, 87 Кодекса назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела, заключения эксперта (с учетом дополнительно поставленных перед экспертом вопросов)  не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, содержит выводы по поставленным вопросам, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу                    № А79-10525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева