АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-922/2025

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «ЮСАС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 706, 15 руб.

при участии: стороны не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЮСАС-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ключ» (далее – ответчик) о взыскании 223 706,15 руб., в том числе: 190 100 руб. долга и 33 606,15 руб. пени за период с 01.04.2024 по 14.03.2025 (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 25.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

В определении от 25.03.2025 суд указал истцу представить правовое обоснование требований о взыскании денежных средств с учетом отсутствия доказательств прекращения действия договора подряда от 11.07.2023 № _ДП03/07, а также представить пояснения по расчетам 33 606,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (23 688,71 руб. + 9 917,43 руб., в расчетах указано на начисление неустойки, фактически произведены расчеты процентов по статье 395 ГК РФ) с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и содержания пункта 5.3 договора подряда от 11.07.2023 №  _ДП03/07.

15.04.2025 от истца в суд поступили дополнительные пояснения по расчету, в остальной части истец определение суда не исполнил, в связи с чем суд определением от 23.05.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 АПКР РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

До начала заседания от истца поступили дополнительные доказательства, в том числе, направленное ответчику соглашение о расторжении договора, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск суду не представил.

Суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, которое в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 ООО «Мастер ключ» (подрядчик) и ООО «Юсас-Строй» (заказчик) подписали договор подряда № ДП03/07, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить установку оборудования видеонаблюдения, а также пуско-наладочные работы (приложение №1): по адресу: 

<

...>  заказчик обязуется оплатить установленное оборудование и работы по его установке в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложением №1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Цена договора составила 265 000 руб. и состоит из стоимости оборудования и стоимости монтажных и пусконаладочных работ (приложение №1 к договору). Стоимость договора НДС не облагается. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 80% - 212 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату после заключения договора; остаток 20% - 53 000 руб. оплачивается за фактически выполненные работы на основании выставленного к оплате счета в течение 10 банковских дней с момента его получения при условии подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункт 3.2 договора).

На основании счета ООО «Мастер Ключ» от 11.07.2023 № 86 на сумму 212 000 руб. аванс 80% от стоимости договора (предоплата за материалы и оборудование) в размере 212 000 руб. переведен подрядчику платежным поручением № 950 от 20.07.2023, о чем представлена выписка из лицевого счета ПАО Банка «ФК Открытие». Истец пояснил, что в связи с технической опечаткой при оплате указана дата счета № 86 от 11.07.2022, вместо № 86 от 11.07.2023. 

Выставленный подрядчиком счет № 125 от 11.12.2023 (оборудование) на сумму 175 100 руб. истец оплатил платежным поручением № 1904 от 20.12.2023 на сумму 175 100 руб., что подтверждается документом об оплате с отметкой банка.

Как указано в иске, подрядчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: не осуществил полную поставку оплаченного оборудования на основании выставленного счета № 125 от 11.12.2023 – недопоставил товар на сумму 56 100 руб., и не сдал работы по установке оборудования на сумму 134 000 руб. Общая сумма задолженности  по расчету истца составила 190 100 руб.

Претензиями от 01.04.202 № 94, от 01.04.2024 № 95, от 05.12.2024 № 346 истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость оплаченного и не поставленного товара, аванс за невыполненные работы.

24.01.2025 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 11.07.2023 № ДП03/07 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. Письмо с соглашением возвращено в адрес истца 27.02.2025 в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный между сторонами договор от 11.07.2023 № ДП03/07 является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательства поставки оборудования и выполнения работ по его установке в полном объеме и в установленный договором срок (30 рабочих дней с момента подписания договора  - 22.08.2023) не предоставлены.

Из чего следует существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

24.01.2025 истец направил на юридический адрес ответчика соглашение о расторжении договора подряда от 11.07.2023 № ДП03/07 от 22.01.2025 с момента подписания соглашения.

Уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Мастер ключ» почтой и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о принятии работ по договору в полном объеме, подписанные сторонами либо  подрядчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, передачи результата работ истцу, договор от 11.07.2023 № ДП03/07 считается расторгнутым с 27.02.2025 в связи с обоснованным односторонним отказом ООО «Юсас-Строй» от его исполнения.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом признания судом договора от 11.07.2023 № ДП03/07 прекращенным, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60  ГК РФ.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения подрядчиком от заказчика 191 100 руб. аванса по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу 191 100 руб. либо выполнения работ, поставки оборудования на указанную сумму, имеющих потребительскую ценность для заказчика суду не представлено.

Поскольку указанный договор прекращен, основания для удержания 190 100 руб. у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ООО «Юсас-строй» о взыскании с ООО «Мастер Ключ» 190 100 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 33 606,15 руб. пени за период с 01.04.2024 по 14.03.2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также достижение сторонами соглашения по вопросу о применении меры ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока выполнения работ, установленного договором,  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору судом установлено.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки или процентов не представил.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку пунктом 5.3 договора согласовано условие о неустойке, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению неустойка до даты расторжения договора.

Истец указывает, что произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, вместе с тем, судом при проверке расчетов истца установлено, что истец фактически начислил проценты по статье 395 ГК РФ за весь срок нарушения (при этом начислил неверно, формула расчета применена неверно), что недопустимо с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пункта 5.3 договора.

По расчету суда срок выполнения работ (30 рабочих дней) приходится на 22.08.2023, следовательно, пени подлежат начислению с 23.08.2023 по 27.02.2025 (дата расторжения договора) на сумму 190 100 руб. 

Вместе с тем, начальную дату периода просрочки истец указывает как 01.04.2024, что является его правом; за пределы заявленных требований суд выйти не может.  Таким образом, с 01.04.2024 по 27.02.2025 подлежит начислению пени, а с 28.02.2025 по 14.03.2025 – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по расчету суд составила 1 640,60 руб., исходя из 15 дней просрочки и ставки Банка России 21%.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика 33 606,15 руб. пени и суд ограничен этой суммой требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 640,60 руб. процентов и 31 965,55 руб. неустойки (33 606,15 – 1 640,60 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 036 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина по иску в сумме 149 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ключ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮСАС-Строй» 190 100 руб. неосновательного обогащения, 1 640, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 965, 55 руб. пени и 16 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 239 742, 15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ключ» в доход федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер