ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1809/2017

г. Воронеж

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 27.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 по делу № А14-1809/2017

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта от 21.10.2020,

ответчик по сделке – ФИО7, 

в деле о банкротстве ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (далее  – ФИО3, должник).

Определением суда от 13.06.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (после заключения брака – ФИО7) Маргаритой Ивановной, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство – автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, шасси отсутствует, № двигателя MR20304943W, цвет серый.

В дальнейшем, 24.09.2022 финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда от 21.10.2020 о признании недействительной сделки и взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 869 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 изменен способ   исполнения  определения   Арбитражного   суда   Воронежской области от 21.10.2020 в части обязания ФИО7 возвратить транспортное средство: автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, шасси отсутствует, № двигателя MR20304943W, цвет серый. С ФИО7 в конкурсную   массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 869 000 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Заявленное представителем финансового управляющего ходатайство об истребовании доказательств отклонено судебной коллегией с учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предмета настоящего спора. При этом  арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Заявитель апелляционной жалобы, предстатели иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены листок нетрудоспособности, выписка из истории болезни. 

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – расписки от 25.11.2020 судебной коллегией отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с учетом возражений представителя финансового управляющего), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Ссылку Македонской (ФИО7) на то, что она не смогла принять участие в судебном заседании 22.03.2022 и привести свои доводы относительно исполнения определения суда от 21.10.2020 в связи с тем, что  с 08.11.2022 по 27.03.2023 она болела и находилась на лечении, а с 01.03.2023 по 22.03.2023 – на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» г.Москва, таковым обстоятельством коллегия не признает, учитывая, что судебный акт не исполнялся более двух лет, доказательств невозможности представления ее интересов представителями не представлено, как не представлено доказательств направления в адрес суда первой инстанции соответствующей информации и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, либо доказательств невозможности их представления в суд области.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО8 (ФИО7) М.И, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО7 возвратить должнику транспортное средство – автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, шасси отсутствует, №двигателя MR20304943W, цвет серый.

На основании данного судебного акта 18.11.2020 финансовому управляющему был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство №949924/20/36035.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП 13.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с     невозможностью исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что судебный акт не исполняется ответчиком более двух лет. При этом процедура реализации имущества должника длится с 28.11.2017 и не может быть завершена.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт затруднительного характера исполнения судебного акта подтвержден материалами дела и документально лицами, участвующим в деле, не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение определения суда от 21.10.2020 ФИО6 25.11.2020 передала автомобиль NISSAN QASHQAI (VIN): 

<

***> ФИО3, что подтверждается распиской, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Как указывалось выше, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела расписки от 25.11.2020 судебной коллегией отказано. При этом в материалах дела не содержится информации и доказательств фактического возврата спорного транспортного средства должнику.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов  ФИО6 не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на неоднократное направление вышеуказанной расписки судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП УФССП РФ по Воронежской области, а также дачу объяснений сотрудникам МВД РФ 25.06.2021 документально не подтверждены. Более того, как уже сказано выше, исполнительное производство №949924/20/36035 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП 13.10.2022т было окончено в связи с     невозможностью его исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований финансового управляющего не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта. 

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из этого, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с    положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что, определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

В соответствии с  экспертным заключением №40-5-20,  выполненным ООО «Рада», стоимость транспортного средства, с учетом его повреждений, отраженных в акте от 18.11.2015,  составляла 869 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего каких-либо возражений относительно стоимости спорного транспортного средства участвующими в деле лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в данном случае наличие затруднительного характера исполнения определения суда от 21.10.2020 в части возврата транспортного средства, с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении порядка и способа исполнения определения путем взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 869 000 руб.

ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств,  а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 по делу № А14-1809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                       ФИО1