ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2019/2017

г. Вологда

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу № А66-2019/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (место нахождения: 241015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Завод) о взыскании 52 686 руб.                           62 коп. задолженности по договору от 30.07.2013 № 44 и 4 847 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 16.02.2017 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05 июля 2018 года к производству принято встречное исковое заявление Завода к Обществу о взыскании 26 487 руб.                       91 коп. неосновательного обогащения и 17 306 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Завода взыскано             26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 209 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29 января 2019 года (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 28 января 2019 года, допущенных в резолютивной части постановления от                        22 января 2019 года) решение суда по делу № А66-2019/2017 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 4 372 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Завода взыскано 26 487 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате произведенного зачета с Общества в пользу Завода взыскано 22 115 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 25 апреля 2019 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Завод 25.10.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании части понесенных судебных расходов (61 % от 156 494 руб. 90 коп.) в сумме                                95 461 руб. 89 коп., состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание и суточных. 

Определением суда от 13 февраля 2020 года с Общества в пользу Завода в возмещение судебных расходов взыскано 59 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не учтена сформированная судебная практика, допускающая, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.) Общество в нарушение пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) документально не доказало чрезмерность заявленных к взысканию расходов. Судом не установлено, что Завод искусственно завышал денежные затраты на транспортные расходы, в связи с чем предположение суда о возможности использования апеллянтом меньшего по стоимости способа транспортного сообщения не могло быть положено в обоснование судебного акта о распределении судебных расходов. 

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон и без использования системы онлайн-заседаний ввиду отсутствия технической возможности.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, сумма заявленных Заводом к взысканию судебных расходов состоит из расходов ответчика по направлению представителей в Арбитражный суд Тверской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Северо-Западного округа железнодорожным транспортом, расходов на проживание и  командировочных (суточных) расходов.

В материалах дела видно, что интересы Завода в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.06.2017, 05.07.2017, 21.08.2017, 15-21.09.2017, 28.09.2017, 06.04.2018, 20.04.2018, 01-07.06.2018 представлял ФИО2, заместитель начальника правового управления Завода, действующий на основании доверенностей от 01.01.2017, от  01.01.2018; в судебных заседаниях состоявшихся 19.07.2018, 18.09.2018 – ФИО2 и главный бухгалтер Завода ФИО3. В суде апелляционной инстанции (13.12.2018, 22.01.2019) интересы ответчика представлял ФИО2, в кассационной инстанции – ведущий юрисконсульт Завода ФИО4.

В подтверждение факта несения затрат на общую сумму понесенных расходов – 156 494 руб. 90 коп. Заводом представлены: копии приказов о направлении работника в командировку, авансовых отчетов, электронных проездных документов, счетов, чеков.

Таким образом, факт несения Заводом расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ответчиком судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 59 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Подходы к оценке разумности произведенных судебных расходов закреплены, в том числе в пункте 14 Постановления № 1, где указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71          АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, посчитал, что транспортные расходы Завода не отвечает критерию экономности, принципу разумности и подлежат снижению.

Как видно из материалов дела, для обеспечения явки в Арбитражный суд Тверской области представители Завода использовали маршрут: Брянск-Москва, Москва-Тверь и в обратном направлении; для обеспечения явки в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд – маршрут: Брянск-Москва, Москва-Вологда и в обратном направлении; для обеспечения явки в Арбитражный суд Северо-западного округа – маршрут: Брянск-Москва, Москва-Санкт-Петербург и в обратном направлении.

Для обеспечения явки представителей ответчик 22 раза приобретал билеты в вагоны класса комфортности «Люкс» (СВ) по направлениям: Брянск-Москва, Москва-Брянск, Москва-Тверь, Тверь-Москва, Москва-Вологда, Вологда-Москва (т. 4,  л.д. 108, 112, 117, 122, 127, 132, 143, 148, 153, 155, 160, 165, 167, 171, 176, 178).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 ААК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд, Завод документально не обосновал отсутствие возможности купить билеты иного класса комфортности по соответственно более низкой цене.

При расчете разумных пределов указанных транспортных расходов суд определил их в следующих среднеарифметических размерах: 2 000 руб. по маршруту: Брянск-Москва, Москва-Брянск (расписание со стоимостью прилагается); 1500 руб. по маршруту: Москва-Тверь, Тверь-Москва; 3 251 руб. по маршруту: Москва-Вологда (так как сам ответчик приобретал билеты по соответствующей цене).

Кроме того, суд принял во внимание, что по маршруту: Москва-Тверь и обратно курсирует электропоезд повышенной комфортности «Ласточка». Частота движения – в среднем один поезд в час. Стоимость проезда в рассматриваемый период составляла 510 руб. 

Также судом учтено, что в ряде случаев поезда из Брянска прибывали в Москву в период времени, когда электропоезд «Ласточка» уже не осуществлял своего движения (л.д. 112, 117, 122, 148, 153). Однако в остальных случаях следование по маршруту: Москва-Тверь могло производиться, исходя из стоимости билета электропоезда повышенной комфортности «Ласточка» -                 510 руб.

С учетом произведенного расчета, пропорциональности удовлетворенных требований, суд правомерно признал экономически обоснованным взыскание с Общества 59 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля                  2020 года по делу № А66-2019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Чередина