ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11569/2025

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13141/2025) ООО "Монополия.Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-11569/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое  

по иску ООО "Транстерминал" к ООО "Монополия.Онлайн" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее – ООО "Транстерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" (далее – ответчик, Экспедитор) о возмещении ущерба в размере 160 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Мотивированный текст решения составлен судом 28.04.2025. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из искового заявления, между истцом (контрагент) и ПАО «СИБУР Холдинг» был заключен договор № 293/ЕУФ_02 от 01.02.2022, в соответствии с условиями которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или  

мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.  

Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № Д-797.2024 от 25.01.2024, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с Договором.  

В целях исполнения обязательств по договору № 293/ЕУФ_02 от 01.02.2022 истец оформил заявку № MO252248.1 от 15.08.2024 к договору Д-797.2024 от 25.01.2024, принятую ответчиком.  

В соответствии с указанной заявкой ответчик обязался осуществить перевозку груза – полистирол весом 20 625 кг, по маршруту Республика Татарстан, Нижнекамск (НижнекамскНефтеХим) - Московская область, деревня Малые Вязёмы (ООО «КОМУС-УПАКОВКА ОФ»).  

В заявке установлено, что стоимость перевозки составляет 56 000 рублей. Спорный груз был принят водителем ответчика ФИО1 к доставке.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на территории ПАО «СИБУР Холдинг» действуют единые требования Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, которые необходимо соблюдать всеми лицами.  

Водитель ФИО1 при въезде на территорию Предприятия ПАО НКНХ был ознакомлен с указанными правилами, о чем имеется его подпись.  

Между тем, в нарушение указанных требований, 17.08.2024 водитель ФИО1 при выезде с территории «Нижнекамскнефтехим» на весовом посту возле Титула -007 1-ой промзоны совершил два нарушения требованиий Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.  

Так, 17.08.2024 в 17 часов 22 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством DAF TS15 AM 39 прицеп KRONE АН 7353 39, при выезде с территории промзоны «Нижнекамскнефтехим» на весовом посту совершил наезд на шлагбаум.  

В результате указанного нарушения составлен Акт № 1639 от 17.08.2024, получены объяснения водителя.  

В тот же день, водитель ФИО1 при выезде с промзоны на весовом посту наехал на светофор, повредил плафон светофора, тем самым допустив порчу имущества «ПАО Сибур».  

Из объяснений водителя следует, что при выезде с весового поста № 1 открылась правая дверь автомобиля и задела светофор, тем самым повреждено внешнее стекло.  

В результате указанного нарушения составлен Акт № 1640 от 17.08.2024.  

Акты № 1639, № 1640 от 17.08.2024 подписаны водителем ответчика без замечаний.  

В результате указанных нарушений в адрес истца от ПАО «СИБУР Холдинг» поступили претензии от 22.08.2024 об уплате штрафов за допущенные нарушения в общей сумме 160 000 рублей.  

Указанные штраф были оплачены истцом по платежному поручению от 06.11.2024 № 13235, по уведомлению № б/н от 14.11.2024 о проведении взаимозачета.  

Ссылаясь на то, что убытки причинены истцу в результате виновных действий водителя ответчика, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение  

незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

В рассматриваемом случае, в Регламенте взаимодействия сторон, являющемся приложением к заключенному между сторонами Договору транспортной экспедиции № Д-797.2024 от 25.01.2024, отражено, что экспедитор добровольно несет ответственность в виде оплаты штрафов за нарушение данных правил и требований, размещенных по следующим ссылкам: если грузоотправителем / грузополучателем является ПАО «НижнекамскНефтеХим», применяются правила, размещенные по ссылке https://www.sibur.ru/about/SIBURs- contract-terms-and-conditions/fine_violation,  

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements. 

Экспедитор подтверждает, что ознакомлен с данными правилами и принимает их условия, несет ответственности в виде штрафов за нарушение данных правил и требований и ознакомит с ними своих сотрудников, привлеченных третьих лиц. Фиксация нарушения представителем Грузоотправителя / Грузополучателя является основанием оплаты штрафа.  

В подпункте 3 пункта 22 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии в случае слома опоры, обрыва линии электропередачи, повреждения оборудования, трубопроводов, подземных коммуникаций или причинения иного материального ущерба по вине контрагента сумма штрафных санкций составляет 80 000 рублей.  

Из представленных в материалы дела актов № 1639, 1640 от 17.08.2024 следует, что при выезде с территории ПАО «НижнекамскНефтеХим» водитель ответчика допустил нарушение требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, а именно:  

- совершил наезд на шлагбаум, тем самым повредив его, - наехал на светофор, повредив его плафон. Указанные акты подписаны водителем ответчика без возражений. 

Изложенные в актах обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями.  

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащим образом не опроверг факт повреждения имущества Предприятия в результате виновных действий водителя ответчика.  

На основании подпункта 3 пункта 22 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «СибурХолдинг» выставил в адрес истца претензии исх. 18391-ОТ/СХ от 22.08.2024, исх. 18392-ОТ/СХ от 22.08.2024 об уплате штрафных санкций в общей сумме 160 000 руб. в связи с нарушением требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (повреждением имущества).  

Факт оплаты истцом штрафных санкций подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 06.11.2024 № 13235, уведомлением № б/н от 14.11.2024 о проведении взаимозачета.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорные ситуации представляют собой дорожно-транспортные происшествия, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 20 пункта 22 Требований, согласно которому за нарушение требований безопасности дорожного движения, а также требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта подлежит уплате штраф в сумме 50 000 рублей.  

Между тем, из объяснений водителя от 17.08.2024, что при выезде с территории Предприятия открылась задняя дверь, которая задела шлагбаум, в  

результате чего шлагбаум был поврежден, также открылась правая дверь, которой был задет и поврежден светофор.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.  

Из объяснений водителя ответчика, а также определения понятия «дорожно-транспортное происшествие» в совокупности не следует, что водителем ответчика были совершены ДТП.  

Вопреки доводам ответчика, фактически в рассматриваемом случае было повреждено имущество в связи с самопроизвольным открыванием дверей.  

В связи с этим апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения подпункта 20 пункта 22 Требований.  

Доводы ответчика о том, что первоначальная редакция абзаца 9 пункта 2 Регламента взаимодействия не содержала положений об уплате штрафа в случае повреждения иного имущества, за исключением слома опоры, обрыва ЛЭП, повреждения оборудования, трубопроводов или подземных коммуникаций, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку при подписании сторонами Договора и Регламента взаимодействия сторон ответчик выразил согласие с условием о том, что экспедитор добровольно несет ответственность в виде оплаты штрафов за нарушение данных правил и требований, размещенных по следующим ссылкам: если грузоотправителем / грузополучателем является ПАО «НижнекамскНефтеХим», применяются правила, размещенные по ссылке https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements.  

При переходе по указанной ссылке ответчик не был лишен возможности ознакомиться с положениями Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, предусматривающими возможность взыскания штрафа в случае повреждения имущества.  

Ссылка подателя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчиком к осуществлению спорной перевозки было привлечено ООО «ВИЛКРЕЯ ПЛЮС», отклоняется апелляционной инстанцией, так как ответчик не лишен возможности впоследствии предъявить соответствующее требование о взыскании убытков в порядке регресса к ООО «ВИЛКРЕЯ ПЛЮС».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в общей сумме 160 000 рублей в результате виновных действий ответчика.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, что привело к нарушению его процессуальных прав как стороны по делу.  

Между тем, апелляционный суд учитывает, что все материалы по настоящему делу направлялись как со стороны истца, так и со стороны ответчика в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр».  

В свою очередь, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако воспользовался указанным правом лишь после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-11569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева