4210/2017-476714(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40804/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Куприяновой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

товарищества собственников жилья "Индустриальный 29" (адрес: Россия 195279, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1 139 379 руб. 92 коп. 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.05.2017) 

установил:

Товарищество собственников жилья "Индустриальный 29" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее  – ответчик) о взыскании 1 209 379 руб. 92 коп. задолженности по соглашению от  01.09.2008 (далее – Соглашение) за период с февраля 2015 года по май 2017 года.  

В предварительное судебное заседание 15.08.2017 стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных  заседаний, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места  нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон. 

В судебное заседание явились представители обеих сторон.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика 1 139 379 руб. 92 коп. задолженности за первоначально заявленный период.  

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

Истец и ответчик представили дополнительные документы, которые приобщены в  материалы дела.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого  помещения 1 Н в многоквартирном доме со встроенными помещениями по адресу:  Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...> (далее – Объект).  

01.09.2008 между истцом (ТСЖ) и ответчиком (субабонент) заключено  Соглашение, согласно которому ТСЖ обязалось осуществлять управление Объектом, в  том числе теплоснабжение, содержание и ремонт мест общего пользования, а субабоент  обязался оплачивать оказанные услуги ему услуги.  

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что оплата производится субабонентом  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ не позднее 10 числа  месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится на счет ТСЖ.  

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме  1 139 379 руб. 92 коп. за период с февраля 2015 года по май 2017 года, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Частью 1 стати 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью  

вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  

содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  

общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу статьи 30 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание  и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по  

управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества дома.  

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными  

платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ). 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения  в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему  

помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  

внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  

частичную оплату задолженности, представил в материалы дела платежное поручение  

 № 697 от 15.08.2017 на сумму 70 000 руб. и платежное поручение № 757 от 19.09.2017 на  сумму 10 000 руб.  

Истец учел платежное требование № 697 при уточнении исковых требований, что  усматривается из представленного финансово-лицевого счета № 000100001 за период с  января 2015 года по август 2017 года.  

По платежному поручению № 757 истец пояснил следующее. 

В платежном поручении № 757 не указан месяц, за который осуществлена оплата,  только год (2017), истец зачел денежные средства в размере 10 000 руб. в счет текущей  задолженности 2017 года, что не нарушает права ответчика. Таким образом, указанная  сумма не вошла в оплату спорного периода.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не  противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого  договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление» в пользу товарищества собственников жилья «Индустриальный 29»  1 139 379 руб. 92 коп. задолженности и 24 394 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Индустриальный 29» из  федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 05.06.2017 № 123.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Куприянова Е.В.