ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5629/2018

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу  №А29-5629/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ожын» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: государственное учреждение Республики Коми «Прилузское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО4,

о  расторжении договора, взыскании долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дом» (далее – Истец, ООО «ИК «Дом») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ожын» (далее – Ответчик, ООО «Ожын») о расторжении договора купли-продажи № 2 от 30.01.2017,  взыскании  551 998,60 руб. долга,  624 655,39 руб. упущенной выгоды, 170 100 руб. убытков, а также  68 750,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 иск удовлетворен частично:

- расторгнут договор № 2 от 30.01.2017,

- с  ООО «Ожын» взыскано 551 998,60 руб. неосновательного обогащения, 68 750,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 908 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 32 895 руб. судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «ИК «Дом» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- при выполнении подрядных работ в делянке квартала № 33, лесосека №5 Матяшского участка Прилузского лесничества ФИО4 было установлено отсутствие хлыстов еловых (товар) примерно на 5 га, после чего  работы были остановлены в апреле 2017. По данной причине Истец был вынужден решать вопросы не только с Ответчиком по установлению недостающего товара, но и с поставщиками по запланированной реализации (поставки) товара, что привело к непредвиденным затратам. Поскольку   невозможность исполнения обязательства Истца перед поставщиками фактически наступила из-за Ответчика, поэтому такие убытки он и должен  возместить Истцу.

Экспертное заключение от 15.10.2019 подтвердило отсутствие хлыстов еловых примерно на 5 га. То есть в такой ситуации формально имеют место признаки административного правонарушения по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ и по части 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка), что в дальнейшем обернулось бы для Истца привлечением к ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Поэтому на вырубленном участке площадью 10,5 га указанной делянки не вырублено 602 куб. м.

Такие несоответствия, в том числе, в лесной декларации и таксационном описании являются грубейшими нарушениями требований закона, поэтому проводить вырубку леса в данной делянке было нельзя.

Таким образом, Ответчик злоупотребил своими правами при заключении договора № 2, имея поддержку ГК РК «Прилузское лесничество».

- Контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с элементами купли-продажи лесных насаждений может быть заключен только по результатам торгов в виде конкурса либо аукциона. Ответчиком торгов в виде конкурса либо аукциона проведено не было, то есть мог быть заключен только договор подряда на вырубку и заготовку леса на корню после реального декларирования, что не было учтено судом первой инстанции.

- Суд первой инстанции принял во внимание существенные изменение обстоятельств по договору купли-продажи по количеству и наименованию товара, но вины Ответчика не признал, сделав такой вывод и отказав во взыскании убытков и упущенной выгоды без достаточных на то оснований.      

- Суд первой инстанции неправильно распределил госпошлину, так как  удовлетворено 43,86% от исковых требований, то есть при оплате за  экспертизу на сумму 75 000 руб. удовлетворено (75 000 x 43,86%) = 32 895 руб., поэтому  при оплате госпошлины на сумму 33 155 руб. должно быть удовлетворено (33155 x 43,86%) = 14 541,78 руб., а не 11 908 руб., как указано в решении.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 30.12.2019   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

ООО «Ожын» в отзыве на апелляционную жалобу  против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Государственное учреждение «Прилузское лесничество» и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу  не представили.        

 Судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 50 минут 16.04.2020 и до 09 часов 15 минут 28.05.2020.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Щелокаевой Т.А. произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение жалобы начато с начала. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 28.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ожын» и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2020 представитель Истца пояснил, что, в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Коми 26.05.2020 дополнительного решения о распределении судебных расходов по нематериальному требованию, отказывается от доводов апелляционной жалобы в данной части, в остальном полностью поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 2 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 15, 328, 393, 395, 407, 421, 431, 450, 452, 454, 702, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между ООО «Ожын» (продавец, заказчик, сторона 1) и ООО «ИК «Дом» (покупатель, исполнитель, сторона 2) заключен договор купли-продажи № 2 (т.1, л.д. 18-20), по которому сторона 2 обязуется по заданию стороны 1 выполнить за счет собственных материальных и финансовых ресурсов работы в установленном порядке, согласно законодательства РФ и Лесного кодекса РФ по заготовке и вывозке (франко-склад сторона 2) хлыстовой древесины на выделенном участке лесного фонда департамента лесного хозяйства Республики Коми на основании договора аренды лесного участка № 24 от 15.04.2008 (пункт 1.1 договора).

Сторона 2 производит за счет собственных материальных и финансовых ресурсов разрубку, раскорчевку и содержание лесовозных дорог во все переданные лесосеки для вывозки древесины (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вся древесина, заготовленная стороной 2 по договору, является собственностью стороны 1.

Работы производятся стороной 2 на участках лесного фонда, переданных исполнителю на основании акта сдачи-приемки участков лесного фонда (приложение № 1 к договору) (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.6 договора заготовка древесины производится в квартале № 33 в объеме не более 2 744 куб. м на основании полученных ООО «Ожын» лесных деклараций,  результаты работы сдаются стороне 1. 

На основании пункта 1.7 договора сторона 2 обязуется за счет собственных материальных и финансовых ресурсов обеспечивать вывозку заготовленной древесины с погрузочных площадок, переданной в счет оплаты за выполненные работы по данному договору (с оформлением соответствующей документации согласно законодательству РФ).

Работы считаются выполненными только после подписания акта приемки выполненных работ и акта освидетельствования мест рубок (пункт 1.9 договора).

Сроки выполнения работ по заготовке с 30.01.2017 по 30.12.2017, по вывозке с 01.02.2017 по 30.12.2017 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ, а также расчеты за выполненные работы устанавливаются согласно приложению № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору) стоимость работ по заготовке древесины, разрубке, раскорчевке и содержанию лесовозных дорог составляет 180 руб./1 куб. м; стоимость готовой продукции в реализацию (хлысты обезличенные) составляет 500 руб./1 куб. м.

Расчет за выполненные работы производится хлыстами обезличенными (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет производится на основании счетов на оплату и товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.4 договора).

По условиям пунктов 6.2 и 6.3 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причинение таким нарушением убытки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.3 договора сторона 2 возмещает ущерб, причиненный лесному фонду, в соответствии с лесным законодательством.

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает сторона 2, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает сторона 1 (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Исходя из приведенных выше условий указанного контракта, фактически сторонами заключен смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договора купли-продажи и договора подряда.

При этом положения гражданского законодательства о подряде подлежат применению к договорным правоотношениям сторон по заготовке и вывозке хлыстовой древесины исполнителем (статьи 1, 2, 3, 4, пункт 5.1 статьи 5 договора), а положения законодательства о купле-продаже -  к отношениям, связанным с расчетами и реализацией древесины (пункты 5.3, 5.4 статьи 5 договора, приложение № 2 к договору).

По акту сдачи-приема участков лесного фонда (приложение № 1 к договору) ООО «Ожын» передало, а ООО «ИК «Дом» приняло в рубку делянку № 9 выдел 5 квартала 33 Матяшского участкового лесничества площадью 14,5 га в объеме 2 744 куб. м на основании лесной декларации № 12 от 28.11.2016.

Для заготовки древесины на спорной делянке 31.01.2017 между ООО «ИК «Дом» (заказчик, сторона 1) и ФИО4 (исполнитель, сторона 2) заключен договор подряда, (т.1, л.д. 38-40), по которому сторона 2 обязалась по заданию стороны 1 выполнить работы по заготовке хлыстовой древесины на делянке № 9 выдел 5 квартала 33 Матяшского участкового лесничества площадью 14,5 га в объеме не более 2 744 куб. м (пункты 1.1-1.6 договора подряда).

Общий объем заготовленной древесины составил 1100 куб. м, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 14.02.2017, подписанным между сторонами (т.1, л.д. 28), а также актом выполненных работ № 8 от 10.04.2017,  подписанным между Истцом и ФИО4 (т.1, л.д. 30).

Во исполнение обязательств по договору Истец Ответчику платежным поручением № 6 от 01.02.2017 (т.1, л.д. 26) перечислил оплату в размере 872 000 руб., согласованной на общий объем товара 2 744 куб. м.

Как считает Истец, нехватка древесины на корню на спорной делянке составила более чем в 2,5 раза.

По расчету Истца недостача товара составила 1 644 куб. м, с учетом выполненных работ переплата по договору купли-продажи № 2 от 30.01.2017 составила 551 998,60 руб. 

В апреле 2017 во время проведения работ на делянке установлено, что на 5 га из 14,5 га площади делянки лес на корню в объеме 945 куб. м фактически отсутствует.

При установлении недостачи леса на 5 га Ответчик с данным вопросом в Прилузское лесничество Республики Коми не обращался.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2019 общая площадь спорной делянки составляет 14,9 га, площадь вырубленной части делянки составляет 10,5 га, не тронутая рубкой площадь делянки составила 4,4 га; ограничение в натуре выполнено, деляночные столбы установлены частично, отсутствует столб          № 3; общий объем леса на корню на не вырубленной части делянки (4,4 га) составил 442 куб. м; общий объем на вырубленной части (10,5 га) составил 1126 куб. м; на вырубленной части делянки имеются невырубленные деревья, оставленные на корню, общим объемом 602 куб. м.

Полагая, что Ответчик при заключении договора представил недостоверные сведения о наличии товара и его качестве, Истец посчитал, что (с   учетом произведенной ООО «ИК «Дом» оплаты) Ответчик безосновательно пользуется денежными средствами в сумме 551 998,60 руб. 

Кроме того, Истец определил упущенную выгоду, размер которой составил 624 655,39 руб., для расчета которой использовал за единицу измерения отраженный  объем  товара  в  адрес  ООО «Луч» в  количестве 108,027 куб. м  на сумму 227 291 руб., то есть доход по сделке, где 1 куб. м оценен в размере 2104,02 руб.

В затратную часть входят (издержки реализации):

- услуги по заготовке леса на корню, оказанные третьим лицом ФИО4 согласно договору 500 руб. за 1 куб. м;

- услуги по погрузке леса (товара), оказанные ИП ФИО5, из расчета выполненной работы в количестве 1 100 куб. м,  за которую уплачено 249 000 руб.; стоимость услуг за 1 куб. м составляет 226,36 руб., 

- услуги по вывозке леса (товара), оказанные ИП ФИО6 согласно договору 600 руб. за 1 куб. м.

Формула упущенной выгоды состоит из расчета 1 куб. м: 2104,02 (доход) – 500 (издержки на ФИО4) – 226,36 (издержки на ИП ФИО5) – 600 (издержки на ИП ФИО6) = 777,66 руб.

Расчет упущенной выгоды: 945 куб. м  х 777,66 – 15% (налоги) = 624 655,39 руб.

Истец рассчитал также убытки за недостающий товар в количестве 945 куб.м  на сумму 170 100 руб. (945 куб. м х 180 руб./куб. м).

Претензией от 13.11.2017 Истец потребовал у Ответчика возврата переплаты и понесенных ООО «ИК «Дом» затрат в сумме 1 200 000 руб. не позднее 01.12.2017 (т.1, л.д. 31).

В дополнении к претензии от 22.12.2017 (т.1, л.д. 33) Истец предложил Ответчику в срок до 28.12.2017 пересмотреть затраты за выполнение работ на сумму 230 руб. за 1 куб. м и предоставить недостающий объем древесины на корню, а также предупредил Ответчика, что в случае неудовлетворения претензии обратится в суд с требованием о расторжении договора.   

ООО «Ожын» в ответе на претензию от 22.12.2017 № 58 (т.1, л.д. 34) сообщило, что  считает предъявленные Истцом суммы затрат необоснованными; указало на акт выполненных работ от 14.02.2017 на общий объем 1000 куб. м на сумму 180 000 руб., на наличие задолженности ООО «Ожын» перед ООО «ИК «Дом» в сумме 551 998,60 руб. по договору  № 2 от 30.01.2017.

Кроме того, по вопросу о недостающей древесине Ответчик предложил  Истцу разобраться с субподрядной организацией, которая производила заготовку древесины.

При таких обстоятельствах, признав подтвержденным отсутствие на делянке подлежащей вырубке древесины в ориентировочных объемах, истечение срока выполнения работ и передачи древесины (30.12.2017), учитывая утрату сторонами договора № 2 интереса к его исполнению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения  договора купли-продажи № 2 от 30.01.2017.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в размере 551 998,60 руб., которые применительно к рассматриваемой ситуации были признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ООО «Ожын», учитывая платежное поручение №6 от 01.02.2017 о перечислении Ответчику 872 000 руб. и отсутствие  доказательств передачи Истцу древесины на эту сумму, также следует признать правильным.

Кроме суммы, заявленной к взысканию с Ответчика в размере 551 998,60 руб., Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 750,28 руб. за период с 02.02.2017 по 26.07.2018, проверив расчет которых, установив наличие оснований для взыскания в пользу Истца 551 998,60 руб., суд первой инстанции взыскал  проценты в указанной сумме.

Между тем, при оценке позиции Истца о необходимости взыскания с Ответчика 170 100 руб. убытков и 624 655,39 руб. упущенной выгоды, связанных с неисполнением договора, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как уже было указано выше, экспертиза установила, что общая площадь спорной делянки составляет 14,9 га, площадь вырубленной части делянки составляет 10,5 га, не тронутая рубкой площадь делянки составила 4,4 га; ограничение в натуре выполнено, деляночные столбы установлены частично, отсутствует столб № 3; общий объем леса на корню на не вырубленной части делянки (4,4 га) составил 442 куб. м; общий объем на вырубленной части (10,5 га) составил 1 126 куб. м; на вырубленной части делянки имеются не вырубленные деревья, оставленные на корню, общим объемом 602 куб. м.

То есть экспертиза подтвердила отсутствие на делянках древесины в объемах, указанных в приложении № 1 к договору. 

Однако непосредственно из договора № 2 от 30.01.2017 следует, что (пункт 1.6) объем подлежащей заготовке (и, соответственно, выкупу, древесины) был определен в ориентировочном, а не в точном объеме – «не более 2 744 куб. м»;  в приложении № 1 иных условий договора не определено; в приложении № 1   повторно фиксируется предельно допустимый, а не конкретный объем вырубки древесины.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, имея информацию об условиях договора по объемам подлежащей заготовке древесины, Истец еще на стадии согласования с Ответчиком положений договора, мог предварительно ознакомиться с местом выполнения работ, предусмотреть иные условия относительно объемов заготавливаемой и затем приобретаемой древесины, направив Ответчику для рассмотрения и согласования свой протокол разногласий, чего Истец не сделал, подписав договор в предложенной редакции. 

Доказательств недобросовестного поведения Ответчика,  свидетельствующих о его явном злоупотреблении своими правами при заключении договора, Истец в  материалы дела не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды в отношении исполнения (неисполнения) договора № 2 от 30.01.2017.

Ссылка Истца на Экспертное заключение от 15.10.2019, подтвердившее отсутствие хлыстов еловых примерно на 5 га и довод о формальном наличии признаков административного правонарушения по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ и по части 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка), что в дальнейшем обернулось бы для Истца привлечением к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, апелляционный суд отклоняет, так как такой довод является предположением о возможном наступлении в будущем для Истца негативных последствий, документально не подтвержденным, поэтому он не может быть положен в основу принимаемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с элементами купли-продажи лесных насаждений может быть заключен только по результатам торгов в виде конкурса либо аукциона, что не было проведено Ответчиком, поэтому мог быть заключен  только договор подряда на вырубку и заготовку леса на корню после реального декларирования,  апелляционный суд не принимает, так как предметом спора по настоящему делу в любом случае является договор № 2, уже заключенный и исполняемый сторонами, а не отсутствие названного Истцом контракта.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции госпошлины, апелляционный суд не рассматривает, так как, как указывалось выше, 26.05.2020 Арбитражным судом Республики Коми было вынесено дополнительное решение, которым госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная Истцом за рассмотрение судом первой инстанции требований о расторжении договора, с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, для возмещения судебных расходов Истца была отнесена на Ответчика, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы отказался от своих доводов в данной части в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИК «Дом» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу №А29-5629/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б.Великоредчанин

ФИО1