Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89066/19

28 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ"

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"

третье лицо ФИО1

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в сумме 24.400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7.550 руб., почтовых расходов в сумме 1.536 руб., неустойки за период (согласно расчету) с 07.11.2017 19.07.2018 с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; финансовой санкции за период с 07.11.2017 19.07.2018 с перерасчетом по день вынесения решения судом.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО1

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Определением от 16.10.2019 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. Определением от 29.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

31.08.2017 г. в 21:00 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Шкода Рапид» VIN 

<

***> гос. номер A908CY777 были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено справкой от 31.08.2017.

Транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о регистрации транспортного средства 77 43 № 645887 от 01.09.2016г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу ФИО1 явились действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «BMW X5» рег. номер B 342 KP 134, нарушившего п. п. 8.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ст.12.14, ч.3. КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2017.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждает полис ОСАГО ЕЕЕ 1006376312.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

16.10.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора ФИО3 (цессионарий) был заключен договор N 21 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 сентября 2017 года в 21:00 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки «ВМW X5», государственный регистрационный номер B342KP134, под управлением ФИО2, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, экспертное заключение после осмотра автомобиля не представил, истец обратился в суд.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пп."б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 31.08.2017, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Рапид» VIN 

<

***> гос. номер A908CY777 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В подтверждение стоимости ремонта автомобиля «Шкода Рапид» VIN 

<

***> гос. номер A908CY777 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №С2/2018 от ООО «АСВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24.400 руб.

При этом, как указывает ответчик, экспертное заключение №С2/2018 выполнено с нарушением Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, что подтверждается представленным экспертным заключением №15926458 от 08.11.2017 составленным на основании акта осмотра автомобиля «Шкода Рапид» VIN 

<

***> гос. номер A908CY777 от 01.11.2017; рецензией от 05.11.2019 от ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» VIN 

<

***> гос. номер A908CY777 с учетом износа составляет 21.561 руб. 01 коп.

Кроме того, на момент осмотра автомобиля ответчиком пробег автомобиля составлял 20.887 км, тогда как при проведении осмотра транспортного средства истцом 04.05.2018, пробег был 18.089 км.

В связи с этим, можно сделать вывод о том, что истец проводил осмотр автомобиля «Шкода Рапид» VIN 

<

***> гос. номер A908CY777 до обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертные заключения представленные сторонами, суд считает надлежащим доказательством экспертное заключение ответчика №15926458 от 08.11.2017 составленным на основании акта осмотра автомобиля «Шкода Рапид» VIN 

<

***> гос. номер A908CY777 от 01.11.2017, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использовались данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» VIN 

<

***> гос. номер A908CY777, рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П, составила 21.561 руб. 01 коп.

На основании изложенного, требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 21.561 руб. 01 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, акцессорные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период (согласно расчету) с 07.11.2017 19.07.2018 с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).

Таким образом, истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, Ответчиком заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, то есть до 21.561 руб. 01 коп.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с 07.11.2017 19.07.2018 с перерасчетом по день вынесения решения, суд считает возможным отказать, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в силу положений ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО  СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, в пользу ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ", ОГРН 

<

***>, страховое возмещение в сумме 21.561 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 01 коп., неустойку в сумме 21.561 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 1.536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                       Г.А.Гарькушова