Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-1779/2018

г.  Липецк

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (398017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (344037, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании 9 460 533 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (далее – истец, ООО «Агроснаб-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Альянс-Агро»)  о взыскании 9 460 533 руб. 00 коп., из них 9 205 540 руб. 00 коп. – основной долг, 254 993 руб. 00 коп. – неустойка.

Определением от 26.02.2018 г. исковое заявление принято к производству.   

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

18.04.2017 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить  продукцию – сахар-песок в количестве 749 000 кг. (л.д.8-10). 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке:

-предварительная оплата в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, производится в течении трех дней с момента подписания сторонами спецификации.

Ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена п. 6.1. договора и составляет 0.01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями на товар № 1 от 19.04.2017 г., № 2 от 20.04.2017 г. и № 3 от 20.04.2017 г., истцом в адрес ответчика, платежными поручениями № 324 от 20.04.2017 г. на сумму 3 225 000 руб. 00 коп., № 325 от 20.04.2017 г. на сумму 3 145 000 руб. 00 коп. и № 341 от 24.04.2017 г. на сумму 4 730 400 руб. 00 коп. была внесена предоплата за товар (л.д. 35-37).

Ответчик по товарным накладным № 441 от 20.04.2017 г. № 442 от 20.04.2017 г. и № 446 от 24.04.2017 г. поставил истцу товар (л.д. 23-25).

В соответствии со спецификациями № 4 от 23.04.2017 г., № 5 от 24.04.2017 г., № 6 от 24.04.-2017 г., № 7 от 25.04.2017г., №_8 от 25.04.2017 г., №9 от 25.04.2017 г., и № 10 от 25.04.2017 г., истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 343 от 25.04.2017 г. была произведена предварительная оплата в размере 13 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Ответчиком в адрес истца, по товарным накладным № 450 от 24.04.2017 г., № 453 от 24.04.2017 г. и № 454 от 24.04.2017 г., был поставлен товар, согласованный в спецификациях №№ 4-6 (л.д. 26-28).

Поскольку в установленные договором сроки товар, согласованный сторонами в спецификациях № 7 от 25.04.2017 г., № 8 от 25.04.2017 г., №9 от 25.04.2017 г., и № 10 от 25.04.2017 г., и оплаченный истцом, ответчиком не поставлен, переплата за товар со стороны истца составила 9 205 540 руб. 00 коп. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 г. по 12.05.2017 г. наличие задолженности ответчиком подтверждено (л.д. 40).

11.01.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в указанной сумме и неустойку (л.д. 6-7).

Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало.

В связи с тем, что задолженность по договору от 18.04.2017 г. по предоплате за поставку товара ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора от 18.04.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм – в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с продавца произведенной по договору поставки предоплаты товара, покупатель должен доказать то обстоятельство, что товар ему поставлен не был и был поставлен не на полностью оплаченную стоимость. 

Судом установлено, что пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости партии товара производится в виде предварительной оплата в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации и производится в течении трех дней с момента подписания сторонами спецификации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик поставил истцу товар лишь по спецификациям № 4 от 23.04.2017 г., № 5 от 24.04.2017 г., № 6 от 24.04.2017 г.

Товар по спецификациям № 7 от 25.04.2017 г., № 8 от 25.04.2017 г., №9 от 25.04.2017 г., и № 10 от 25.04.2017 г., оплаченный истцом в сумме 9 205 540 руб. 00 коп. на дату настоящего судебного заседания не поставлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по поставке сахара на полную сумму внесенной истцом предоплаты, факт получения суммы предварительной оплаты не оспорил, то требование истца в сумме 9 205 540 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 254 993 руб. 00 коп.  за период с 12.05.2017 г. по 12.02.2018 г. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0.01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления (с 12.05.2017 г. по 12.02.2018 г., верно рассчитал количество дней просрочки (277 дней): 9 205 540*277*0,01%=254 993 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности,  контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено. 

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) 254 993 руб. 00 коп.  за период с 12.05.2017 г. по 12.02.2018 г. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2242 от 13.02.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 70 303 руб. 00 коп. с суммы иска 9 460 533 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (344037, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (398017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность по предоплате по договору поставки товара от 18.04.2017 г. в сумме 9 205 540 руб. 00 коп. и неустойку  в сумме 254 993 руб. 00 коп.  за период с 12.05.2017 г. по 12.02.2018 г. , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 303 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                           И.В.Тетерева