АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277406/2018

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.11.2018;  от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;  

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 28.12.2016; 2. не явился,  извещен; 3. не явился, извещен;  

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ПАО «Мосэнерго»  

на решение от 20 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 27 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по делу № А40-277406/18  

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Мосэнерго»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения, третьи лица: ООО «ППТК», ООО «НПП «Фолтер», ЗАО НПВП «Турбокон», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  "МОСЭНЕРГО" (Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС  России по делу N 1-00-590/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка  заключения договоров в части признания жалобы ООО "НПП "Фолтер"  обоснованной и выявлении в действиях ПАО "Мосэнерго" нарушения п. 2 ч. 1  ст. 3 Закона N 223-ФЗ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ООО «ППТК», ООО  «НПП «Фолтер», ЗАО НПВП «Турбокон».  

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Мосэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной  жалобой.  

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств по делу.  

До начала судебного разбирательства от ООО «ППТК» поступил отзыв на  кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку  представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК  РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Письменный отзыв не представлен.  

 Представитель ООО «ППТК» в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы ПАО «Мосэнерго», по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей  ООО «НПП «Фолтер», ЗАО НПВП «Турбокон», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2017 в единой  информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС)  ПАО "МОСЭНЕРГО" размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг  (далее - Положение о закупках).  

27.02.2018 в ЕИС Заказчиком размещено извещение о проведении Запроса  предложений (Извещение) с начальной (максимальной) ценой договора - 26 361  000 руб.  

Согласно Извещению, дата начала подачи заявок - 27.02.2018; дата  окончания подачи заявок - 07.03.2018, дата рассмотрения заявок - 20.03.2018,  дата подведения итогов -20.03.2018.  

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества с  ограниченной ответственностью "НПП Фолтер" (далее - ООО "НПП Фолтер",  

общество), мотивированная неправомерным отклонением заявителем его заявки  от участия в открытом запросе предложений на право заключения договора на  выполнение работ по разработке методики испытаний воздушных фильтров,  разработки и изготовления опытного образца стенда для испытаний фильтров  для КВОУ ГТУ для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (реестровый номер  31806182281).  

Основанием для недопуска общества к участию в аукционе, по мнению  заявителя, послужило, кроме прочего, отсутствие в составе заявки ООО "НПП  Фолтер" справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате  налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (код по КНД  1120101).  

По результатам рассмотрения названной жалобы Московским УФАС  России вынесено решение от 03.04.2018 по делу N 1-00-590/77-17, которым  жалоба ООО "НПП Фолтер" на действия ПАО "Мосэнерго" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) при проведении открытого одноэтапного  запроса предложений без проведения предварительного отбора на право  заключения договора на выполнение работ по разработке методики испытаний  воздушных фильтров, разработки и изготовлении опытного образца стенда для  испытаний фильтров для КВОУ ГТУ для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго"  (реестровый N 31806182281) признана обоснованной в части отклонения по  основанию не предоставления заявителем квитанции о приеме справки,  оформленной в электронном виде по ТКС об исполнении налогоплательщиком  обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в остальной  части жалоба признана необоснованной.  

Также судами установлено, что указанным решением в действиях ПАО  "Мосэнерго" антимонопольным органом установлено нарушение пункта 2 части  1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках). Из  резолютивной части указанного решения следует, что обязательное для  исполнение предписание на основании указанного решения антимонопольным  

органом не выдавалось, поскольку имелись иные правовые основания для  отклонения заявки заявителя.  

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996  года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что  оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и  обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым  судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит ввиду следующего.  

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при  проведении запроса предложений выразилось в необоснованном отклонении  заявки ООО "НПП Фолтер" от дальнейшего участия в процедуре.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет  требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в  

соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок  на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в  документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к  закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора,  критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам  закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения  договора.  

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что обществом не  было представлено справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по  уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (код по  КНД 1120101), ввиду следующего.  

Согласно пп. 10 п. 4.4.10 приложения к форме N 4 закупочной  документации в заявке на участие в запросе предложений предоставляется, в том  числе справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате  налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (код по КНД  1120101) со сведениями из налоговой инспекции актуальностью не более 3-х  месяцев до дня размещения извещения о закупке в ЕИС. Справка должна иметь  отметку налогового органа и указание на дату выдачи (составления) документа.  

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан  представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов  по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.  

Судами установлено, что в составе заявки общества приложена справка N  39040 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 12.02.2018  заверенная ЭЦП ИФНС России N 13 по г. Москве.  

Приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@  "Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком  

(плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом)  обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,  процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной  форме" (далее - Приказ ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@) установлена форма  справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора,  плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате  налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.  

В соответствии с п. 8 Приложения к Приказу ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7- 8/20@ справка, формируемая в электронной форме, подписывается усиленной  квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать  выдавший налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).  

Однако, как отмечено судами, данным Приказом не предусмотрено  предоставление в составе справки об исполнении налогоплательщиком  (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом)  обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,  процентов квитанции о приеме справки.  

Суды также указывают, что справка, представленная обществом в  электронной форме, подписана усиленной квалифицированной электронной  подписью и выдана не позднее 3 месяцев до дня размещения извещения о  закупке в Единой информационной системе в сети Интернет, что в силу Приказа  ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ является достаточным.  

Довод заявителя относительно установления в силу ст. 23 НК РФ  требования о предоставлении в составе справки об исполнении  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,  налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов,  пеней, штрафов, процентов квитанции о приеме документа, рассмотрен судами и  правомерно отклонен.  

В ч. 5.1 ст. 23 НК РФ закреплено, что лицо, относящееся к категории  налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 указанного кодекса  представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не  позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого  

лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение  документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих  полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и  сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота. Указанное в абзаце первом данного пункта лицо обязано  передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о  приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым  органом.  

В силу п. 3 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в  налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора,  налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по  установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые  в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой  декларации (расчету).  

Учитывая изложенные нормы права, кассационная коллегия соглашается с  выводом судов о том, что заказчик фактически устанавливает требования к  предоставлению налоговой декларации, а не к содержанию справки.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требование о  предоставлении в составе справки об исполнении налогоплательщиком  (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом)  обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,  процентов, полученной при электронном документообороте, квитанции о  приеме, заверенной электронной подписью, является избыточным.  

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной  открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам  закупки.  

Как верно указано судами, даже в случае возникновения у заявителя каких- либо сомнений в достоверности представляемых документов, организатор  закупки, являясь профессиональным участником рассматриваемых  правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был  лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости)  самостоятельно обратиться в налоговый орган с запросом относительно  получения последним соответствующих документов.  

Судами сделан обоснованный вывод о том, что принципы закупочной  процедуры заявителем в настоящем случае соблюдены не были, поскольку  отсутствие в свободном доступе информации о порядке оформления подаваемых  в составе заявки документов объективно влечет за собой нарушение принципа  информационной открытости закупки и оставляет разрешение вопроса  относительно допуска той или иной заявки исключительно на усмотрение  организатора закупки, что в настоящем случае привело к необоснованному  отклонению заявки общества и, как следствие, несоблюдению принципа  равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки.  

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем  в рассматриваемом случае заявка общества отклонена на основании  представления документов, оформленных ненадлежащим образом, в то время  как аукционная документация не содержала какого-либо указания на порядок их  оформления в спорной части, отклонение организатором закупки названной  заявки по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок,  невозможно признать обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  сделанными при правильном применении норм материального и  процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального  права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не  опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019  года по делу № А40-277406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи И.Ю. Григорьева 

В.В. Кузнецов