876/2022-70368(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2022 года Дело № А56-116540/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 21.12.2022),  

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АЙБЕР ЗВЕЗДА» Жиндецкой Aлены Сергеевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-116540/2019,  

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.12.2019 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (далее -  Компания) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Айбер Звезда», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский  пр., д. 103, корп. 3, лит. А, оф. 005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество).  

Определением от 12.03.2020 произведена замена Компании на ее  правопреемника ФИО1.  

Решением от 29.12.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) на основании поданного ранее заявления публичного акционерного  общества «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»,  введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7  главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  определено, что заявление ФИО1 будет рассмотрено в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 07.06.2021 требование ФИО1 в размере 8 725  874,55 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра  требований кредиторов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2021 определение от 07.06.2021 отменено в части определения  

очередности удовлетворения и требование ФИО1 признано  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.11.2021 определение от 07.06.2021 и постановление от 18.08.2021 в части  определения очередности удовлетворения требования ФИО1 отменены  и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022, требование ФИО1 отнесено в четвертую очередь  требований кредиторов Общества.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Жиндецкая  Aлена Сергеевна просит определение от 28.02.2022 и постановление от  14.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  допущены нарушения норм процессуального права при привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3.  

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции  фактически не исследовал и не проверял доводы сторон по вопросу  необходимости субординирования требования ФИО1  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, по условиям мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-73195/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Балтпромэнергомонтаж» (далее – ООО «Балтпромэнергомонтаж»),  предусмотрена обязанность Компании предоставить должнику денежные  средства, в том числе в форме займов.  

Положениями пунктов 6.2, 8.1, 8.2 мирового соглашения определены  порядок и сроки финансирования достройки объекта незавершенного  строительства, который передавался в собственность  

ООО «Балтпромэнергомонтаж», а Компания выступала инвестором. При этом  Компания получала контракт на выполнение работ «по завершению  строительства в качестве генерального подрядчика многоквартирного жилого  дома».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2019 по делу № А56-60423/2018 с Общества в пользу  Компании взыскано 6 762 000 руб. задолженности по договору займа № АК/АЗ-1,  1 571 500 руб. задолженности и 31 738,21 руб. процентов за пользование  займом за период с 15.03.2016 по 11.05.2018 по договору займа № АК/АЗ-2, 119  000 руб. задолженности и 2096,16 руб. процентов за пользование займом за  

период с 06.07.2016 по 11.05.2018 по договору займа № АК/А3-3, 7000 руб.  задолженности и 111,42 руб. процентов за пользование займом за период с  08.10.2016 по 11.05.2018 по договору займа № АК/А3-4, а также 159 135,34 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты за Общество  платежными поручениями от 13.05.2016 № 676, от 10.08.2016 № 1269 и № 1270  названной суммы третьим лицам, 6995,42 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 11.05.2018 и 66 298  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Поскольку Общество рассматриваемую задолженность не погасило,  Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом) и включении названной задолженности в реестр  требований кредиторов.  

Между Компанией (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 14.01.2020  заключен договор уступки права требования № 13-ПАК, по условиям которого  Компания передала ФИО1 права требования к Обществу.  

Определением от 12.03.2020 суд заменил Компанию на ФИО1 

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, на момент  предоставления займов Компания и Общество являлись аффилированными  лицами.  

Вместе с тем согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств  подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не  свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы  вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности  удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу  контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии  воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота  следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в  частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной  организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с  использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно,  не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -  других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности  удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Судами установлено, что условиями мирового соглашения,  утвержденного судом в рамках дела № А56-73195/2013 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Балтпромэнергомонтаж», предусмотрена обязанность  Компании предоставить должнику денежные средства, в том числе в форме  займов, при этом у Общества отсутствуют кредиторы, которым не были  известны условия предоставления займов и инвестирования, осуществленного  Компанией. Положениями пунктов 6.2, 8.1, 8.2 мирового соглашения были  определены порядок и сроки финансирования достройки объекта  незавершенного строительства. Суды пришли к обоснованному выводу о том,  что целью спорного финансирования для Компании являлось не поддержание  

Общества в кризисной ситуации, а получение контракта на выполнение работ  «по завершению строительства в качестве генерального подрядчика  многоквартирного жилого дома», то есть иной коммерческий интерес, не  противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов  кредиторов.  

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности предоставления  Компанией займов в качестве компенсационного финансирования под  влиянием контролирующих Общество лиц.  

С учетом изложенного суды заключили, что отношения между Компанией  и должником носили гражданско-правовой характер, а факт предоставления  должнику компенсационного финансирования не доказан, в связи с чем  правильно не усмотрели оснований субординации требований ФИО1  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные  выводы судов.  

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права при привлечении к участию в деле третьего лица.  

Согласно частям 2 и 5 статьи 184 АПК РФ определение выносится  арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или  протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и  заносится в протокол судебного заседания.  

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а  также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Согласно статье 51 АПК РФ обжалование определения о вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, не предусмотрено. В связи с названным суд  правомерно удовлетворил ходатайство бывшего руководителя должника  ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  протокольным определением от 11.02.2022.  

Допущенная судами ошибка в указании даты протокольного определения  не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, притом что  ФИО3 участвовал в судебных заседаниях и давал свои пояснения по  существу спора.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления.  

В данном случае оснований полагать, что названные подателем жалобы  обстоятельства привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-116540/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «АЙБЕР ЗВЕЗДА» Жиндецкой  Aлены Сергеевны – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

М.В. Трохова