Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195402/22-98-1513

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев дело по иску 

АО «УКВЗ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании и расторжении договора 

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «УКВЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК» о взыскании неустойки в размере 197 245 руб. 60 коп., штрафа в сумме 411 968 руб. 70 коп., убытков в размере 300 004 руб., расторжения договора № 214 от 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор № 214 от 16.06.2022, взыскана неустойка в размере 197 245 руб. 60 коп., в части взыскания штрафа в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания убытков исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-195402/2022 – в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания штрафа, указав, что при первом рассмотрении дела, суды не дали оценку этому доводу, в связи с чем полагает, что при новом рассмотрении, указанное требование о взыскания штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения и отказывает в его удовлетворении, в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства. Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению.

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено  в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 09.09.2022. Ответчик, ранее уже заявлял данное ходатайство, при первоначальном рассмотрении иска. Более того, в судебном заседании 01.03.2023 судом был рассмотрен данный вопрос.

Вместе с тем, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ТК» предпринимаются меры по реальному урегулированию спора, в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерение ответчика добровольно урегулировать возникший разногласия, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, указанное приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого запроса котировок в электронной форме в порядке Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между АО «УКВЗ» (далее - Покупатель) и ООО «ТК» (далее - Поставщик) заключен Договор №214 от 16.06.2022. В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1) поставить Покупателю высокопрочный крепеж (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его. Согласно п.4.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями по заявкам Покупателя (Приложение № 2) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования Заявки. Согласно п.4.2 Периодичность и размер партии поставки Товара определяется Покупателем по собственному усмотрению. Поставщик в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения по факсу или по электронной почте копии Заявки на поставку направляет Покупателю по факсу или по электронной почте письменное подтверждение получения Заявки на поставку с одновременной отправкой Покупателю оригинала письма почтой. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Заявки считается принятым Поставщиком к исполнению. Заявка №1 на общую сумму 1 972 456 руб. согласована Сторонами 21.06.2022.

Таким образом, товар, указанный в Заявке №1 должен быть поставлен не позднее 01.07.2022.

В связи с нарушением срока поставки товара по договору № 214 от 16.06.2022 истцом на основании п. 8.4, 8.5 начислен пени и штраф.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки начисленной за период с 02.07.2022 по 16.12.2022 в размере 197 245 руб. 60 коп. (не более 10% от цены партии Товара), рассчитанной в соответствии с п. 8.4 Договора.

Согласно п. 8.4 Договора, за просрочку поставки каждой партии Товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены партии Товара, в отношении которой допущена просрочка.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд отмечает, что обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере  411 968 руб. 70 коп., в соответствии с п. 8.5 Договора.

Согласно п. 8.5 Договора, при нарушении Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением сроков поставки партии Товара) Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора за каждый случай нарушения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

Действующее законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для его расторжения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенного иска,  на сумму  21 184 руб. + 6000 руб., (нематериальное требование)).

Учитывая исполнение решения от 14.03.2023, фактическую оплату ответчиком государственной пошлины в размере 12 917 руб. (платежное поручение № 7391 от 14.08.2023), на ответчика надлежит отнести судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 8 267 руб.

В связи с уточнение заявленных требований, истцом не была произведена доплата госпошлины в федеральный бюджет, поскольку требование о взыскании убытков судом оставлено без рассмотрения, на основании статей 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 515 руб., уплаченную по платежному поручению № 1531 от 08.09.2022.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТК» (ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с ООО «ТК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «УКВЗ» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 411 968 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  8 267 руб.

Возвратить АО «УКВЗ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 515 руб., уплаченную по платежному поручению № 1531 от 08.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк