АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-13590/2021

"06" мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 27.04.2022.

Полный текст решения изготовлен – 06.05.2022.

В судебном заседании 18.04.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2022 в 10 час. 00 мин., продленный в последствии до 27.04.2022 в 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...> д. 106) денежных средств в сумме 129 300 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть" Александровского района (605650, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022 № 33 (сроком действия по 31.12.2022);

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго": ФИО3– по доверенности от 29.11.2021 № Д-ВЛ/101 (сроком действия по 18.10.2022);

от муниципального унитарного предприятия "Александровэлектросеть" Александровского района: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество, ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") о взыскании убытков в сумме 129 300 руб.

Ответчик в отзыве от 24.01.2022 № 62/юр просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на не доказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Определением от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть" Александровского района (далее – Предприятие, МУП "Александровэлектросеть").

Третье лицо в отзыве от 26.01.2022 без номера указало, что факт нарушения качества поставляемой электроэнергии не установлен, уровень напряжения подаваемой электроэнергии соответствовал установленным нормам качества электрической энергии межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 № 166 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт". 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 30.03.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии № 331006455, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение № 3 к договору). 

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика.  

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение нарушений, в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 в адрес ООО "ЭСВ" поступило заявление от гражданина ФИО4 с требованием восстановить подачу качественной электроэнергии и возместить денежные средства на проведение испытания качества электроэнергии. Согласно протоколу испытания от 13.07.2020 № 2020-001-к, произведенному специалистами ООО "ПроммашТест" и приложенному потребителем к своему обращению, качество поставляемой потребителю электроэнергии не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

01.09.2020 истец направил в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" письмо № ЭВ/02/2510 с просьбой о проведении проверки по обращению потребителя и решении по возмещению материальных затрат, потраченных на проверку качества электроснабжения указанным потребителем.

Кроме того, 01.09.2020 ООО "ЭСВ" направило в адрес                              МУП "Александровэлектросеть" письмо № ЭВ/02/2509 с просьбой о проведении проверки по обращению потребителя и решении по возмещению материальных затрат, потраченных на проверку качества электроснабжения указанным потребителем.

Письмом от 17.09.2020 № 529 Предприятие проинформировало истца о том, что требования ФИО4 незаконны и удовлетворению не подлежат, предложив организовать совместный выезд с представителями ООО "ЭСВ" с целью проведения замеров напряжения.

24.09.2020 истец направил в адрес потребителя письмо № ЭВ/02/2742, сообщив последнему о том, что 21.09.2021 МУП "Александровэлектросеть" для проверки качества электрической энергии установлен прибор измерения параметров качества электрической энергии и о направлении в адрес потребителя письма от 17.09.2020 № 529, согласно которому требования по возмещению материального ущерба по установке прибора измерения параметров качества электрической энергии не обоснованы.

На основании письма МУП "Александровэлектросеть" и в связи с тем, что ООО "ЭСВ" не владеет на праве собственности или на иных законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, истец письмом                            от 26.07.2019 № 2839/02-03 отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований                     ФИО4 обратился в Александровский городской суд с исковыми требованиям о компенсации морального вреда и понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов (с учетом уточнения исковых  требований).

Определением суда от 09.03.2021 по делу № 2-96/2021 была назначена электротехническая  экспертиза, расходы  по  оплате которой возложены на ООО "ЭСВ". 

Согласно заключению эксперта от 12.05.2021 № 252, выполненному специалистом ООО "СтройПромЭкспертиза", напряжение поставляемой потребителю электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 не соответствует. Причинами указанного несоответствия, в частности, является неравномерное распределение потребителей по фазам фидера. Для устранения указанного недостатка необходимо произвести перегруппировку потребителей и замену проводов фидера 0,4 кВ питающего абонента, что входит в зону ответственности электросетевой организации.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу № 2-96/2021 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. С ООО "ЭСВ" в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в сумме                      2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., судебные расходы в размере 41 300 руб. (в том числе, 35 000 руб. – расходы за составление заключения                            ООО "Проммаш Тест" в соответствии с условиями договора от 16.06.2020,                 6 000 руб. – составление проекта искового заявления, 300 руб. – государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области). 

Во исполнение решения Александровского городского суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу № 2-96/2021 истец перечислил ФИО5 установленную сумму, что подтверждается платежным поручением № 19601 от 26.08.2021.

За проведение судебной экспертизы по делу № 2-96/2021 ООО "ЭСВ" перечислило ООО "СтройПромЭкспертиза" 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12757 от 20.05.2021.

22.09.2021 Общество направило в адрес ответчика претензию                       № ЭВ/02/2104 с предложением компенсировать убытки ООО "ЭСВ" в размере 129 300 руб. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 5 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии                   от 30.03.2018 № 331006455.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона                         от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. 

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков в виде стоимости судебной экспертизы в размере 85 000 руб. в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества. Наличие и размер убытков в виде стоимости судебной экспертизы, ее оплата, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области                         от 17.06.2021 по делу № 2-96/2021 и платежным поручением № 12757. 

Вопреки доводам ответчика, в данном случае необходимость проведения судебной экспертизы была вызвана процессуальным поведением участвующих в деле № 2-96/2021 сетевых организаций и представленными ими доказательствами (в частности, заключением                                               МУП "Александровэлектросеть" о соответствии уровня напряжения в точке поставки электроэнергии в дом ФИО4 требованиям ГОСТ 32144-2013). 

Как следует из решения Александровского городского суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу № 2-96/2021 (стр. 5 решения), данные замеры послужили основанием для обращения ФИО4 с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "СтройПромЭкспертиза".

Согласно экспертному заключению от 12.05.2021 в период с 20.04.2021 по 27.04.2021 выявлены несоответствия параметров (показателей) электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и установлены причины такого несоответствия: потери в линии от ТП-49 до опоры с отпайкой к дому, а также потребление электрической энергии другими домовладениями на линии; несимметричность нагрузки фаз.

Необходимо отметить, что причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права и заявления им ходатайства о назначении судебной экспертизы явилась позиция гарантирующего поставщика, основанная на отрицании ответчиком и                                            МУП "Александровэлектросеть" факта ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 30.03.2018 № 331006455.

В данном конкретном случае при наличии заключения                               МУП "Александровэлектросеть" о соответствии уровня напряжения в точке поставки электроэнергии в дом ФИО4 требованиям ГОСТ 32144-2013  и без заключения судебного эксперта, установившего обратное, гарантирующий поставщик не имел достаточных оснований для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика гарантирующий поставщик был вынужден понести расходы на экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб., подлежит удовлетворению.

Точка поставки в домовладение ФИО4, где установлено несоответствие параметров качества электроэнергии, присоединена к сетям ответчика опосредованно через сети МУП "Александровэлектросеть", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не опровергнуто                          ПАО "Россети Центр и Приволжье". 

Ответчик является сетевой организацией – "держателем котла", получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений).

В пункте 2 Основных положений установлено общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Между тем, указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пунктов 5 и 15 Правил № 861 применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках котловой модели ответчик – "котлодержатель", не только производит распределение поступивших денежных средств между ТСО, но и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки всех потребителей, получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, вне зависимости от указания таких точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом сетевая компания – "котлодержатель" обязана урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения иных субъектов отношений, связанных с передачей электроэнергии, к деликтной ответственности не исключает использования истцом (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

ООО "ЭСВ" также заявлено требование о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" убытков в виде компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1000 руб., расходов, понесенных ФИО4 за составление заключения ООО "Проммаш Тест" во исполнение договора от 16.06.2020 в сумме 35 000 руб., и судебных расходов в размере 6300 руб., присужденных на основании решения Александровского городского суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу                           № 2-96/2021.   

В данной части суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда. 

Суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителю ФИО4 нравственных страданий в связи с предоставлением ФИО4 услуги электроснабжения ненадлежащего качества, взыскал моральный вред с ООО "ЭСВ". При этом в решении Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-96/2021 от 17.06.2021 отражено, что гарантирующий поставщик знал о наличии претензий по качеству оказываемой услуги еще до получения рассматриваемого судом общей юрисдикции иска, однако действенных мер, направленных на разрешение создавшейся ситуации им предпринято не было (стр. 7 решения).

Из указанного судебного акта следует, что взыскание морального вреда связано с длительным неисполнением ООО "ЭСВ" принятых на себя обязательств и непринятием истцом мер для урегулирования спора. 

Возникновение морального вреда у ФИО4 непосредственно связано с обращением в суд и отсутствием возможности разрешения ситуации мирным путем в досудебном порядке.

Таким образом, расходы на оплату компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по передаче некачественной электроэнергии и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса.

Не подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы штрафа по Закону "О защите прав потребителей" и суммы судебных расходов, взысканных решением Александровского городского суда Владимирской области                                    от 17.06.2021 по делу № 2-96/2021.

В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации № 2300-1                           от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Из приведенных норм права следует, что все указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования потребителя в части спорных сумм штрафа, судебных расходов и госпошлины, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и статьями 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено неисполнением истцом – гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

В рассматриваемой ситуации отказ гарантирующего поставщика                от добровольного исполнения законного требования ФИО4 повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на ООО "ЭСВ" как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены судебные расходы, а также штраф за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (стр. 8 решения Александровского городского суда Владимирской области          от 17.06.2021 по делу № 2-96/2021).

Поскольку указанные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 по делу № А10-2569/2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

При этом тот факт, что ответчик отрицал свою вину по делу, незначим, поскольку ООО "ЭСВ", согласно решению суда общей юрисдикции                     от 17.06.2021 против удовлетворения заявленных исковых требований также возражало, располагая всеми необходимыми материалами, на основании которых судом общей юрисдикции был сделан выводы о наличии оснований для удовлетворения иска. В подобных делах о защите прав потребителей ООО "ЭСВ" как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имело возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб потребителю, пострадавшему в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа, судебных расходов, данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Не может быть возложена судом на ПАО "Россети Центр и Приволжье" и обязанность по возмещению понесенных потребителем расходов на оплату услуг ООО "Проммаш Тест" по осуществлению замеров параметров поставляемой потребителю электроэнергии и составлению соответствующего протокола от 13.07.2020 № 2020-001-к, который признан Александровским городским судом допустимым доказательством по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО4 14.08.2020 обратился в ООО "ЭСВ" с заявлением о возмещении денежных средств, потраченных им на проведение испытаний поставляемой электроэнергии в сумме 35 000 руб., приложив к данном обращению протокол испытаний  ООО "Проммаш Тест" от 13.07.2020 № 2020-001-к, договор-счет                             от 16.06.2020 № ПМЦБ-008165, заключенный с исполнителем испытаний и чек-ордер об оплате оказанных услуг. 

Необходимость обращения ФИО4 в специализированную организацию ООО "Проммаштест" была вызвана поставкой электроэнергии ненадлежащего качестве в течение длительного периода времени.

Как следует из решения Александровского городского суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу № 2-96/2021 (стр. 1-2 решения), истец по указанному делу (ФИО4) пояснил, что, начиная с 2016 года он неоднократно обращался по поводу поставки в его дом электроэнергии с завышенным напряжением. На какое-то время указанную проблему устраняли, после чего она вновь возникала. Из-за скачков напряжения неоднократно выходило из строя установленное у него в доме электрооборудование, обеспечивающее работу установленных им альтернативных источников электроснабжения (солнечные батареи). Чтобы решить эту проблему он был вынужден обратиться в ООО "Проммаш Тест", специалистами которой было установлено оборудование, произведены замеры параметров поставляемой ему электроэнергии. По итогам проверки был составлен протокол испытаний от 13.07.2020 № 2020-001-к, согласно которому такие показатели электроэнергии как отклонение величины питающего напряжения, коэффициент n-ой гармонической составляющей напряжения, кратковременная и длительная фазы флике требованиям ГОСТ 32144-2013 не соответствуют.

Из материалов настоящего дела не следует, что получив данный протокол испытаний ООО "ЭСВ" предприняло достаточные меры по устранению причин несоответствия электроэнергии параметрам качества, а также не усматривается, что указанный протокол ООО "Проммаш Тест" был направлен ответчику для решения возникшей у потребителя проблемы и  удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что понесенные ФИО4 расходы в сумме 35000 руб., обязанность по возмещению которых возложена на истца решением Александровского городского суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу № 2-96/2021, были вызваны именно неисполнением ООО "ЭСВ" в добровольном порядке требований потребителя по поставке электроэнергии надлежащего качества и не являлись необходимым условием для реализации ФИО4 права на обращение в суд. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков в виде стоимости досудебной экспертизы, а также в части штрафа и судебных расходов; данные убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований гражданина-потребителя. 

На основании вышеизложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4879 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – в сумме 1671 руб. 62 коп., на ответчика – в сумме 3207 руб. 38 коп.).

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...> д. 106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, Владимирская область, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 000 руб. в возмещение убытков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 207 руб. 38 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова