Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94752/2017

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «С-Индустрия» (ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО «Зеленые дороги» (ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 575 000 руб.

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – ООО «С-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые дороги» (далее – ООО «Зеленые дороги») о взыскании 575 000 руб. расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 16.03.2016 № 16/03/16/МР.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.01.2018.

Судебные заседания откладывались на 21.03.2018 (с перерывом до 28.03.2018) и на 25.04.2018. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебные заседания ответчик не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства и отзыва арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таком положении суд располагает надлежащими доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор подряда от 16.03.2016 № 16/03/16/МР, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий по адресу: пр. Космонавтов, д. 61, корп. 1, корп. 2.

Ответчик выполнил работы, однако в работах ответчика были обнаружены дефекты на дорожном полотне, вызванные производством ответчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно комиссионному осмотру, проведенному 21.06.2017 с участием представителей ответчика и государственного заказчика, необходимо произвести восстановление асфальтобетонного покрытия в местах дефектов, осуществить промазку швов.

Согласно пункту 5.2.4 договора подряда, заключенному с ответчиком, при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по договору и в период гарантийного срока субподрядчик по требованию подрядчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить подрядчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 5.2.11 договора субподрядчик обязан за свой счет и в сроки, определенные подрядчиком, устранить все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия договора в течение гарантийного срока эксплуатации в 36 месяцев. Сроки гарантийных обязательств по объекту отсчитываются от даты утверждения акта выполненных работ.

Письмом от 21.06.2017 № 97/17 истец уведомлял ответчика о необходимости устранить выявленные дефекты до 10.07.2017.

11.07.2017 в адрес ответчика была направлено повторное письмо за № 118/17 о необходимости устранить выявленные замечания до 14.07.2017.

От выполнения требований истца ответчик уклонился, что послужило основанием для выполнения истцом работ за свой счет путем привлечения иного субподрядчика для устранения дефектов в работах ответчика.

Стоимость расходов истца на устранение недостатков в работах ответчика составила 575 000 руб., подтверждена договором подряда от 20.07.2017 № 20/07/2017-сп, актом по форме КС-2 от 24.07.2017 № 1 и платежным поручением от 18.08.2017 № 607.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                   не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                    в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма предусматривает презумпцию вины субподрядчика за недостатки                (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

Как следует из материалов дела, конечным заказчиком является администрация Московского района Санкт-Петербурга, которая принимала участие в составлении комиссионного акта от 21.06.2017, от подписания которого ответчик отказался.

Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бреемы доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагаются на последнего.

Истцом представлены материалы фотофиксации дефектов при составлении акта от 21.06.2017, а также акт от 24.07.2017, в котором уже после устранения истцом за ответчика недостатков работ зафиксировано, что восстановление асфальтобетонного покрытия в местах дефектов, промазка швов произведено.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии                в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств                         для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по правилам статей 15, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» 575 000 руб. убытков и 14 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.