/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5242/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

 

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех»: Кузнецов О.В., представитель по доверенности от 14.03.2017; Токарева М.И., представитель по доверенности от 10.01.2018; Емельянов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от Магаданской таможни: Гусева Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 06-60/41Д; Соломоненко В.Б., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 06-60/70Д; Бедоренко В.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 18-15/0120;

от администрации Особой экономической зоны Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на решение от 14.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу №  А37-640/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 1024900949919, ИНН 4905006253, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Билибина, 2 а, 32)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)

третьи лица: администрация Особой экономической зоны Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

о признании незаконным и отмене постановления

 

Открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее - ОАО «ГДК «Берелех», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее – таможня) от 23.03.2017 № 10706000-168/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 307 768 рублей. 

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Особой экономической зоны Магаданской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит»). 

 

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, заявленное требование удовлетворено. Постановление таможни от 23.03.2017 № 10706000-168/2016 признано судом незаконным и отменено.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункта 23 статьи 6.1, пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Закон № 104-ФЗ), выразившегося в передаче в пользование ООО «Монолит» ограниченного в обороте транспортного средства; ссылается на судебную практику.

 

ОАО «ГДК «Берелех» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители таможни и общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

 

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

 

ООО «Монолит», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 ОАО «ГДК «Берелех» по грузовой таможенной декларации № 10706020/150606/0001717 (товар № 7)  под таможенный режим свободной таможенной зоны помещен погрузчик «Liebherr», модель L554-453, серийный номер VATZ0453PZB014759 и впоследствии вывезен с территории Особой экономической зоны на остальную часть территории Магаданской области в целях его использования для собственных производственных нужд.

 

В ходе проверки соблюдения таможенного законодательства Магаданский транспортный прокурор, сочтя, что погрузчик передавался обществом в пользование ООО «Монолит» по договору подряда от 01.02.2015 № 8/2015-П, дополнительному соглашению от 02.02.2015, 21.11.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

 

Материалы проверки направлены прокуратурой в таможню для проведения административного расследования.

 

20.02.2017 должностным лицом таможенного органа в отношении        ОАО «ГДК «Берелех» составлен протокол об административном правонарушении и 23.03.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 307 768 рублей без конфискации.

 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

 

Пунктом 23 статьи 6.1 Закона № 104-ФЗ установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 Закона                  № 104-ФЗ.

 

Для целей настоящего пункта под собственными производственными и технологическими нуждами понимаются потребности участника Особой экономической зоны, необходимые для осуществления им деятельности, определенной соглашением об осуществлении деятельности и связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых, добычей полезных ископаемых, производством, со строительством, а также с перевозками, осуществляемыми автомобильным транспортом

 

При вывозе указанных товаров на остальную часть территории Магаданской области участником особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 данного Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи (пункт 5 статьи 6.2 Закона № 104-ФЗ).

 

Основанием для привлечения ОАО «ГДК «Берелех» к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ явилось, по мнению административного органа, несоблюдение им требований пункта 2 статьи 153 ТК ТС, пункта 23 статьи 6.1, пункта 5 статьи 6.2 Закона № 104-ФЗ, выразившееся в передаче в пользование                               ООО «Монолит» условно выпущенного товара (погрузчика) в нарушение установленного запрета на такую передачу.

 

Приняв во внимание особенности осуществления деятельности                    ООО «ГДК «Берелех» по добыче драгоценных металлов, фактических отношений, сложившихся между обществом как лицом, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых, и одновременно собственником спорного погрузчика, и ООО «Монолит», выполнявшего для владельца лицензии комплекс работ, направленных на добычу драгоценных металлов, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы административного производства, а также доказательства общества, представленные в обоснование своих возражений, признав недоказанным факт передачи спорного транспортного средства третьему лицу и его использования последним для собственных производственных нужд, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

 

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку таможенным органом не доказана необходимая совокупность элементов состава вмененного обществу административного правонарушения, являющаяся основанием для наступления ответственности за нарушение обязательных требований (правил) и ограничений, установленных таможенным законодательством в отношении условно выпущенных товаров, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление.

 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 104-ФЗ и КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 6 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

 

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями положений Закона № 104-ФЗ и части 1 статьи 16.20 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

 

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

 

Судебной коллегией также не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №  А37-640/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова