Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-310/2017

26 июля 2017 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Чеченской Республики

в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество "Чеченэнерго", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, ЧР 

<

...>,

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364907, ЧР, 

<

...>,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойку,

при участии:

стороны – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Чеченэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 49 000 руб., и неустойку (пеня) 1000 руб.

30.05.2017г. в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований   в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 67 140 312,02 руб. сумму задолженности, 1 354 346,07 руб. сумму неустойку (пеня). Данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1статьи 49 АПКРФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает его в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Представитель истца в судебном заседании 18.07.2017г. требования поддержал.

Представитель ответчика 18.07.2017г. с требованиями истца в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере  67 140 312,02 руб. не возражал, а в части взыскании неустойки (пеня) считает завышенной. Просил снизить неустойку до 200 000 руб.

18.07.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2017г.

21.07.2017г., лица участвующие в деле надлежащим образом уведомленные и времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении процесса не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.123,156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения ОАО «Чеченэнерго» с ГУП «Чечводоканал» возникли из договора энергоснабжения № 61011000036 от 29.05.2015г. и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 61011000036 от 29.05.2015г., АО «Чеченэнерго» отпустило ответчику ГУП «Чечводоканал», электроэнергию, что подтверждается следующими доказательствами:

       1. счет-фактура № 00350/21 от 31.08.16г. на сумму 22 006 874,36 и актом поставки электроэнергии за август 2016г.

2. счет-фактура № 00405/21 от 30.09.16г. на сумму 24 456 698,08 и актом поставки электроэнергии за сентябрь 2016г.

3. счет-фактура № 00453/21 от 31.10.16г. на сумму 22 318 491,08 и актом поставки электроэнергии за октябрь 2016г.

4. счет-фактура № 00499/21 от 30.11.16г. на сумму 18 907 572,70 и актом поставки электроэнергии за ноябрь 2016г.

5. счет-фактура № 00547/21 от 30.12.16г. на сумму 17 850 676,22 и актом поставки электроэнергии за декабрь 2016г.

А также актами сверки задолженности от 01.07.2016г. и от 30.09.2016г. подписанными сторонами.

Всего на 105 540 312,42 рублей, из которых в разное время им оплачено лишь 38 400 000,42 руб.

Таким образом, задолженность, подлежащая к оплате,  составляет - 67 140 312, 02 руб.

Порядок расчетов определен п. 2.3.1 Договора энергоснабжения № 61011000036 от 29.05.2015г., в соответствии с которым Ответчик обязан принимать и своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии (мощности). 

Однако Ответчиком данное обязательство не исполнено по настоящее время, не смотря на то, что ежемесячно в адрес Ответчика выставлялись счета - фактуры с указанием количества потребленный за данный период электроэнергии, и ее стоимости подлежащей оплате. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 67 140 312,02 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, Истцом заявлены требования за о взыскании с Ответчика неустойки предусмотренную абз.6 ч.2 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35 - ФЗ согласно приложенному расчету в сумме 1 354 346,07 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, учтивая финансовые трудности предприятия, что обоснованно ответчиком в судебном заседании, суд  приходит к выводу о необходимости  снижения размера неустойки.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленной суммы неустойки  до 1 156 346,07 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску, с учетом изменения исковых требований и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2000 руб.

В связи с тем, что при подаче иска заявителем оплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 941 от 29.03.2017г.), часть неуплаченной госпошлины – 198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования Акционерного общества "Чеченэнерго" удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в пользу Акционерного общества "Чеченэнерго" /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 68 296 658,09 руб.; из них 67 140 312,02 руб. основного долга и неустойка (пеня) 1 156 346,07 руб.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в пользу Акционерного общества "Чеченэнерго" /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства" /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 198 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                              Межидов Л.С.