Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» февраля 2024 года                                                                Дело №А64-5789/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)»

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-5789/2022

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

Тамбовская обл., Бондарский р-н, п. Озерный (ОГРНИП 320682000009866, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Гринтек»

г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.07.2022г.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №4 от 13.11.2023г.

Отводов не заявлено.

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива Гринтек» о взыскании задолженности в размере 7 648 877 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2023г. производство по делу №А64-5789/2022 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу №А64-5789/2022 поручено ООО «Тамбов-Альянс» (392009, 

<

...>).

03.10.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 191с-23 от 28.09.2023.

Определением суда от 09.10.2023г. возобновлено производство по делу №А64-5789/2022 с 21 ноября 2023 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму предоплаты по контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020г. в размере 6 934 614 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 18.01.2024г. в размере 746 753 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 244 руб.

   Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года между  ИП Главой КФХ ФИО1 (Заказчик) и ООО «Нива Гринтек» (Поставщик) был заключен контракт на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20, в соответствии с условиями которого ООО «Нива Гринтек» обязалась передать в собственность ИП Главы КФХ ФИО1 тепличный комплекс площадью 2 880 кв.м., осуществить его монтаж с оказанием услуг по шеф - монтажу, а ИП Глава КФХ ФИО1 должна была принять поставленный тепличный комплекс и работы по его монтажу и оплатить их.

Адрес поставки и монтажа комплекса: территория заказчика в с. Прибытки Бондарского района Тамбовской области.

Количественные характеристики товара и работ были указаны в спецификации (Приложение 1).

Согласно пункту. 1.3. контракта, поставка товара осуществляется силами Поставщика и за счет Поставщика.

Пунктом 3.1. контракта и приложением 2 к нему предусмотрено, что сроки для поставки и монтажа тепличного комплекса составляют - 120 дней с даты получения авансового платежа.

Авансовый платеж был перечислен Истцом Ответчику 22.05.2020г. в размере установленном контрактом, соответственно 22.09.2020г. должен был быть произведен монтаж тепличного комплекса в полном объеме.

ООО «Нива Гринтек» условия контракта от 15 мая 2020г. на поставку и монтаж тепличного комплекса в установленные сроки не исполнены.

В связи с невыполнением условий контракта между заказчиком и генеральным директором поставщика проводились неоднократные переговоры, в итоге между сторонами 05.02.2022 г. было подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20 от 15.05.2020г.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 дополнительного соглашения к контракту определен срок поставки товара 25 марта 2022г., окончанием монтажа и ввода одного блока-домика в эксплуатацию установлен срок до 25.03.2022г. независимо от погодных условий, окончанием монтажа и ввода в эксплуатацию тепличного комплекса целиком установлен срок до 15.04.2022г.

В соответствии с условиями контракта с учетом дополнительного соглашения №1 к контракту от 05.02.2022г. истцом в адрес ООО «НиваГринтек» была перечислена предоплата в сумме 6 934 614 рублей, а именно 22.05.2020г. - 4 934 614 рублей; 21.02.2022г. - 1 000 000 рублей; 25.02.2022г. - 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 22.05.2020г. на сумму 4 934 614 руб., №22 от 21.02.2022г. на сумму 1 000 000 руб., № 25 от 25.02.2022г. на сумму 1 000 000 руб.

Однако, ООО «Нива Гринтек» в установленные дополнительным соглашением №1 сроки условия контракта не исполнило.

В связи с неисполнением принятых обязательств Истцом в адрес Ответчика 27.04.2022 г. была направлена Претензия – Уведомление, содержащая уведомление об одностороннем расторжении заключенного контракта на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20 от 15 мая 2020 г. с 13 мая 2022 г. на основании п. 8.2. контракта, с просьбой возврата предоплаты по контракту №06/20 от 15.05.2020г. в сумме 6 934 614 руб.

Указанная Претензия - Уведомление осталась без ответа.

14.06.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия, содержащая уведомление об одностороннем расторжении заключенного между ними контракта на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20 от 15 мая 2020 г. с 13 мая 2022 г. на основании п. 8.2. контракта и требование о возврате денежных средства в размере 6 934 614 руб., полученных ООО «НиваГринтек» от ИП главы КФХ ФИО1, а так же, начисленных на эту сумму пени, согласно п.5 дополнительного соглашения.

Требования Истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 6 934 614 руб, полученные ООО «Нива Гринтек» от ИП главы КФХ ФИО1 , истцу не возвращены.

Неисполнение ответчиком требований о возврате необоснованно полученных денежных средств в оплату работ по контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20 от 15 мая 2020 г. послужили поводом для обращения истца в с иском о их взыскании.

В судебном заседании 30.01.2024г. был объявлен перерыв до 08.02.2024г. до 11 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, поддержал ранее поданное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 ст.  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 дали пояснения, согласно которым определить стоимость материала не возможно, поскольку проект индивидуальный, материалы разные, объект теплица не возведена, потребительской ценности для истца не представляет.

Дополнительно пояснили, что нет аналогов данного объекта, поскольку все производители делают теплицы по разному и используют разный материал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из контракта на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020г.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Контракт на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020г. является смешанным договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 15 мая 2020 года между  ИП Главой КФХ ФИО1 (Заказчик) и ООО «Нива Гринтек» (Поставщик) был заключен контракт на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20, в соответствии с условиями которого ООО «Нива Гринтек» обязалась передать в собственность ИП Главы КФХ ФИО1 тепличный комплекс площадью 2 880 кв.м., осуществить его монтаж с оказанием услуг по шеф - монтажу, а ИП Глава КФХ ФИО1 должна была принять поставленный тепличный комплекс и работы по его монтажу и оплатить их.

Адрес поставки и монтажа комплекса: территория заказчика в с. Прибытки Бондарского района Тамбовской области.

Количественные характеристики товара и работ были указаны в спецификации (Приложение 1).

Согласно пункту. 1.3. контракта, поставка товара осуществляется силами Поставщика и за счет Поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1. контракта и приложением 2 к нему предусмотрено, что сроки для поставки и монтажа тепличного комплекса составляют - 120 дней с даты получения авансового платежа.

Авансовый платеж был перечислен Истцом Ответчику 22.05.2020г. в размере, установленном контрактом, соответственно 22.09.2020г. должен был быть произведен монтаж тепличного комплекса в полном объеме.

ООО «Нива Гринтек» условия контракта от 15 мая 2020г. на поставку и монтаж тепличного комплекса в установленные сроки не исполнены.

В связи с невыполнением условий контракта между заказчиком и генеральным директором поставщика проводились неоднократные переговоры, в итоге между сторонами 05.02.2022г. было подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20 от 15.05.202 г.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 дополнительного соглашения к контракту определен срок поставки товара 25 марта 2022г., окончанием монтажа и ввода одного блока-домика в эксплуатацию установлен срок до 25.03.2022г. независимо от погодных условий, окончанием монтажа и ввода в эксплуатацию тепличного комплекса целиком установлен срок до 15.04.2022г.

В соответствии с условиями контракта с учетом дополнительного соглашения №1 к контракту от 05.02.2022г. истцом в адрес ООО «Нива Гринтек» была перечислена предоплата в сумме 6 934 614 рублей, а именно 22.05.2020г. - 4 934 614 рублей; 21.02.2022г. - 1 000 000 рублей; 25.02.2022г. - 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 22.05.2020г. на сумму 4 934 614 руб., № 22 от 21.02.2022г. на сумму 1 000 000 руб., № 25 от 25.02.2022г. на сумму 1 000 000 руб.

В соответствие со ст. ст. 475, 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, в т. ч. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако ООО «Нива Гринтек» в установленные дополнительным соглашением №1 сроки условия контракта не исполнило.

В связи с неисполнением принятых обязательств Истцом в адрес Ответчика 27.04.2022 г. была направлена Претензия – Уведомление, содержащая уведомление об одностороннем расторжении заключенного контракта на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20 от 15 мая 2020 г. с 13 мая 2022 г. на основании п. 8.2. контракта, с просьбой возврата предоплаты по контракту №06/20 от 15.05.2020г. в сумме 6 934 614 руб.

Указанная Претензия - Уведомление осталась без ответа.

14.06.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия, содержащая уведомление об одностороннем расторжении заключенного между ними контракта на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20 от 15 мая 2020 г. с 13 мая 2022 г. на основании п. 8.2. контракта и требование о возврате денежных средства в размере 6 934 614 руб., полученных ООО «Нива Гринтек» от ИП главы КФХ ФИО1, а так же, начисленных на эту сумму пени, согласно п.5 дополнительного соглашения.

Требования Истца до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 6 934 614 руб., полученные ООО «Нива Гринтек» от ИП главы КФХ ФИО1, истцу не возвращены.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что часть объекта «теплица» была поставлена на территорию истца, а также произведен ее частичный монтаж, данный товар для истца представляет потребительскую ценность.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно стоимости, комплектности поставленного товара, а также объема выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 01.06.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы с целью установления стоимости, комплектности поставленного товара, а также объема выполненных работ.

Производство экспертизы было поручено ООО «Тамбов-Альянс», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость поставленного по Контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020г. материала согласно УПД № 9 от 11.11.2020г., № 18 от 03.09.2021г., № 19 от 13.11.2021г., № 20 от 22.11.2021г., № 18 от 30.12.2021г., № 15 от 22.04.2022г., № 16 от 27.04.2022г., № 17 от 06.05.2022г., № 18 от 25.05.2022г., находящегося на объекте по адресу: с.Прибытки Бондарского района Тамбовской области?

2. Какова стоимость выполненных по Контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020г. работ по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Прибытки, имеются ли дефекты монтажа?

3. Имеют ли поставленные материалы и выполненные работы по Контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020г. потребительскую ценность?

4. При наличии возможности установить являются ли поставленные по Контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.202 г. материалы бывшими в употреблении или нет?».

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении №191с-23 от 28.09.2023г. пришли к следующим  выводам:

По первому вопросу: по результатам исследования по данному вопросу в виду отсутствия необходимой информации (перечень, количество, вес материалов, стоимость по каждой позиции тепличного комплекса), различных противоречий (в УПД, техническом паспорте и фактически использованном материале при строительстве теплицы) не представляется возможным установить стоимость поставленных материалов тепличного комплекса, находящегося на объекте по адресу: с. Прибытки Бондарского района Тамбовской области, по Контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020 г. согласно УПД № 9 от 11.11.2020г., № 18 от 03.09.2021г., № 19 от 13.11.2021г., №20 от 22.11.2021г., № 18 от 30.12.2021г., № 15 от 22.04.2022г., № 16 от 27.04.2022г., № 17 от 06.05.2022г., № 18 от 25.05.2022г.;

По второму вопросу: по результатам исследования по данному вопросу учитывая незавершенное строительство исследуемого тепличного комплекса, отсутствие необходимой информации (перечень, количество, вес материалов, стоимость по каждой позиции работ по монтажу тепличного комплекса) не представляется возможным установить стоимость выполненных работ по Контракту № 06/20 от 15.05.2020 г. на поставку и монтаж тепличного комплекса, находящегося на объекте по адресу: с. Прибытки Бондарского района Тамбовской области;

По третьему вопросу: поставленные материалы и выполненные работы по Контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020 г. не имеют потребительской ценности;

По четвертому вопросу: установить являются ли поставленные по Контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20 от 15.05.2020 г. материалы бывшими в употреблении или нет не предоставляется возможным.

18.01.2024г., 30.01.2024г. эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по экспертному заключению №191с-23 от 28.09.2023г., согласно которым определить стоимость материала не возможно, поскольку проект индивидуальный, материалы разные, объект теплица не возведена, потребительской ценности для истца не представляет.

Дополнительно пояснили, что нет аналогов данного объекта, поскольку все производители делают теплицы по разному и используют разный материал.

Исследовав представленные в дело доказательства, показания экспертов ФИО4 и ФИО5, суд считает необходимым принять экспертное заключение №191с-23 от 28.09.2023г. в качестве доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение №191с-23 от 28.09.2023г., является полным, выводы эксперта категоричны, описательная часть экспертного исследования полная со ссылками на источники.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В связи с неисполнением принятых обязательств Истцом в адрес Ответчика 27.04.2022 г. была направлена Претензия – Уведомление, содержащая уведомление об одностороннем расторжении заключенного контракта на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20 от 15 мая 2020 г. с 13 мая 2022 г. на основании п. 8.2. контракта, с просьбой возврата предоплаты по контракту №06/20 от 15.05.2020г. в сумме 6 934 614 руб.

Указанная Претензия - Уведомление осталась без ответа.

14.06.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлена повторная претензия, содержащая уведомление об одностороннем расторжении заключенного между ними контракта на поставку и монтаж тепличного комплекса №06/20 от 15 мая 2020 г. с 13 мая 2022 г. на основании п. 8.2. контракта и требование о возврате денежных средства в размере 6 934 614, полученных ООО «Нива Гринтек» от ИП главы КФХ ФИО1, а так же, начисленных на эту сумму пени, согласно п.5 дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Требования Истца до настоящего времени не исполнены, работы по монтажу тепличного комплекса не сданы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приёмки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьёй 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ может быть подтвержден журналом выполненных работ и актами скрытых работ.

Общий журнал работ (форма КС-6) утверждён постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; ведётся на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки; ведётся производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения; в специализированных строительно-монтажных организациях ведётся специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы; по окончании работ специальный журнал передаётся генеральной подрядной строительной организации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком журнал осуществления работ не велся, ответчик акты скрытых работ не составлял и истцу не передавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком скрытых работ, а также их объем и стоимость, материалами дела не подтверждены, иных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность действий ответчика ( не предъявление актов КС-2 и КС-3, не выполнение контрактных обязательств) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы предоплаты по контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020г. в размере 6 934 614 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел возврат аванса, Истец на основании ст. 395 ГК РФ, после расторжения договора, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с п. 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49, с момента отказа ответчика от исполнения договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, истец, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Поскольку контракт на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020г. расторгнут, ответчик работы в установленной форме не сдал, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств истца и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 02.10.2022г. по 18.01.2024г. составил 746 753 руб. (уточненные исковые требования).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет арифметически  не верен, сумма процентов составляет 873 896,85 руб.

Однако, суд признает право истца взыскивать проценты в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.10.2022г. по 18.01.2024г. в размере 746 753 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива Гринтек" (

<

...>, эт 4 пом I чк 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (Тамбовская обл., Бондарский р-н, п. Озерный, ОГРНИП 320682000009866, ИНН 

<

***>) сумму предоплаты по контракту на поставку и монтаж тепличного комплекса № 06/20 от 15.05.2020г. в размере 6 934 614 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 18.01.2024г. в размере 746 753 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 244 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива Гринтек" (

<

...>, эт 4 пом I чк 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                          Тишин А.А.