ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23297/2019

г. Самара

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО ПСК «Волга Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по заявлению ООО ПСК «Волга Инжиниринг» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Подгайцы Луцкого р-на Волынского обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО ПСК «Волга Инжиниринг» - ФИО3, доверенность от 22.12.2020;

представитель финансового управляющего - ФИО4, доверенность от 31.05.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ООО ПСК «Волга Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными состоявшиеся 17.02.2020 торги (аукциона) в электронной форме по продаже недвижимого имущества: Лота № 1 – Объекта незавершенного строительства – дом для отдыха (готовность 23.9%), общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: 

<

...>, проведенные ИП (Финансовым управляющим) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 443072, 

<

...> км);

2. Применить последствия признания недействительными торгов;

3. Обязать ИП (Финансового управляющего) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 443072, 

<

...> км) возвратить указанное недвижимое имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов;

4. Обязать ИП (Финансового управляющего) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 443072, 

<

...> км) возвратить ФИО6 уплаченную за недвижимое имущество денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Тольятти.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.07.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства ООО ПСК «Волга Инжиниринг»  об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявления ООО ПСК «Волга Инжиниринг» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (вх. 46172 от 17.02.2021 г.) -  отказать.».

ООО ПСК «Волга Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  29.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ПСК «Волга Инжиниринг» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

К отзыву финансового управляющего были приложены дополнительные документы. Представитель ООО ПСК «Волга Инжиниринг» возражал против приобщения данных документов к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн – сервис подачи документов «Мой арбитр», они фактически заявителю не возвращаются.

Представитель ООО ПСК «Волга Инжиниринг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от  29.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы 10 Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, который выразил согласие на заключение договора.

Судом первой инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу №2-2161/2012 от 16.10.2012 по иску ОАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО2 о выделении доли супруга - должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, доля супруга - должника ФИО2 в общем имуществе супругов выделена в размере 1/2  доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов - объект незавершенного строительства - дом для отдыха (готовность 23,9%), расположенный по адресу: 

<

...>.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.2019 по гражданскому делу №2-2161/2012 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по иску ОАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО2 о выделении доли супруга должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания вступило в законную силу 20.10.2019.

Финансовым управляющим ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 была включена 1/2  доля в праве на объект незавершенного строительства, для дальнейшей реализации указанной доли на торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу №А55-23297/2019 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2

В соответствии с указанным Положением, предметом торгов являлось имущество, принадлежащее ФИО2, выставляемое на торги, а именно:

- объект незавершенного строительства дом для отдыха (готовность 23.9%), общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, общая площадь 486 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603006:524, расположенный но адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, СНТ «Прилесье», ул.3-я Садовая, участок №100;

- нежилое здание, общая долевая собственность, доля в праве 1/2,общая площадь 68,2 кв.м, кадастровый номер: 63:32:1603006:3937, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, СНТ «Прилесье», ул. 3-я Садовая, участок №100.

Дата и время проведения торгов: 17.02.2020г. 12 час. 00 мин.

Согласно протоколу №53958-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 17.02.2020 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель, а именно: ООО Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг», ИНН 

<

***>.

В силу пункта 15 утвержденного Арбитражным судом Самарской области от 26.12.2019 Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2, если к участию в торгах был допущен только один участник, финансовый управляющий предлагает заключить договор купли-продажи имущества должника единственному участнику торгов по цене, предложенной единственным участником, но не ниже начальной цены продажи имущества.

Объект незавершенного строительства - дом для отдыха (готовность 23,9%), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО2 на праве совместной собственности с супругой ФИО6 (свидетельство о заключении брака от 07.09.1979), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2010 сделана запись регистрации №63-63-09/001/2010-001 и выдано свидетельство о государственной регистрации 63-АД №436949 от 21.01.2010. Доля ФИО6 в праве ?.

В соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ финансовый управляющий 20.02.2020 вручил ФИО6 извещение о намерении заключить договор купли-продажи доли с единственным участником торгов ООО ПСК «Волга Инжиниринг», что подтверждается копией извещения от 20.02.2020 с отметкой о вручении ФИО6

20.02.2020 финансовым управляющим было получено согласие ФИО6 на приобретение продаваемой 1/2 доли в объекте незавершенного строительства - дом для отдыха (готовность 23.9%), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2, по цене 75 000 рублей, что подтверждается копией извещения на приобретение продаваемой доли в праве собственности от 20.02.2020г.

27.02.2020 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи по цене 75 000 руб.

27.02.2020 ФИО6 полностью произведена оплата вышеуказанного имущества в размере 75 000 руб. на расчетный счет ФИО2, указанный в разделе 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2020.

Судом первой инстанции указано, что  в обоснование своей позиции о признании недействительными торгов ООО ПСК «Волга Инжиниринг» ссылается на то, что действия организатора торгов не соответствуют требованиям закона и противоречат Положению о порядке реализации имущества должника, утвержденному арбитражным судом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. В указанной ситуации, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов может быть соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020,  проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротствецель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на  укрупнение собственности посредством предоставления последнему  преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных  основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что  порядок проведения торгов финансовым управляющим не нарушен.

Доводы заявителя о том, что при проведении торгов финансовым управляющим не были соблюдены условия Положения о торгах, поскольку данное положение не предусматривает заключение договора купли-продажи имущества должника с лицом, имеющим право преимущественной покупки, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку упомянутая информация сама по себе не относится к числу обязательных реквизитов  положения о порядке, условиях и срок реализации имущества гражданина-должника.

Судом первой инстанции указано, что ссылка заявителя на решение УФАС по Самарской области № 89-14609-20/7 не может быть принята судом, поскольку данное решение принято уполномоченным органом без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу  № А65-40314/2018, и положений пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020).

На основании изложенного, судом  первой инстанции заявление ООО Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления ООО ПСК «Волга Инжиниринг», доводы апелляционной жалобы повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в данном случае не принимаются, поскольку заявитель не является лицом участвующим в деле о банкротстве применительно к ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, и не может заявлять возражения относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В то же время, в конкурсную массу должника включена лишь ? доля в праве на объект незавершенного строительства, положение о реализации утверждено именно в отношении указанной части объекта, спора об отнесении к конкурсной массе всего объекта недвижимого имущества в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что утвержденное положение о реализации имущества гражданина-должника не содержит специальных норм о порядке реализации права преимущественного приобретения его имущества, не порочил проведенные торги и заключенный по их итогам договор, поскольку упомянутая информация сама по себе не относится к числу обязательных реквизитов положения о порядке, условиях и срок реализации имущества гражданина-должника. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которым проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

По существу заявителем приведены доводы, ранее уже получившие судебную оценку при рассмотрении инициированного ООО ПСК «Волга Инжиниринг» спора об оспаривании договора купли-продажи и обязании финансового управляющего заключить такой договор с ООО ПСК «Волга Инжиниринг». Указанное требование судом оставлено без удовлетворения (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу №А55-23297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       А.И. Александров

 

               Я.А. Львов