ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1340/2017

г. Вологда

22 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года по делу                         № А52-1340/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (адрес: 180004, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о признании недействительным решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2015 № 0157100004415000008-0001655-04 и о взыскании 7 320 194 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Экспортно-импортный банк (акционерное общество) (адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» (адрес: 180017, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭлитПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис Плюс» (адрес: 181350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дом-сервис Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 3, комната 167;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АЗС-Строй»).

Определением суда от 19.03.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование истца о признании недействительным решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2015                                     № 0157100004415000008-0001655-04 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А52-1088/2018. В рамках указанного дела выделенное требование рассмотрено по существу, судом вынесено решение от 07.06.2018 об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Решение вступило в законную силу. 

В рамках настоящего дела с учетом выводов экспертов по результатам экспертизы, назначенной 30.10.2017, ввиду отказа истца от части требований, судом первой инстанции 14.05.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ на 3 086 557 руб. (2 372 000 + 714 557), указанных в пунктах 2-22, 25-27 и 32 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 109, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 110 и  111, в пунктах 1-20, 23 и 24 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 112, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 113, в пунктах 1-11 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 114 и 115, в пунктах 1-9, 12 и 13 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 116, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 117, в пунктах 1, 10, 12, 14-16 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 1; в пунктах 1, 23, 24, 28-31 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016      № 109, в пунктах 21, 22, 25 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 112, в пунктах 12-20 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 114, в пункте 10 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 116, в пунктах 4, 17-21, 1 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 1, в связи с этим сумма оставшихся в споре требований составила 4 233 637 руб. 90 коп.

Протокольным определением от 03.09.2018 с учетом выводов экспертов по результатам экспертизы, назначенной 24.05.2018, судом первой инстанции  по заявлению истца принят отказ от исковых требований в части 627 214 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ, указанных в пунктах 3-9, 11-17 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2016 № 103; в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2016 № 104,  105 и  106; в пунктах 1, 2, 5, 6 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2016 № 107; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2016 № 108, и увеличение исковых требований на 782 108 руб. 71 коп., в результате этого стоимость подлежащих оплате работ по оставшимся в споре актам, предъявленная к взысканию с ответчика, составила 4 388 531 руб.                   77 коп. (4 233 637,90 – 627 214,84 + 782 108,71).

Истец в порядке статьи 49  АПК РФ  в результате неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика   4 633 747 руб.           06 коп., в том числе 3 766 164 руб. задолженности по оплате работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, 867 583 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости плит перекрытий, радиаторов, конструкции вышки связи.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 09.07.2019 суд взыскал с Управления в пользу Общества                      942 823 руб. 66 коп. долга. Производство по делу в части требований на сумму 627 214 руб. 84 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                        36 775 руб. 04 коп. государственной пошлины, с Общества в пользу Управления 113 833 руб.  23 коп. расходов по оплате стоимости за проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его частично отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить, дополнительно взыскав с Управления в пользу Общества 2 316 719 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку работы по наружной и внутренней кладке выполнены одним строительным методом, принятие с последующей оплатой одних работ говорит о фактическом принятии качества работ и по другому объему. Результаты экспертиз не показали, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате в полном объеме. С учетом заключения эксперта от 14.03.2019 и согласования выполненных работ ООО «ЭлитПроект» суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 2 316 719 руб. стоимости работ по кладке внутренних стен объемом 417,27 куб.м, не учел вину Управления в срыве сроков строительства объекта из-за представления технической документации не соответствующей фактическому объему работ, затягивание вопроса согласования объемов дополнительных работ, необоснованное включение части выполненных Обществом работ в следующий государственный контракт. Согласно статье 65 АПК РФ разрешение вопроса подтверждения проектного армирования стен в части сплошности арматурных сеток по всей толщине кладки (из-за частичного отсутствия выпусков) и ответственность за его отсутствие, невозможность использования результата выполненных работ лежат на Управлении.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 11.06.2015                                         № 0157100004415000008/3), Управление (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.06.2015 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, город Остров Псковской области».

Согласно пунктам 1.1-1.3, 1.5 контракта подрядчик в соответствии с требованиями и условиями контракта, аукционной и проектно-сметной документацией, получившей положительные заключения ГБУ «Госэкспертиза Псковской области» (от 08.08.2013 № 60-1-4-0114-13) и ФАУ «Главгосэкспертиза» (от 19.12.2014 №1618-14/ГГЭ-955/10), принял на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, город Остров Псковской области» и передать завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязан осуществить выполнение работ по адресу: 

<

...>. В работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, город Остров Псковской области» включаются возможные работы, сопутствующие включенным в техническое задание, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (в том числе разрешение на производство земельных работ, вынос осей здания, испытание конструкций, затраты на ввод объекта и т.д.). По завершении работ подрядчик сдает выполненные работы по реконструкции объекта по актам форм КС-11, КС-14, а также оформляет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а государственный заказчик принимает указанные работы в соответствии с пунктом 1.1 контракта. За работы, выполненные субподрядчиками и другими контрагентами, подрядчик несет ответственность как за свои собственные работы.

В силу пунктов 2.1-2.4 цена контракта составляет 98 476 614 руб.: работы, подлежащие выполнению в 2015 году, – 6 9375 400 руб.; работы, подлежащие выполнению в 2016 году 2 9101 214 руб. Авансирование работ подрядчику предусматривается в размере 30 % от объема финансирования контракта на очередной финансовый год, всего 29 542 984 руб. 20 коп., в том числе за 2015 год – 20 812 620 руб., за 2016 год – 8 730 364 руб. 20 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта. При заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.2 контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. Оплата выполненных работ производится из средств федерального бюджета государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами и составленных поэтапно (ежемесячно), а также всей исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В разделе 3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – со дня, следующего за днем подписания настоящего контракта; дата окончания работ – 05.12.2016.

В пунктах 6.1-6.2, 6.5, 6.6 контракта предусмотрено, что по завершении выполнения работ или этапа выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте окончания выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения государственным заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1 контракта, подрядчик предоставляет государственному заказчику комплект отчетной документации, акт приемки выполненных работ формы КС-2 по контракту либо акт приемки выполненных работ формы КС-2 по этапу ежемесячно и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  оформленные в установленном порядке подрядчиком, в трех экземплярах. Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании утвержденной сметы, индекса изменения стоимости строительства, определенного при расчете начальной (максимальной) цены контракта и понижающего коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона. Непредвиденные работы и затраты, возникшие в процессе производства работ принимаются государственным заказчиком по их фактическому исполнению после согласования подрядчиком с проектной организацией и оплачиваются в пределах цены контракта за счет предусмотренного в смете резерва. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено подрядчиком. В случае получения мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по контракту подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный государственным заказчиком в мотивированном отказе.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае выявления недостатков государственный заказчик извещает об этом подрядчика, который обязан безвозмездно устранить недостатки в срок не более 30 дней со дня получения указанного извещения.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контракта государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Если государственным заказчиком проведена экспертиза исполнения обязательств по настоящему государственному контракту с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта может быть принято государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий государственного контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В материалах дела имеется  многочисленная переписка сторон, согласно которой Общество просило Управление внести изменения в проектную документацию в связи с выявленными в ходе выполнения работ несоответствиями технической документации фактическому объему работ. 

Общество 20.10.2016, 30.11.2016 уведомило Управление о приостановлении работ по причине длительности согласования изменений, повлекшей невозможность дальнейшего выполнения работ без изменения технической документации.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Псковская Фондовая Компания» выполненные Обществом работы ко всему объему по объекту по состоянию на 05.12.2016 составили 47,56 %, цена работ, принятых и оплаченных заказчиком, – 46 831 109 руб.        06 коп.

Полагая, что при указанном освоении капитальных вложений на объекте, завершить реконструкцию и ввести объект в эксплуатацию до 05.12.2016 не представляется возможным в связи с невыполнением обязанностей подрядчика, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, на основании экспертного заключения № 11/24-01 Управление 06.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании выставленного Управлением требования от 19.12.2016                   № 19/497 Банк произвел оплату 32 008 968 руб. 85 коп. по банковской гарантии пропорционально невыполненному объему работ платежным поручением от 28.12.2016 № 61.

Общество 23.01.2017 направило Управлению требование об оплате стоимости выполненных работ в оставшейся части - в размере 7 320 194 руб.                   90 коп.

Управление 13.02.2017 сообщило Обществу о невозможности выполнения заявленных требований истца в связи с тем, что указанные работы не приняты заказчиком в период действия контракта. 

Истец начислил и предъявил ответчику 3 766 164 руб. задолженности по оплате работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, 867 583 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости плит перекрытий, радиаторов, конструкции вышки связи.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Управления в пользу Общества                      942 823 руб. 66 коп. долга. Производство по делу в части требований на сумму 627 214 руб. 84 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа во взыскании 2 316 719 руб. долга.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (далее – Закон №44-ФЗ), условиями государственного контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Как правильно указал суд, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд обоснованно указал, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Из материалов дела видно, что Общество в качестве доказательств выполнения работ по контракту в оставшейся части представило: акт о приемке выполненных работ от 29.11.2016 № 103-108, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2016 № 25, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 109-117, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 № 26, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2016     № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 № 1, подписанные им в одностороннем порядке. 

Управление оплату за выполненные подрядчиком работы, поименованные в указанных актах, не произвело, ссылаясь на наличие претензий к качеству выполненных работ в оставшейся части и на нарушение порядка сдачи работ (без полного комплекта документации). 

Из материалов дела видно, что с  целью разрешения возникшего между сторонами спора о возможности качественно и своевременно выполнить работы по контракту с имеющимися недостатками в проектной документации определением суда от 30.10.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытой автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеют ли место несоответствия проектно-сметной документации, указанные Обществом в уведомлениях в адрес Управления (от 29.11.2016 № 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155; от 20.10.2016 № 126) о приостановлении подрядных работ при исполнении государственного контракта от 22.06.2015    № 0157100004415000008-0001655-04, строительным нормам и правилам; если несоответствия имеют место, то возможно ли получение результата по государственному контракту от 22.06.2015 № 0157100004415000008-0001655-04 без устранения недостатков, перечисленных в уведомлениях о приостановлении подрядных работ: от 29.11.2016 № 38, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 ; от 20.10.2016 № 126; соответствуют ли виды, объемы, качество и стоимость работ, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 29.11.2016 № 103-108, от 05.12.2016    № 109-117, от 05.12.2016 № 1, фактически выполненным Обществом работам при исполнении государственного контракта от 22.06.2015                                   № 0157100004415000008-0001655-04; соответствуют ли фактически выполненные Обществом виды, объемы, качество и стоимость работ из указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.11.2016 № 103-108, от 05.12.2016 № 109-117, от 05.12.2016 № 1 видам, объемам, качеству и стоимости работ, содержащимся в проектно-сметной документации к государственному контракту от 22.06.2015 № 0157100004415000008-0001655-04; если да, каковы их виды, объемы и стоимость (по ценам, согласованным сторонами при заключении договора).

Согласно экспертному заключению № 10/11-2017 несоответствия проектно-сметной документации, указанные Обществом в уведомлениях                           от 29.11.2016 № 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145,146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, от 20.10.2016 № 126 о приостановлении подрядных работ по контракту частично имели место. Получение результата по спорному контракту возможно и без устранения недостатков, перечисленных в вышеуказанных уведомлениях (за исключением одного пункта – «необходимость пробивки отверстий в перекрытиях для вентиляции», разрешение которого возможно было в «рабочем» порядке, без несоразмерных расходов и затрат времени).

В дальнейшем, поскольку выводы, сделанные в представленном заключении, не затрагивали вопроса стоимости качественно выполненных работ, определением суда от 24.05.2018 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнены ли Обществом работы, указанные последним в актах о приемке выполненных работ от 29.11.2016 № 103-108, пунктах 2-3, 5-9, 11, 13 акта о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 1, пункте 11 акта о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 116; если работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 29.11.2016 № 103-108, пунктах 2-3, 5-9, 11, 13 акта о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 1, пункте 11 акта о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 116 выполнены Обществом, соответствуют ли они проектной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 22.06.2015 № 0157100004415000008-0001655-04 с учетом изменений, согласованных сторонами контракта в ходе его исполнения, требованиям качества, предъявляемым к данным работам; какова стоимость качественно выполненных Обществом работ, соответствующих проектной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта от 22.06.2015 № 0157100004415000008-0001655-04 с учетом изменений, согласованных сторонами контракта в ходе его исполнения, из объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ от 29.11.2016 № 103-108, пунктах 2-3, 5-9, 11, 13 акта о приемке выполненных работ                      от 05.12.2016 № 1, пункте 11 акта о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 116.

Согласно экспертному заключению № 05/07-2018 стоимость качественно выполненных истцом спорных работ, соответствующих проектной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, с учетом изменений, согласованных сторонами в ходе его исполнения, из объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ от 29.11.2016 № 103-108, пунктах 2-3, 5-9, 11, 13 акта о приемке выполненных работ от 05.12.2016, пункте 11 акта о приемке выполненных работ от 05.12.2016 № 116, согласно локальному сметному расчету, составила 5 801 477 руб. 08 коп.

Из материалов дела видно, что, поскольку в представленном экспертном заключении ФИО2 и Антона Ю.Г., выводы о качественно выполненных работах по кирпичной кладке по пунктам 2, 3 акта от 05.12.2016 № 1 сделаны без применения метода разрушающего контроля, определением суда от 17.01.2019 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить, в том числе с использованием метода разрушающего контроля в местах локализации, указанных на прилагаемой экспликации помещений, соответствует ли на спорном объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, качество работ, выполненных Обществом по государственному контракту от 22.06.2015 № 0157100004415000008-0001655-04 и отраженных в пунктах 2, 3 акта от 05.12.2016 № 1, требованиям контракта и приложений к нем (фактическое расположение вновь возведенных конструкций (по кирпичной кладке стен) отразить в графическом материале в составе приложений к экспертному заключению); в случае выявления несоответствия (при ответе на вопрос 1) - определить объем и стоимость фактически качественно выполненных Обществом на спорном объекте работ по контракту, отраженных в пунктах 2, 3 акта от 05.12.2016 № 1, применительно к условиям контракта, приложений к нему, проектной документации и изменений, согласованных сторонами в ходе выполнения работ по контракту.

В результате проведенных экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» экспертных мероприятий, отраженных в экспертном заключении от 14.03.2019 Шифр 1282.02.19.СД.ДСТЭ.№А52-1340/2017, установлено, что фактически возведенные наружные и внутренние не утепленные кирпичные стены административного здания имеют отклонения от требований проектной и нормативной документации, то есть качество работ в этой части не соответствует условиям контракта. В дальнейшем допустимо принять работы как выполненные качественно только при условии согласования выявленных отклонений (дефектов) с проектной организацией, так как выявленные дефекты являются значительными (устранимыми), но не критическими. Стоимость кладки для всех стен, включая стены чердака над вторым этажом, составляет         3 766 164 руб., в том числе 1 449 445 руб. – стоимость кладки наружных стен, объем которых 253,14 куб.м.; 2 316 719 руб. – стоимость кладки внутренних стен,  объем которых 417,27 куб.м.

Имеющееся в деле заключение эксперта  содержит подробные ответы на поставленные  перед ним вопросы, описания процесса исследования. Выводы мотивированы со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что с учетом выводов экспертов Общество уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика                      4 633 747 руб. 06 коп. стоимости работ, в том числе 3 766 164 руб. (за кирпичную кладку внутренних и наружных стен) и  867 583 руб. 06 коп. (за плиты перекрытий, радиаторы, конструкции вышки связи). 

Как правильно указал суд первой инстанции, уточняя исковые требования, Общество не учло, что перед экспертами не ставился вопрос об определении стоимости выполненных работ с учетом ранее произведенных ответчиком оплат, в связи с этим в рамках экспертных мероприятий не исследовались ранее произведенные платежи ответчика по работам, стоимость которых принята и оплачена последним до одностороннего отказа от контракта и не оспаривалась сторонами, поскольку разногласия сторон сводились к качеству выполненных, но не принятых Управлением работ. 

Согласно экспертному заключению от 14.03.2019 с шифром 1282.02.19.СД.ДСТЭ.№А52-1340/2017 стоимость кладки наружных стен на объекте определена в объеме 253,14 куб.м и составляет 1 449 445 руб.

Из материалов дела видно, что из указанного ранее объема 240 куб.м кирпичной кладки наружных стен стоимостью 1 374 204 руб. 40 коп. принято Управлением по акту приемка выполненных работ от 25.11.2015  №  23 и оплачено до обращения в суд с настоящим иском, это подтверждается пунктом 14.4 экспертного заключения с шифром № 11/24-01, согласно которому оплата работ по контракту на 46 831 109 руб. 06 коп. произведена по актам № 1-24.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных Обществом и не оплаченных Управлением работ по кирпичной кладке наружных стен соответствует объему в 13,14 куб.м и составляет 75 240 руб. 60 коп. (1 449 445 руб. – 1 374 204 руб. 40 коп. =                75 240 руб.).

Поскольку в отношении кирпичной кладки наружных стен, в том числе по данному объему, не применялся метод разрушающего контроля для определения качества данных работ, принимая во внимание незначительность данного объема применительно к объему, принятому и оплаченному Управлением ранее ввиду отсутствия претензий по качеству их выполнения в большей части, и невозможность выделения из оплаченных работ на объекте 13,14 куб.м, суд первой инстанции указал, что некачественное выполнение работ в этой части Управление не доказало и из материалов экспертных заключений не следует, в связи с этим оснований для отказа истцу в оплате работ в этой части не имеется. 

Как указал суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в части расчетов между сторонами за ранее выполненные работы, требование Общества о повторной оплате работ за 240 куб.м кирпичной кладки наружных стен стоимостью 1 374 204 руб. 40 коп., выполненных по акту от 25.11.2015 № 23, не полежат удовлетворению ввиду недоказанности наличия у Общества после произведенной Управлением ранее оплаты охраняемого интереса в этой части на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении требования об оплате работ в сумме                      2 316 719 руб. (стоимости кладки внутренних стен объемом 417,27 куб.м), суд первой инстанции обоснованно указал на  несоответствие данных работ требованиям по качеству. Согласно экспертному заключению от 14.03.2019 с шифром 1282.02.19.СД.ДСТЭ.№А52-1340/2017 кирпичная кладка внутренних стен подвергалась методу разрушающего контроля. Эксперт выявил отклонения от проектной и нормативной документации при проверке данных работ на качество, так же как и при проверке кирпичной кладки наружных стен, и их несоответствие условиям контракта, отметив при этом их возможное дальнейшее принятие и использование только при условии согласования выявленных отклонений с проектной организацией, а также при подтверждении проектного армирования стен. В отличие от принятых и оплаченных работ (в большей части) по кирпичной кладке наружных стен, в отношении кирпичной кладки внутренних стен таких документов и согласований суду не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо ООО «ЭлитПроект» о согласовании данного объема работ и возможности их оплаты не принимаются во внимание. Данный довод проверялся судом первой инстанции. Как правомерно указал суд,   доказательств наличия в настоящее время у              ООО «ЭлитПроект» полномочий по даче таких согласований в материалы дела не представлено, а из заключения эксперта от 14.03.2019 Шифр 1282.02.19.СД.ДСТЭ.№А52-1340/2017 не следует, что выявленные отклонения являются улучшенным результатом работ и не повлекут никаких негативных последствий при дальнейшей эксплуатации объекта. Кроме того, согласно указанному экспертному заключению получения одного согласования с проектной организацией в данном случае недостаточно, необходимо также подтверждение армирования. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При этом суд первой инстанции указал, что заключение эксперта в этой части Общество и ООО «ЭлитПроект» надлежащим образом не оспорили, пояснения ООО «ЭлитПроект» не содержат ссылок на нормативную литературу, проанализировав которую выводы эксперта ФИО3 можно подвергнуть сомнению. Как указал суд, предложение ООО «ЭлитПроект» о проведении ряда дополнительных мероприятий с целью адаптации имеющегося некачественного результата выполненных работ к условиям контракта уже само по себе свидетельствует о невозможности использования данного результата в таком виде. Целью контракта являлось строительство важного социального объекта, эта цель до настоящего времени не достигнута,  заключение контрактов на устранение недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, не только не сократит расходование бюджетных средств на строительство объекта, но и затянет сроки его завершения. Дополнительных ходатайств о проведении иных экспертиз, в том числе с целью подтверждения наличия потребительской ценности спорного объема работ, в указанной части, истцом в суде первой инстанции не заявлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ в размере 867 583 руб. 06 коп. (за плиты перекрытий, радиаторы, конструкции вышки связи) подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В связи с этим иск удовлетворен  в размере 942 823 руб. 66 коп. долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года по делу № А52-1340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина