ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40139/16

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.02.2015;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Подольск: ФИО4  по доверенности от 09.01.2017;

от отдела по г. Подольску и Подольскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТРЕНКАДИС»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2016; ФИО6 на основании решения участника от 30.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № А41-40139/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, 

третьи лица: администрация городского округа Подольск , отдел по г. Подольску и Подольскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «ТРЕНКАДИС», 

о признании незаконным бездействия, признании незаконными действий и восстановлении нарушенных прав, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений а порядке статьи 49 АПК РФ), содержащим следующие требования:

1. признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, заинтересованное лицо) от 07.04.2016 № МО-16/РКФ-129539 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях; 

2. признать незаконным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, выразившееся в неуведомлении ФИО2, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, об исключение из ГКН сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92; 

3. признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области по исключению сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9539 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский; 

4. обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, общей площадью 9539 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № А41-40139/16 в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 114-118).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области и отдела по г. Подольску и Подольскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. 

Представитель администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. 

Представитель ООО «ТРЕНКАДИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела №А41-26177/12 общество с ограниченной ответственностью Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области с требованиями: 

1. Признать недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м, расположенного в пос.Львовский Подольского района Московской области. 

2. Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м, расположенного в пос.Львовский Подольского района Московской области. 

3. Признать прекратившим существование земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м, расположенного в пос.Львовский Подольского района Московской области. 

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Московской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №50-50-27/051/1009-065 от 15.07.2009 о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок площадью 9 539 кв.м с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м, расположенного в пос.Львовский Подольского района Московской области, в связи с прекращением существования данного земельного участка (т.1 л.д. 59). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12 заявленные требования удовлетворены частично. В частности, решением суда признаны недействительным сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м, расположенного в пос.Львовский Подольского района Московской области, и на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области возложена обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м, расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области (т.1 л.д. 61об.). 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года было прекращено производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12, в связи с прекращением деятельности ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» путем ликвидации (т.2 л.д. 116-121). 

На основании решения суда ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области 07 апреля 2016 года № МО-16/РКФ-129539 в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 внесены изменения путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 (т.3 л.д. 30). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 23.10.2014 №2500-О прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А41-26177/12 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам предпринимателем и ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», а не по делу в целом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Принимая во внимание вступление в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу № А41-26177/12, которым на заинтересованное лицо была возложена обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9539 кв.м, расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области было обязано исполнить решение суда и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0010105:92.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Решение об исполнении судебного акта от 2013 года № МО-16/РКФ-129539 от 07 апреля 2016 носит технический характер и направлено на внесение изменений в информационной ресурс государственного кадастра недвижимости и является Актом внутреннего регламента предусмотренного автоматизированным программным комплексом государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  поскольку из самого текста решения от 07 апреля 2016 года № МО-16/РКФ-129539 следует, что оно было принято на основании решения суда № А41-26177/12 от 25 апреля 2013 года, то данное решение заинтересованного лица не имеет какого-либо правового характера и носит технический характер, с помощью которого технически в информационный ресурс государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в части исключения сведений о местоположении спорного земельного участка.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, выразившегося в неуведомлении ФИО2, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, об исключение из ГКН сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Обязанности органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, по ведению кадастрового учета, в том числе по направлению тех или иных уведомлений в адрес правообладателей объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Указанным законом предусмотрена обязанность направления уведомлений правообладателям земельных участков о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости только в том случае, если указанные изменения вносятся в государственный кадастр недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В данном случае изменения в государственный кадастр недвижимости вносились в связи с вступившим в законную силу судебным актом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий кадастровой палаты закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным решением гражданских прав и интересов заявителя.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу № А41-40139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е.  Шевченко