ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-228497/17-58-2044

«24» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура,

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, 117312, 

<

...>) к ответчику – УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, 119361, 

<

...>) о взыскании задолженности

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2017г.), представитель ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. принято к производству исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт» к ответчику УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца, уполномоченным на основании доверенности от  10.11.2017г., заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований ПАО «Мосэнергосбыт» к ответчику – УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании основного долга в размере 3.703.944,34руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований ПАО «Мосэнергосбыт» к ответчику – УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании основного долга в размере 3.703.944,34 руб. подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.05.2017г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен госудасрвтенный контракт №92509066, согласно п. 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

В соответствиями с условиями Государственного контракта ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В силу п. 5.6 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением № 5 к договору.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в  период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г.  ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 3.703.944,34 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами – актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.  

Требование о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии истцом не поддерживается в связи с его удовлетворением ответчиком.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока,  при этом денежные средства погашены после принятия искового заявления к производству суда, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 7.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета МЭС, от суммы неоплаты. 

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 166.422,38руб. за период с 29.08.2017г. по 23.11.2017г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ответчику – УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании задолженности в размере 3.703.944,34 руб.

Взыскать с УВД ПО ЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неустойку в размере 196.490 (сто девяносто шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.352 (сорок две тысячи триста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура