﻿24/2021-19896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2021 года Дело № А56-13021/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция  театрально-зрелищных касс» Долониной С.И. (доверенность от 02.09.2020), от  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дорошенко Е.С. (доверенность  от 27.01.2021),  

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020 по делу № А56-13021/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально- зрелищных касс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица,  дом 11, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1087847013066, ИНН 7840404467  (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139  (далее – Банк), о взыскании 2 391 821 руб. 92 коп. задолженности в виде  процентов по дополнительному соглашению от 29.02.2016 № 1 (далее –  Соглашение) к договору банковского счета от 27.09.2012 № 0000162128005  (далее – Договор), 181 932 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.05.2019 по 20.07.2020, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за  период с 21.07.2020 по дату исполнения обязательства.  

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с 17.11.2018 действует  новая редакция Соглашения, которой установлено, что снижение суммы  денежных средств на счете не допускается в течение всего периода  поддержания неснижаемого остатка. Кроме того, настаивает Банк, суды  необоснованно поддержали позицию Дирекции о том, что ею контролировался  расход и остаток денежных средств распечатками из личного кабинета «Клиент– 

Телебанк» за 17.04.2019, поскольку в указанной программе возможна задержка  исполнения операций; суды не дали оценки сложившейся практике, а именно  постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  по делу № А50-10848/2016, которым суд отказал во взыскании процентов на  неснижаемый остаток и признал законным прекращение действия соглашения о  порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый остаток на счете  юридического лица в Банке при снижении остатка денежных средств ниже  неснижаемого остатка в период времени с 13:20:31 по 14:26:22 в течение одного  дня.  

Иных доводов Банк не приводит. 

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит в ее  удовлетворении отказать, отмечая в том числе, что, изменив в одностороннем  порядке значение термина «неснижаемый остаток», Банк не изменил отчетное  время проверки поддержания неснижаемого остатка. Кроме того, Дирекция  ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и обращает внимание на нарушение Банком на два месяца договорных  положений о своевременном уведомлении ее о прекращение действия  соглашения о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый  остаток.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель Дирекции против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора Банк (банк) принял на себя обязательство по расчетно-кассовому  обслуживанию Дирекции (клиента) в валюте Российской Федерации, для  осуществления которого банк открыл клиенту расчетный счет   № 40702810680050000464.  

Сторонами 29.02.2016 заключено Соглашение к Договору о порядке  начисления и выплаты процентов на неснижаемые остатки денежных средств  на счете, которым определен порядок и общие условия начисления и выплаты  процентов на неснижаемые остатки денежных средств на расчетном счете  клиента № 40702810680050000464.  

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения неснижаемый остаток – это  сумма денежных средств, определенная сторонами при заключении сделки,  которую клиент обязуется поддерживать на счете на начало каждого  операционного дня в течение периода поддержания неснижаемого остатка.  Сделка – это отдельное соглашение сторон об условиях поддержания клиентом  неснижаемого остатка на счете, заключенное в рамках Соглашения путем  направления клиентом оферты и ее акцепта Банком.  

Согласно пункту 4.1.1 Соглашения сумма неснижаемого остатка  обеспечивается клиентом на начало каждого операционного дня периода  поддержания неснижаемого остатка и не позднее 17:00 московского времени/  16:00 московского времени накануне нерабочих праздничных и выходных дней  даты начала поддержания неснижаемого остатка.  

Пунктом 5.1 Соглашения стороны установили, что проценты на сумму  неснижаемого остатка начисляются Банком по ставке, согласованной сторонами  при заключении сделки, при условии поддержания клиентом неснижаемого  остатка на счете на начало каждого операционного дня в течение всего периода  поддержания неснижаемого остатка.  

В Соглашение могут быть внесены изменения и дополнения в  соответствии с отдельными соглашениями, подписанными уполномоченными  представителями сторон. В случае изменения Банком условий привлечения  

денежных средств в неснижаемые остатки в Соглашение могут быть внесены  изменения Банком в одностороннем порядке с письменным уведомлением  клиента не менее чем за 10 рабочих дней до даты вступления их в силу (пункт  8.2 Соглашения).  

В соответствии с пунктом 8.2 Соглашения Банк 03.10.2018 уведомил  Дирекцию об изменении условий привлечения Банком денежных средств в  неснижаемые остатки.  

Означенным уведомлением изменен пункт 5.1 Соглашения, в связи с  чем проценты на неснижаемый остаток с 17.11.2018 начисляются Банком при  условии поддержания клиентом неснижаемого остатка в течение всего периода  неснижаемого остатка, а термин «неснижаемый остаток» изложен в новой  редакции: неснижаемый остаток – это сумма денежных средств, согласованная  сторонами при заключении сделки, которую клиент обязуется поддерживать на  счете в течение периода поддержания неснижаемого остатка.  

Согласно уведомлению от 08.04.2019 № 43 Банк согласился установить  Дирекции неснижаемый остаток на счете в размере 330 000 000 руб., который  должен поддерживаться клиентом в течение 37 дней (с 08.04.2019 по  15.05.2019).  

Сделка о поддержании неснижаемого остатка на сумму 330 000 000 руб.  17.04.2019 досрочно расторгнута Банком в одностороннем порядке  (уведомление Банка б/н, б/д) в связи с нарушением Дирекцией сроков по  обеспечению наличия денежных средств на счете (нарушением лимита  неснижаемого остатка).  

Дирекция, утверждая, что лимит неснижаемого остатка поддерживался  ею в течение всего периода поддержания неснижаемого остатка, а согласно  выписке по счету № 40702810680050000464 за 17.04.2019 неснижаемый остаток  на начало и на конец дня превышал установленный лимит, обратилась к Банку с  требованием предоставить подробную информацию; не получив означенную  информацию, Дирекция направила претензию, в которой потребовала у Банка  начислить и выплатить проценты согласно уведомлению от 08.04.2019 № 43.  

Ссылаясь на неправомерное расторжение сделки о поддержании  неснижаемого остатка и неурегулирование спора по начислению и выплате  процентов по сделке во внесудебном порядке, Дирекция обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Банк, возражая против иска, утверждал, что в течение дня 17.04.2019  имел место период (с 12:20:45 по 12:36:27), когда остаток денежных средств  составлял менее 330 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его  права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3  статьи 845 ГК РФ).  

Как следует из абзаца второго статьи 849 ГК РФ, банк обязан по  распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства  клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк  соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены  законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или  договором банковского счета.  

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными  

поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика  перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на  банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки,  предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен  договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской  практике обычаями.  

Пунктами 2 и 3 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к  исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве  плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие  платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных  средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные  процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом,  банковскими правилами и договором. Достаточность денежных средств,  находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения платежного  поручения определяется в порядке, установленном законом, банковскими  правилами и договором с учетом требований статьи 855 ГК РФ.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся  в деле доказательства, доводы и возражения сторон, учел, что Дирекция не  имела иной возможности контролировать остаток по счету в течение  операционного дня, кроме как контролировать остаток по данным страницы  «Клиент-Телебанк», принял во внимание пояснения Банка о возможной  задержке поступления информации о состоянии счета и некорректности  имеющейся у Дирекции информации и – в отсутствие доказательств  недобросовестного поведения Дирекции – сделал вывод, что односторонний  отказ Банка от сделки о поддержании неснижаемого остатка на сумму  330 000 000 руб. является необоснованным, в связи с чем удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции,  истолковал условия Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ и с  

учетом положений статьи 421 ГК РФ заключил, что из буквального  

толкования пункта 4.1.1 Соглашения следует, что сумма неснижаемого остатка  в размере 330 000 000 руб. обеспечивается клиентом на начало каждого  операционного дня периода поддержания неснижаемого остатка и не  

позднее 17:00 московского времени/ 16:00 московского времени накануне  нерабочих праздничных и выходных дней даты начала поддержания  неснижаемого остатка. При этом согласно выписке из лицевого счета  

 № 40702810680050000464 по состоянию на 17.04.2019 сумма на счете  Дирекции на начало дня составляла 332 014 057 руб. 15 коп., на конец дня –  

330 038 439 руб. 28 коп., что превышает размер установленного сторонами  неснижаемого остатка по сделке.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Как следует из Соглашения, под неснижаемым остатком  подразумевалась сумма денежных средств, установленная сторонами при  заключении сделки, которую клиент обязуется поддерживать на счете на  начало каждого операционного дня в течение периода поддержания  неснижаемого остатка. Уведомлением об изменении условий привлечения  денежных средств в неснижаемые остатки термин «неснижаемый остаток»  изложен в новой редакции, из которой исключена фраза «на начало каждого  операционного дня». При этом остальные условия Соглашения, касающиеся  обязанности клиента поддерживать неснижаемый остаток на начало и на  конец операционного дня, остались неизменными и не накладывали на него  (клиента) обязанности отслеживать состояние счета в течение всего  операционного дня.  

С учетом изложенного следует признать, что, истолковав содержание  договорных условий, оценив поведение сторон при исполнении сделки,  установив добросовестность Дирекции при ее исполнении, суды правомерно  удовлетворили иск.  

Ссылка Банка на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А50-10848/2016 не может  служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как  установленные при рассмотрении означенного дела обстоятельства не носят  преюдициального характера, поскольку Дирекция не являлась участником  судебного процесса.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-13021/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова 

Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов