ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8033/2020

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,    

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 

по делу № А82-8033/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолидер»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»

о признании незаконным заключения по результатам проверки факта уклонения победителя закупки от заключения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолидер» (далее – заявитель, ООО «Технолидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2020 №06-07/10р-20 по результатам проверки факта уклонения победителя закупки от заключения договора (далее – заключение от 20.05.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – третье лицо, ПАО «ОДК-Сатурн»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Технолидер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования. 

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, допущенное им бездействие, заключающееся в ненаправлении в установленный срок заказчику подписанного проекта договора, не является недобросовестным, не может быть квалифицировано как уклонение от заключения договора, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). ООО «Технолидер» указывает на ненадлежащее изучение и исследование УФАС заявления третьего лица о включении Общества в Реестр. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ПАО «ОДК-Сатурн» в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в УФАС поступило заявление ПАО «ОДК-Сатурн» от 30.04.2020 № 296/013-139 о включении информации об ООО «Технолидер» в Реестр в связи с уклонением последнего от заключения договора на поставку алмазного инструмента по техническому заданию (извещение № 32008908529) (т.2 л.д. 28).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 21.02.2020 ПАО «ОДК-Сатурн» разместило извещение №32008908529 об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку алмазного инструмента по техническому заданию (далее - извещение об осуществлении закупки, т.2 л.д.  31-92).

В силу пункта 3.2.2 извещения об осуществлении закупки официально размещенное извещение о проведении запроса котировок имеет статус оферты на заключение договора с победителем и должно рассматриваться участниками в соответствии с этим до подведения итогов закупки.

Согласно пункту 23 информационной карты данного извещения заявки подаются начиная с «21» февраля 2020 года и до 08 часов 00 минут «03» марта 2020 года (по местному времени организатора закупки) в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом электронной торговой площадки.

Антимонопольным органом установлено, что в период срока приема заявок организатору поступили две заявки на участие в открытом запросе котировок, в том числе заявка ООО «Технолидер» от 28.02.2020 № 15 (т.1 л.д. 30-42). 

06.03.2020 ООО «Технолидер» направило в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» уведомление (исх. № 12) об ошибке, допущенной Обществом при расчете стоимости продукции, в связи с чем просило считать их предложение недействительным (т.1 л.д. 47). Из пояснений заявителя, представленных в адрес УФАС, следует, что при расчете своего ценового предложения Обществом не учтен НДС.

Общество было признано победителем данного запроса котировок в электронной форме, предложившим цену за единицу продукции (цена заявки) 206 915,44 (с учетом НДС) (протокол от 12.03.2020 № 761/009-0391, т.2 л.д. 17-18).

В пункте 4.19.2 извещения об осуществлении закупки предусмотрено, что договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной торговой площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурентной закупки, с которым заключается договор, и заказчика.

16.03.2020 ПАО «ОДК-Сатурн» разместило договор на электронной торговой площадке (http://etp.zakazrf.ru/).

Лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (пункт 4.19.9 извещения об осуществлении закупки).

Однако в установленный срок ООО «Технолидер» не направило проект договора.

18.03.2020 Общество повторно направило в адрес третьего лица уведомление об ошибке, допущенной ООО «Технолидер» при расчете цены планируемого к поставке товара.

При таких обстоятельствах УФАС заключило, что действия Общества, ознакомившегося со всеми условиями закупки, по отзыву заявки (признанию ее недействительной) после окончания срока подачи заявок, являются недобросовестными.

Учитывая изложенное, 18.05.2020 (дата изготовления заключения в полном объеме 20.05.2020) Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Технолидер» в Реестр (т.2 л.д. 8-10).

Не согласившись с заключением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

Согласно пункту 2 Правил направления сведений в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о  закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о  закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган, среди прочего, копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

Из материалов дела видно, что 02.03.2020 ООО «Технолидер» подана заявка от 28.02.2020 № 15 (т.1 л.д. 30-42) на участие в запросе котировок в электронной форме на право заключения договора по поставке алмазного инструмента по техническому заданию.

Утверждения ООО «Технолидер» о направлении фактического отзыва оферты (заявки), что, мнению заявителя, свидетельствует о его добросовестности, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 12.6.4 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ» (далее – Положение о закупках) до подачи заявки участник процедуры закупки обязан ознакомиться с извещением, документацией о закупке и регламентом ЭТП, в том числе самостоятельно обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места пользователя требованиям оператора ЭТП.

В соответствии с пунктом 12.6.14 Положения о закупках участник процедуры закупки вправе подать, изменить или отозвать ранее поданную заявку в любое время до установленных в извещении, документации о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок в порядке, установленном функционалом ЭТП. Поданная заявка действительна не менее срока, установленного в извещении, документации о закупке.

Участник процедуры закупки вправе изменить, в том числе подать повторно, или отозвать ранее поданную заявку в любое время до установленных в пункте 23 информационной карты даты и времени окончания срока подачи заявок (пункт 4.10.1 извещения об осуществлении закупки). В пункте 4.10.2 извещения об осуществлении закупки установлено, что порядок изменения и отзыва заявки определяется регламентом и функционалом электронной торговой площадки.

В пункте 23 информационной карты данного извещения установлено, что заявки подаются начиная с «21» февраля 2020 года и до 08 часов 00 минут «03» марта 2020 года (по местному времени организатора закупки) в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом электронной торговой площадки.

По смыслу вышеизложенных положений участник процедуры закупки вправе отозвать ранее поданную заявку в любое время до установленных в пункте 23 информационной карты даты и времени окончания срока подачи заявок, соответственно, в данном случае до 08 часов 00 минут «03» марта 2020 года (по местному времени организатора закупки).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что до даты и времени окончания срока подачи заявок ООО «Технолидер» заявку не отозвало и не изменило. 

После окончания установленного извещением об осуществлении закупки  срока Общество направило в адрес заказчика уведомление от 06.03.2020 № 12 об ошибке, допущенной Обществом при расчете стоимости продукции, в связи с чем просило считать их предложение недействительным (т.1 л.д. 47). При рассмотрении УФАС дела заявитель пояснил, что при расчете своего ценового предложения Обществом не учтен НДС. Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание данного уведомления, представленного заявителем в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что уведомление от 06.03.2020 № 12 не свидетельствует о добросовестном поведении Общества при проведении данной закупки. Указанный документ датирован после истечения сроков подачи заявок. Доказательства согласования продления сроков подачи участниками запроса котировок заявок в деле отсутствуют.

В ценовом предложении Приложения 5 к данной заявке Общество указало цену за единицу продукции 206 915,44 руб., с учетом всех налогов и других обязательных платежей, в том числе НДС 20 % 34 485,91 руб.  (т.1 л.д. 33). В коммерческом предложении Приложения 6 к заявке от 28.02.2020 № 15 ООО «Технолидер» предложило цену по каждой единице продукции с учетом НДС (т.1 л.д. 34-36).

Из пояснений Общества, представленных в суд первой инстанции, следует, что указанное ценовое предложение формировалось им на основе прайс-листа поставщика материалов и инструмента – ЧАО «Полтавский алмазный инструмент» по состоянию на 28.02.2020, в котором цены за единицу продукции указаны в долларах США.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о неучтенном в цене товара НДС, обоснованно указал, что согласно прайс-листу ЧАО «Полтавский алмазный инструмент» стоимость товара «Карандаш алмазный ЛЗ-273.230.010 (1,0-2,0 кар.)» 28.02.2020 составляла 22,48 дол. США за единицу продукции, что по курсу ЦБ РФ составляло бы 1474,91 рублей без НДС. В то же время в коммерческом предложении Общества от 28.02.2020 цена той же единицы продукции составляет 1354,78 рублей без НДС, 1625,74 рублей с НДС. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии коммерческого предложения Общества (по каждой единице продукции) отпускной цене производителя.

12.03.2020 по результатам запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку алмазного инструмента по техническому заданию Общество признано победителем.

ПАО «ОДК-Сатурн» во исполнение пункта 4.19.2 извещения об осуществлении закупки 16.03.2020 разместило на электронной площадке (http://etp.zakazrf.ru/) проект договора, срок для подписания договора со стороны победителя установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора (пункт 4.19.9 извещения об осуществлении закупки).

18.03.2020 Общество повторно направило в адрес третьего лица уведомление об ошибке, допущенной ООО «Технолидер» при расчете цены планируемого к поставке товара.

Таким образом, ООО «Технолидер» не направило в установленный срок договор, в связи с чем 09.04.2020 третье лицо признало Общество уклонившимся от заключения договора (т.2 л.д. 16).

Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО «Технолидер» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ и Правил направления сведений осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение последнего от заключения контракта на поставку алмазного инструмента по техническому заданию.

Из позиции подателя жалобы следует, что невозможность подписания договора была обусловлена изменениями экономической обстановки, курса валют, которые, по мнению Общества, на момент подачи заявки и оценки своих рисков в случае победы в конкурсе не были и не могли быть известны последнему. По утверждению Общества, включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) несет негативные последствия для Общества, поскольку заявитель является исполнителем по договорам и контрактам. Данные доводы ООО «Технолидер» апелляционным судом рассмотрены и не принимаются. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Технолидер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены заключения антимонопольного органа от 20.05.2020 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию договора в установленный срок, заявителем не доказаны, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестном поведении.

Ссылка Общества на ненадлежащее изучение и исследование УФАС заявления третьего лица о включении в Реестр несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 18.11.2020 № 72 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-8033/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолидер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2020 № 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1