/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3160/2018-2

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28257/2018) Якушева Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 по делу № А42-3160/2018-2 (судья  Ю.А. Гринь), принятое 

 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушева Николая Михайловича

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 21.05.2018 Якушев Николай Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом утвержден Ратников Роман Владимирович.

Указанные сведения опубликованы 26.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 90.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 10.07.2018 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4.364.257,45 руб., в том числе, 3 132 297,96 руб. - основной долг (невозвращенный кредит), 194.714,77 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 268.059,05 руб. – просроченные проценты, 744.666,69 руб. – неустойка, начисленная в связи с несвоевременной уплатой основного долга, 24.518,98 руб. - неустойка, начисленная в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 требование кредитора удовлетворено в размере 3.945.071,78 руб., в том числе, 3.132.297,96 руб. - невозвращенный кредит, 462.773,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 350.000 руб. - штрафные санкции, установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник не согласился с определением арбитражного суда от 17.09.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить в части процентов, начисленных за пользование кредитом, уменьшив заявленную сумму до 314.578,04 руб., ссылаясь на арифметически неверный расчет. По мнению подателя жалобы спорная сумма относится к неустойке. 

В материалы спора от Банка поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на кредитных обязательствах должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 совместного постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4, 4.1 Кредитных договоров, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с начислением процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в пункте 2.4 Кредитных договоров, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.5 Кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой отражения на ссудном счете суммы кредита/транша перечисленной кредитором на банковский счет заемщика, по дату (включительно) окончательного погашения задолженности по кредиту.

В пункте 9.1. Кредитных договоров указано, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору: проценты за пользование кредитом, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.4 настоящего договора,

Исходя из буквального толкования условий соглашений между должником и Банком, проценты, установленные пунктом 9.1 договоров и начисляемые на просроченную задолженность, являются процентами за пользованием кредитором и относятся к основной задолженности. Поскольку увеличение размера процентов не предусмотрено, указанные проценты не относятся к повышенным (иным) процентам, устанавливаемым в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Пунктами 2.6, 3,2 Кредитных договоров предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (приложение №№ 1, 2 к Кредитным договорам), включающими в себя погашения основного долга и проценты, рассчитанные по формуле (пункт 3.2 Кредитных договоров).

В приложенных Банком к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника расчетах задолженности, расчет процентов за пользование кредитом разделен: на задолженность по процентам на сумму основного долга, не вышедшего на просрочку (таблица 2 в расчетах задолженности) и на задолженность по процентам за просроченный кредит (таблица 3 в расчетах задолженности).

Так, обязанность должника по уплате процентов предусмотрена пунктами 2.4 - 2.6, 3.2 Кредитных договоров, а по уплате процентов за просроченный кредит пунктом 9.1 Кредитных договоров.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, верно определил правовую природу задолженности. Должник ошибочно принимает сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, за неустойку. Сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами правильно определена судом, арифметической неточности в расчете не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.09.2018 по делу №  А42-3160/2018-2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева