АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2454/17 

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело № А76-8488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (далее – общество "ТЭК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-8488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭК" – Васильева М.В. (доверенность от 09.01.2017 № 3), Баркова С.Н. (доверенность от 28.02.2017 № 23);

публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее – общество "ОГК-2") – Лоскутова Л.В. (доверенность от 01.01.2017 № Д2211-17-20).

Общество "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТЭК" о взыскании 16 261 874 руб. 17 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭК" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 2 575 675 руб. 94 коп. задолженности за теплоноситель, поставленный в период с 22.11.2014 по 28.02.2015, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний, составленные филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения филиал "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменских районах (далее – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области"), полагает доказанным факт поставки ему теплоносителя ненадлежащего качества. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" не имело аккредитации на производство такого рода испытаний, ссылается на то, что данное лицо указано сторонами в приложении № 11 к договору, что также свидетельствует о согласовании сторонами методики проведения испытаний. По мнению общества "ТЭК", суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон от 10.06.1993 № 5154-1 "О стандартизации", который причислял стандарты отраслей к нормативным документам по стандартизации, прекратил свое действие. Кассатор полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание только пояснения специалиста Ереминой Е.В., проигнорировав пояснения других, в частности, специалиста Авдина В.В., указавшего, что содержание растворенного кислорода в теплоносителе настолько велико, что даже допущенные при отборе проб нарушения не могли привести к искажению результата. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно применен ГОСТ Р51593-2000, утративший силу. Кроме того, общество "ТЭК" полагает, что обществом "ОГК-2" в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего поставку качественного теплоносителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОГК-2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ОГК-2" (теплоснабжающая организация, поставщик) и обществом "ТЭК" (абонент, покупатель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.12.2014 № Т-8/2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для обеспечения функций единой теплоснабжающей организации в Центральной части города Троицка до границы раздела балансовой принадлежности, обеспечивать учет тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим поставки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать учет тепловой энергии и теплоносителя, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц, расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель оплачивает фактическое количество полученной тепловой энергии и потребленного теплоносителя, отпущенного поставщиком, при условии соблюдения качества теплоснабжения.

Согласно п. 2.2.3 договора поставщик обязался не допускать отклонения от параметров качества тепловой энергии, определенных в приложении № 11. В случае нарушения требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии и теплоносителя, покупатель вправе отказаться от оплаты такой энергии в соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении № 11 среди прочего предусмотрено, что содержание растворенного кислорода в поставляемом теплоносителе не должно превышать 20 мкг/дм3. В данном приложении сторонами согласовано, что физико-химические характеристики теплоносителя определяются путем отбора проб филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в г.  Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека" в ПСЗ № 1.

В соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания, но распространяет свое действие на отношения сторон с 22.11.2014 и действует по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора общество "ОГК-2" осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты общества "ТЭК", составляло акты приема-передачи тепловой энергии, выставляло обществу "ТЭК" счета-фактуры на оплату ресурсов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ТЭК" обязательства по оплате поставленных ресурсов, общество "ОГК-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 16 261 874 руб. 17 коп. задолженности.

Спор об объеме поставленных тепловой энергии и теплоносителя между сторонами отсутствует, разногласия возникли относительно их стоимости. 

Общество "ТЭК" указало, что стоимость теплоносителя подлежит определению с учетом его ненадлежащего качества: повышенного содержания в нем растворенного кислорода, в обоснование указанного обстоятельства представило в материалы дела протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 02.12.2014 № 2825, от 24.12.2014 № 6, от 30.01.2015 № 94, от 13.02.2015 № 155.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях получения пояснений по вопросу качества теплоносителя в порядке ч. 1 и 2 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены специалисты.

Специалист открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнического научно-исследовательского института" Еремина Е.В. пояснила, что результаты измерений, содержащиеся в представленных в материалы дела протоколах лабораторных испытаний, не являются достоверными; протоколы лабораторных испытаний не содержат сведений, имеющих значение для определения достоверности измерений (о месте отбора проб, актах отбора проб, условиях отбора, достоверности полученных значений растворенного кислорода в анализируемой пробе); определение содержания растворенного кислорода в теплоносителе (сетевой воде) должно соответствовать требованиям отраслевых стандартов (ОСТ 34-70-953.23-92, ОСТ -34-70-953.1-88) и ГОСТ Р51592-2000, методика анализа регламентирована ПНД Ф12.15.1-08, при этом использованная методика исследования ПНД Ф14.1:2.101-97 неприменима для анализа растворенного кислорода в теплоносителе (сетевой воде); консервация пробы в соответствии с ОСТ 34-70-953.1-88 недопустима, так как при контакте пробы с воздухом концентрация растворенного кислорода увеличивается.

Специалист Авдин В.В., профессор, доктор химических наук, декан химического факультета Южно-Уральского государственного университета пояснил, что определенная по результатам лабораторных исследований величина показателя растворенного кислорода, обнаруженного в теплоносителе, настолько велика, что даже производство отбора проб с нарушениями не могло привести к искажению результатов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки обществом "ОГК-2" обществу "ТЭК" тепловой энергии и теплоносителя, возникновения на стороне общества "ТЭК" обязанности по оплате потребленных им ресурсов и ненадлежащего исполнения данной обязанности. При этом суды не установили достаточных оснований для снижения стоимости теплоносителя, поскольку несоответствие его качества условиям заключенного сторонами договора обществом "ТЭК" не доказано, надлежащими документами не подтверждено.

В кассационной жалобе общество "ТЭК" оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения требований о взыскании 2 575 675 руб. 94 коп. задолженности за теплоноситель, поставленный в период с 22.11.2014 по 28.02.2015. Правомерность удовлетворения требований в остальной части заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 названного Кодекса).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с п. 1, 5, 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Из ст. 2, 9 Закона о теплоснабжении следует, что количественные и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Согласно ст. 19 Закона о теплоснабжении, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения, должны содержаться в нормативно утверждаемых правилах коммерческого учета тепловой энергии (п. 3 ч. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.12.2014 № Т-8/2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015), протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 02.12.2014 № 2825, от 24.12.2014 № 6, от 30.01.2015 № 94, от 13.02.2015 № 155, заключения специалистов Ереминой Е.В. и Авдина В.В., суды первой и апелляционной инстанций установили, что отбор проб сетевой воды произведен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок), а в сетях общества "ТЭК", по методике, не предусмотренной для оценки соответствия сетевых вод (теплоносителя) требованиям к их качеству, результаты отбора оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем пришли к выводу, что указанные протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" с достоверностью не подтверждают несоответствие качества поставленного теплоносителя требованиям, установленным в договоре, и не являются основанием для освобождения общества "ТЭК" от его оплаты. 

С учетом изложенных обстоятельств задолженность общества "ТЭК" по оплате поставленных в спорный период ресурсов определена исходя из фактически отпущенного объема ресурсов и тарифов на тепловую энергию, утвержденных в 2014 и 2015 гг. Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Достаточных оснований для снижения стоимости поставленных ресурсов, вопреки доводам общества "ТЭК", судами не установлено.

Ссылки общества "ТЭК" на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" аккредитации на использование методики, предусмотренной для оценки соответствия сетевых вод, а также о применении к процедуре отбора проб ГОСТ Р51593-2000, применяемого для питьевой воды, ранее получили оценку апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные доводы общества "ТЭК" обоснованными, вместе с тем отклонил их, поскольку они не привели к принятию неправильного решения и не могли являться основанием для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции соглашается с указанной оценкой апелляционного суда.

Довод общества "ТЭК" о том, что Закон РФ от 10.06.1993 № 5154-1 "О стандартизации", который причислял стандарты отраслей к нормативным документам по стандартизации", прекратил свое действие, также ранее рассмотрен и отклонен апелляционным судом в силу следующего.

  Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) введено понятие национального стандарта, а также существенно изменены содержания понятия "стандартизация" и порядок утверждения документов по стандартизации. Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 № 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ (с 01.07.2003) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до указанной даты, а также продолжают действовать нормативно – технические документы, утвержденные на уровне ведомственных нормативных актов до вступления в силу Закона № 184-ФЗ, в том числе отраслевые стандарты.

С учетом изложенного специалистом Ереминой Е.В. обоснованно сделаны ссылки на отраслевые стандарты ОСТ 34-70-953.1-88, ОСТ 34-70-953.23-92, а также РД 24.031.121-2007.

Довод кассатора о том, что судами приняты во внимание исключительно пояснения специалиста Ереминой Е.В. и проигнорированы пояснения других специалистов, в частности, специалиста Авдина В.В., отклоняется судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и приняли во внимание все имеющиеся в материалах дела пояснения специалистов. Специалистом Авдиным В.В., на пояснения которого ссылается общество "ТЭК", не опровергнуты пояснения специалиста Ереминой Е.В., которые носят более конкретный характер относительно представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу                                     № А76-8488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова

 

Судьи					           

Л.Н. Черемных

 

Г.Н. Черкасская