ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2491/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-36666/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018г. по делу № А76-36666/2017 (судья Свечников А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (Межрайонное) (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, общество, ООО «Промресурс») о взыскании финансовых санкций за предоставление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2016 года в размере 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что при противоположном толковании пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 №987н, теряют смысл положения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона  от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), закрепляющие обязанность страхователя предоставлять ежемесячно сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, и статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, устанавливающей ответственность  за предоставление неполных сведений, так как во всех случаях предоставления страхователями в установленный законом срок, при последующих их дополнениях, финансовые санкции за представление неполных сведений применяться не будут.

В связи с введением с 01.01.2016 статьи 26.1 в Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» представление неполных сведений по форме СЗВ-М могло привести к завышению размера пенсий застрахованных лиц, на которых страхователь представил указанные сведения несвоевременно, в «дополняющей» форме. Соответственно, заложенная законодателем ответственность за предоставление неполных сведений связана с возможными переплатами пенсий для застрахованных лиц, осуществляющих работу в период получения страховой пенсии.

Полагает, что ссылка суда на пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.07.2003 №12-П является неправомерной.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Челябинской области дата представления «дополняющих» сведений ошибочно указана 14.12.2016. 

Помимо этого,  считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неполноте содержания составленных заявителем акта и решения. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные документы содержат исчерпывающее описание события совершенного обществом правонарушения.

К апелляционной жалобе Фондом приложены дополнительные доказательства: копия решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения   от  13.06.2017 №084S19170006499, копия акта о выявлении правонарушения от  02.05.2017, копия выписки из положения о ГУ - УПФ в г. Златоусте, копия письма пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.03.2017 №08-24/3107.

В приобщении к материалам дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 20.03.2018. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  12.12.2016 обществом в Фонд предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по «исходной» форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года (л.д. 10-11). 

Неполнота и (или) недостоверность представленных сведений отсутствовали, что пенсионным фондом не оспаривается. 

Обществом 14.02.2017 в Фонд предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по «дополняющей» форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года (л.д. 12-13). 

Получив указанные сведения, пенсионным фондом 02.05.2017 составлен акт №084S18170004728 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым установлено, что страхователем в установленный законодательством срок – 12.12.2016 представлена «исходная» форма СЗВ-М на 1 застрахованное лицо за ноябрь 2016 года, 14.02.2017 страхователем представлена «дополняющая» форма СЗВ-М на 1 застрахованное лицо, которое отсутствовало в «исходной» форме. Таким образом, страхователем представлены неполные сведения (л.д. 14-15). 

Рассмотрев акт, пенсионным фондом вынесено решение от 13.06.2017  №084S19170006499 о привлечении ООО «Промресурс» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. Фондом в адрес страхователя направлено требование от 13.07.2017 № 084S01170352669  об уплате финансовой санкции в размере 500 руб. 

Неоплата требования об уплате финансовых санкций послужила основанием для обращения Фонда с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения  общества к ответственности  за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В силу  пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ)  заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии  пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах». 

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период; 

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ- М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Статья 15 Федерального закона №27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Абзац 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Основанием для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа послужило представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по дополняющей форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

При этом, в акте Фонд указал на то, что 14.02.2017 страхователем представлена «дополняющая» форма СЗВ-М на 1 застрахованное лицо, «исходная» форма СЗВ-М представлено страхователем 12.12.2016.

В рассматриваемом случае ошибка, допущенная в «исходной» форме обнаружена и исправлена самим страхователем.

Таким образом, общество воспользовалось своим правом  на дополнение или уточнение переданных сведений, предусмотренным статьей 15 Федерального закона №27-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения. 

Между тем, Фондом неполнота представленных  обществом сведений не выявлялась, не было направлено ни одного уведомления об устранении имеющихся расхождений, то есть несоответствие, неполнота или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления обществом дополняющей формы самостоятельно  Фондом  не обнаружены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные (неполные) сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, не установлен.

Как указано в письме Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.12.2004 №КА-09-25/13379, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ. 

Самостоятельное обнаружение ошибок в отчетности и представление дополняющей формы не может служить основанием для привлечения страхователя к ответственности, поскольку является правом страхователя, предоставленным ему законом.

Изложенная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. 

Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения  общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки и решение о привлечении к ответственности содержат исчерпывающее описание события совершенного обществом правонарушения, судом апелляционной инстанции принимается.

Действительно, суд первой инстанции указал на то, что в акте и решении достаточным образом не установлены все элементы состава данного правонарушения, выразившегося в «недостоверности» представленных сведений, в то время как Фондом в указанных актах установлен факт предоставления неполных сведений. Между тем указанная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения. 

Довод Фонда о том, что представление неполных сведений по форме СЗВ-М приведет к завышению размера пенсий застрахованных лиц, судом апелляционной инстанции в данном случае отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права,

Ссылка на неверное указание судом даты представления «дополняющих» сведений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018г. по делу № А76-36666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья               Н.Г. Плаксина