Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83764/17-14-695

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО «БТК» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 321 828,68 руб.  

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2017 г. 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.07.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блоктехкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФНК «Инжиниринг» о взыскании суммы задолженности в размере 8 893 521,82 руб., 13 607 816,56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца, ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ФНК «Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Блоктехкомплект» (подрядчик) был заключен контракт № 002/02/10-ФИ от 27 декабря 2010 г. на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)».

Заявленные в настоящем деле требования основываются на заключенном между истцом и ответчиком дополнительном соглашении № 2 от 05 мая 2011 г. к контракту.

Отмечает, что заключение указанного дополнительного соглашения было обусловлено изменением объема и сроков проведения работ по основному контракту, в связи с чем, заказчик взял на себя обязательство компенсировать подрядчику расходы, связанные с содержанием объекта, строительной техники, оборудования, инвентаря (в связи со сверхнормативной продолжительностью строительства) на основании актов оказанных услуг (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Ссылается, что в период действия контракта истцом были произведены расходы на содержание объекта, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 14 от 30 апреля 2012 г., актом о приемке выполненных работ № 17 от 30 апреля 2012 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 14 от 30 апреля 2012 г. ООО «ФНК «Инжиниринг» подтвердило расходы истца на содержание объекта, строительной техники, оборудования, инвентаря истца по объекту «Реконструкция КОС г. Салехард» (1-ый и 2-ой пусковой комплекс) за январь-апрель 2012 г. в размере 8 893 521,82 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 17 от 30 апреля 2012 г. ООО «ФНК «Инжиниринг» подтвердило расходы истца на содержание объекта, строительной техники, оборудования, инвентаря истца по объекту «Реконструкция КОС г. Салехард» (1-ый и 2-ой пусковой комплекс) за январь-апрель 2011 г. в размере 13 607 816,56 руб.

Истец указывает, что денежные средства в общей сумме 22 501 338,38 руб. в счет оплаты данных актов от ответчика не поступали.

Полагает, что за ООО «ФНК «Инжиниринг» имеется непогашенная задолженность в размере 22 501 338,38 руб.

Отмечает, что ФИО3 была назначена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 г. по делу № А41-10688/2016.

17 января 2017 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО3 почтовым отправлением (посылка весом 4 кг 450 грамм) с почтовым идентификатором 14304007006540 была направлена часть документов финансово-отчетной деятельности истца.

03 марта 2017 г. представителями ФИО4 документы (бухгалтерская отчетность) в полном объеме переданы конкурсному управляющему ФИО3 лично.

Настаивает, что до марта 2017 г. он не располагал и не знал, что ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору и акты от 2012 г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 6.14 договора, подрядчик обязан направлять в адрес заказчика Акты выполненных работ КС-2 с комплектом исполнительной документации для проведения сторонами расчетов.

В силу п. 4.4 договора, полный расчет за выполненные работы производится в течение 40 (сорока) дней с момента предъявления платежных поручений.

Подрядчик сопроводительным письмом № 0734 от 10.07.2012 г. направил заказчику акты выполненных работ № 17, № 14, № 18 от 30.04.2012 г. Соответственно, подрядчик обязан в течение 40 (сорока) дней с даты подписания актов выполненных работ был направить необходимые документы для осуществления платежа после выполнения работ, то есть до 10.06.2012 г., однако истец данные обязательства не исполнил, следовательно срок исковой давности истек 11.06.2015 г.

Кроме того, суд указывает на следующее.

Акты о приемке выполненных работ № 14, № 17 от 30.04.2012 г. были подписаны со стороны истца ФИО5 (руководитель проекта), скреплены его печатью и впоследствии направлены ответчику для подписания.

Поскольку истец неоднократно направлял ответчику претензии, он не мог не знать о наличии задолженности и имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав, однако этого не сделал.

Более того, заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в составе исковых требований истца к ответчику в рамках дела № А40-115025/2014, вступившими в силу судебными актами истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «БТК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 135 506,09руб. - государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева