ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88851/16

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-88851/16 по исковому заявлению ООО «ГлобалТест» к АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» о взыскании пени, 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлобалТест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» о взыскании пени в размере 419 120 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 требования ООО «ГлобалТест» удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательский институт электромеханики», в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ООО «ГлобалТест» и АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» был заключён договор № 97 на создание научно-технической продукции, согласно которого истец обязуется выполнить и сдать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить следующую работу – СЧ ОКР Разработка эскизного проекта по созданию высокочувствительного вибропреобразователя для целевого оборудования «Активная виброзащитная панель».

Согласно календарного плана проведения работ, являющегося приложением № 2 к договору, срок окончания работ – июнь 2014 года.

Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию, являющемся приложением № 3 к договору, ориентировочная цена работ по договору установлена в размере 2 600 000 руб.

Письмом от 07.05.2014 ответчику был направлен счет № 97 от 06.05.2014 на оплату аванса по договору в размере 40 процентов.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2014 к договору и протоколом согласования твердой цены от 14.06.2014 твердая цена по договору установлена в размере 2 600 000 руб.

Актом № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору ответчиком подтверждено завершение выполнение истцом в установленный договором срок – июнь 2014 года проведение работ по договору. Разработанная научно-техническая, продукция соответствует требованиям технического задания и условий договора.

Письмом исх. № 12/2601 от 06.08.2014 ответчиком истцу были направлены подписанные дополнительное соглашение № 1 к договору, протокол согласования твердой цены и акт сдачи-приемки № 1 к договору.

По состоянию на 30.09.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом.

Предоплата в размере 40 процентов по договору, составляющая 1 040 000 руб. ответчиком истцу оплачена.

Согласно пункту 8.2. условий договора оплата выполненных работ производится платежным поручением ответчика в течение 30-ти банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры от истца при наличии утвержденного ответчиком двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Оплата в полном объеме по договору произведена не была.

Переписка по договору осуществлялась через электронную почту ответчика oldl2@niiem.ru, на которую отправлялись проект договора, приложения к нему, дополнительное соглашение, счета, счета-фактуры и акты сверки расчетов.

Письмом от 15.07.2014 ответчику были направлены счет и счет-фактура для оплаты в полном объеме выполненных работ по договору.

Истцом 02.03.2016 ответчику было направлено письмо исх. № 282 с просьбой разъяснить ситуацию относительно оплаты в полном объеме и подписать акт сверки расчетов.

Истцом 12.07.2016 ответчику было повторно направлено письмо исх. № 1037 с требованием погасить задолженность по договору, полученное ответчиком 26.07.2016.

Ответ на указанные письма получен истцом не был, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 ответчиком платежным поручением № 6570 были оплачены денежные средства по договору № 97 от 11.03.2014 в размере 500 000 руб.

Ответчиком платежным поручением № 82 от 11.01.2017 были оплачены денежные средства по договору № 97 от 11.03.2014 года в размере 1 060 000 руб.

В связи с погашением ответчиком основной задолженности по договору № 97 от 11.03.2014, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору в размере 442 407 руб. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.7 условий договора, являющихся приложением № 4 к договору, за нарушение ответчиком срока приемки и оплаты работ истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется от цены неоплаченной работы (этапа) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня истечения установленного срока приемки и оплаты.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом в порядке пункта 4.7 договора начислена неустойка в сумме 442 407 руб. за период с за 01.09.2014 по 11.01.2017.

Апелляционным судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и установлено, что данный расчет не соответствует условиям договора.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как установлено апелляционным судом, расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 10 процентов за весь период начисления неустойки.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным применение при расчете неустойки за весь период просрочки ставки равной 10 процентам, поскольку начало допущения ответчиком по настоящему спору нарушения обязательства с 01.09.2014 при действующей на тот момент ставке рефинансирования 8,25 процента, либо подача иска во время действия ключевой ставки 10 процентов, не предопределяет неизменности размера данной ставки на весь сложившийся период нарушения обязательства независимо от его продолжительности.

Апелляционный суд, принимая во внимание длящийся характер нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности, полагает, что неустойка подлежит расчету с учетом изменения соответствующих экономических показателей (замена ставки рефинансирования на ключевую ставку, изменение размера).

Изложенный подход соответствует закрепленному в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

Напротив, обратный подход с применением ставки в размере 10 процентов за весь период нарушения обязательства, независимо от момента его начала и применяемой на указанный момент ставки рефинансирования, нарушает баланс экономических ожиданий сторон, фактически ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций, при отсутствии указания на распространение данных изменившихся ставок на прошедшее время, что противоречит принципу действия гражданского закона во времени, закрепленного в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени с учетом изменения размера ставки составляет 409 712 руб.

Ошибочное применение ставки в размере 10 процентов ко всему периоду просрочки привело к необоснованному увеличению подлежащей к взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 409 712 руб., в остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2016.

Факт несения истцом расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 2710 от 27.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 2701 от 27.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб. При этом суд учитывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании (с переходом из предварительного судебного заседания в основное) без явки представителей сторон.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., в остальной части требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения от 06.02.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ  суд учитывает, что сумма долга в размере 1 060 000 руб. была погашена ответчиком только после принятия иска к производству, соответственно, при расчете подлежащих взысканию расходов апелляционный суд принимает во внимание обоснованно заявленную сумму в размере 1 060 000 руб. (погашенную после принятия иска) долга и  409 712 руб. пени  из заявленных 1 060 000 руб. и 442 407 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-88851/16 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТест» пени в размере 409 712 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 414 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить ООО «ГлобалТест» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1454 от 18.11.2016 госпошлину в размере 4 767 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк