АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества Банка «Северный морской путь» (далее – банк, общество «СМП Банк») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании приняли участие представители: банка – ФИО4 по доверенности от 30.06.2021; ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности                    от 12.05.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО7 (далее ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры с кадастровым номером 77:07:0012009:2507, расположенной по адресу: город Москва, район Очаково-Матвеевское, улица Нежинская, дом 1, корпус 4, квартира 115, общей площадью 136 кв. м (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                  от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 26.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры как имущества, обремененного залогом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменено в части сохранения залога на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу должника. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, не обремененной залогом банка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 отменено, договор купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры как имущество, обремененное залогом.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 18.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указал, что апелляционный суд неправомерно повторно рассмотрел требование о признании договора купли-продажи недействительным, пришел к выводам об обременении квартиры залогом банка без надлежащего исследования обстоятельств, связанных с добросовестностью залогодержателя.

ИП ФИО2 считает, что постановление апелляционного суда от 18.03.2022 в части повторной констатации недействительности договора купли-продажи жилого помещения между должником и ФИО7 подлежит отмене, а производство в этой части – прекратить по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 18.03.2022 и оставить в силе определение суда от 27.07.2020.

По мнению банка, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условия недействительности договора купли-продажи не доказаны. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 банк просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационные жалобы, должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка, удовлетворить кассационную жалобу ИП ФИО2, отменить постановление апелляционного суда от 18.03.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры как имущества, обремененного залогом, и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры как имущества, не обремененного залогом.

Отзыв на кассационные жалобы, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители банка и ИП ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 08.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 09.12.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 26.01.2017, по условиям которого квартира продана по цене 81 550 000 руб. с использованием кредитных средств.

В день заключения названного договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, между ФИО7 (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор № КД-2-3-1/0000/2017-0020 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил 55 000 000 руб. в целях покупки квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО7 (залогодатель) в залог банку (залогодержатель) передана квартира.

Указывая на заключение договора купли-продажи в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 27.07.2020, договор купли-продажи признан недействительным. Постановлением суда округа 14.05.2021 постановление апелляционного суда от 29.01.2021 в части признания сделки недействительной оставлено без изменения.

 Обособленный спор дважды направлялся на новое рассмотрение в апелляционный суд в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, проверка законности которого осуществляется в рамках настоящего кассационного производства, вновь отменено определение суда первой инстанции от 27.07.2020, договор купли-продажи повторно признан недействительным. 

Учитывая то, что спор о признании недействительным договора купли-продажи разрешен постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, определение суда первой инстанции отменено, у апелляционного суда отсутствовали полномочия для повторной оценки законности и обоснованности определения суда первой инстанции. 

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 подлежит отмене в части повторной отмены определения суда первой инстанции от 27.07.2020 и повторного признания договора купли-продажи недействительным.

Суд округа исходит из того, что постановление апелляционного суда от 29.01.2021 об отмене определения суда первой инстанции и признании спорной сделки недействительной не препятствовало разрешению обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки апелляционным судом по правилам суда первой инстанции и не допускает повторную проверку законности и обоснованности определения суда от 27.07.2020 и повторное рассмотрение апелляционным судом спора о недействительности сделки. 

Суд кассационной инстанции, отменяя постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2021, от 16.08.2021, указал на необходимость разрешения вопроса о последствиях недействительности сделки, учитывая то, что квартира передана в залог банку. При этом суд округа сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061.

Апелляционный суд, рассмотрел спор в части применения последствий недействительности сделки с привлечением к участию в обособленном споре банка. 

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о приостановлении апелляционного производства до разрешения вопроса о вступлении в законную силу решения Зюзинского районного суда от 10.09.2021, поскольку выводы суда общей юрисдикции не препятствуют разрешению настоящего спора, сделаны с учетом его разрешения ранее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли банк добросовестным залогодержателем.

Вопреки доводам ИП ФИО2, апелляционный суд полно исследовал обстоятельства, связанные с оценкой добросовестности банка.

По итогам исследования представленных доказательств апелляционный суд установил, что договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО8 формально в целях вывода актива из конкурсной массы; после заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации данной сделки оплату коммунальных платежей осуществлял ФИО3; согласно выписке из домовой книги в квартире фактически проживали ФИО3 и его родственники; обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО8 исполнялись за счет денежных средств должника.

Из представленных банком в материалы дела документов установлено, что проверка представленных заемщиком документов на выдачу кредита проведена в соответствии с внутренними документами банка и действующим законодательством. 

При проведении сделки ипотечного кредитования банк руководствовался следующим внутренними документами: Программа ипотечного кредитования «СМП Новые метры», утвержденная Решением комитета по кредитованию физических лиц Кредитного комитета АО «СМП Банк» от 12.11.2014; Инструкция по порядку заключения сделок по ипотечным и потребительским кредитам в АО «СМП Банк», утвержденная Приказом АО «СМП Банк» от 14.04.2015 № 911.

К заявке на кредит в соответствии с программой «СМП Новые метры» приложены документы ФИО7, данная заявка была обработана в департаменте защиты информации, получена кредитная положительная история. Оценка заявки на кредит проводилась в строгом соответствии с установленными в банке правилами, без каких то исключений. Стандартный кредит отклонений не имел. Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о неблагонадежности заемщика ФИО7 не установлено, в связи, с чем и принято решение о кредитовании заемщика.

У банка отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательств       ФИО3 перед иными кредиторами, доказательств обратного суду не представлено.

Банк располагал сведениями о наличии ипотеки в отношении планируемой к приобретению квартиры, что было подтверждено представленными на квартиру правоустанавливающим документами (свидетельство о праве собственности, ФИО3 правообладатель).

Условием выдачи банком ипотечного кредита являлось то, что единственным залогодержателем квартиры должно быть АО «СМП Банк», что подтверждается решением комитета по кредитованию физических лиц от 28.12.2016.

ФИО7 представлены документы согласно программе ипотечного кредитования «СМП Новые метры»: справка о доходах по форме Банка за подписью руководителя и главного бухгалтера; копия трудовой книжки, заверенная работодателем.

Банком получена положительная кредитная история, проверена компания-работодатель, которая являлась одним из крупнейших дистрибьютеров продуктов питания.

Проверка законности владения и наличия у ФИО3 права на распоряжение квартирой проведена надлежащим образом:

- представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности;

- банком запрошена и проверена история сделок с квартирой (основание возникновения права у ФИО3);

- представлено нотариальное согласие супруги ФИО3 на продажу квартиры      от 17.01.2017.

В данном случае, риелтор не принимал участие в сделках, а выполнял технические функции уровня курьера, что является обычной общебанковской практикой.

Практика привлечения потенциальными заемщиками риелторов для помощи в оформлении документов для получения ипотечных кредитов в банках широко распространена и не запрещена законодательством Российской Федерации.

Заявка ФИО7, поступившая по электронной почте от риелтора не является исключением из правил, подобные заявки ежедневно поступают в банк и рассматриваются в общем порядке. 

Кредитный договор подписан лично ФИО7, кредитные средства были сняты лично ФИО7 со своего расчетного счета.

В материалы дела банком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 вынесенное по материалу предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП от 04.10.2021 № 39833. В рамках указанной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению АО «СМП Банк» опрошены сотрудники банка, по результатам которой, органы дознания не установили в действиях работников доказательств о злоупотреблении полномочий при рассмотрении вопроса о кредитовании ФИО7

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки на предмет наличия в действиях сотрудников банка признаков преступлений, предусмотренных статьями 159.1, 201 УК РФ, не установлено противоправных связей сотрудников банка со сторонами сделки и посредником. Ипотечная сделка проведена в соответствии с установленными в Банке правилами. В соответствии с пунктом 3 Инструкции по порядку заключения сделок по ипотечным и потребительским кредитам в АО «СМП Банк» сотрудником банка до заключения сделок: проведена идентификация участников сделок, сличены и заверены копии представленных на рассмотрение документов с оригиналами. В присутствии сотрудника банка ФИО3 и ФИО7 подписали договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. ФИО7 лично получил в кассе        55 000 000 руб. наличными, что подтверждается расчетно-кассовыми ордерами. В соответствии с пунктом 7 оспариваемой сделки, расчеты между сторонами происходят с использованием индивидуального банковского сейфа банка.

Относительно наличной формы расчетов по договору купли-продажи банк сообщил, что сделка заключалась между физическими лицами. Такая форма расчетов не противоречит внутренним документам банка, которые предусматривают порядок действий при наличной форме расчетов, так и при безналичной форме расчетов. Право выбора способа расчетов остается за участниками сделки купли-продажи недвижимости.

Участники сделки - ФИО7 и ФИО3 самостоятельно согласовали условие о расчетах по договору, а именно с использованием банковских сейфов банка, что отражено в пункте 7 договора купли-продажи.

Использование банковских сейфов в качестве способа осуществления наличной формы расчетов по сделке не противоречит закону и является правом и выбором сторон. Использование сейфа позволяет продавцу проконтролировать закладку денежных средств, причитающихся ему после регистрации перехода права собственности на покупателя. В данных правоотношениях банк выступал как арендодатель банковских сейфов.

Доводы ИП ФИО2 о том, что банк фактически кредитовал ФИО3, а не ФИО7, основаны на предположении, документально не подтверждены.

Доказательств о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7 и ФИО3 в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, то при заключении кредитного договора и договора залога банк действовал в рамках его обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо отклонений.

Довод ФИО2 о том, что у Банка должны возникнуть сомнения относительно платежеспособности ФИО7, в связи с тем, что имея доход в 1,96 млн. руб. ежемесячно, он обслуживает многолетний кредит в 48 000 руб. обоснованно отклонен, поскольку исполнение кредитных обязательств было обеспечено квартирой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что банк проявил должную осмотрительность и провел все необходимые проверочные мероприятия, действовал в строгом соответствии с внутренними документами и стандартами, является добросовестным залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке квартира изначально передавалась свободной от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 26.07.2011 № 2763/11).

Апелляционный суд, установив, что спорная квартира находится в залоге банке в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору, неправильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, обремененной залогом.

В данном случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника стоимости квартиры в размере 81 550 000 руб., указанной в договоре купли-продажи и не оспоренной лицами, участвующими в споре. При этом квартира остается в собственности ФИО7 и обременена залогом в пользу банка.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, однако им неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Расходы на уплату государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат отнесению на ответчика ФИО7

Из материалов обособленного спора следует, что при подаче заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.,                             ИП ФИО2 государственная пошлина уплачена в размере 9000 руб. (при подаче апелляционной жалобы и двух кассационных жалоб), банком в размере 6000 руб. при подаче двух кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. Принять новый судебный акт. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры       от 26.01.2017 в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 81 550 000 руб.

Распределить расходы на уплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО7: в конкурсную массу ФИО3 6000 руб., в пользу ФИО2 9000 руб., в пользу акционерного общества Банка «Северный морской путь» 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиО.В. ЖирныхЮ.И. Качур