1188/2023-11939(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16465/2022

22 февраля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15230/2022) Администрации Центрального  административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по  делу № А46-16465/2022 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321554300069830) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 363  руб. 76 коп.  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 75  363 руб. 76 коп., из которых: 72 494 руб. неосновательного обогащения и 2 869 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 30.06.2022.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части принято 11.11.2022,  мотивированное решение изготовлено 24.11.2022) требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взысканы 73 335 руб. 57 коп., из которых: 72 494 руб. 75 коп.  неосновательного обогащения и 840 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы ссылается на неправомерность отказа в начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497),  поскольку предметом спора не являются отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)  индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют сведения о введении в отношении  индивидуального предпринимателя процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба  принята к производству.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена  на сайте суда в сети Интернет.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Администрация в соответствии с подпунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 19, подпунктом 13.4 пункта  17 Положения об Администрации ЦАО г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от  29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска», в сфере  развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг:  

- является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение  нестационарных торговых объектов (далее - НТО);  

- заключает договоры на размещение НТО; 

- является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на  размещение НТО в соответствии со схемой их размещения на территории города Омска;  

- осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска (за  исключением осуществления мероприятий по выносу незаконно размещенных и самовольно  установленных НТО);  

- является администратором доходов бюджета города Омска в случаях и порядке, предусмотренных  муниципальными правовыми актами города Омска.  

Как указано в исковом заявлении, в ходе осуществления контроля за соблюдением порядка  размещения НТО на территории города Омска, проверки платности использования земельных участков  для размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска, сотрудниками  Администрации ЦАО г. Омска установлено, что в период с 14.01.2022 по 30.06.2022 на территории  Центрального административного округа по адресу: вблизи ул. Омская, д. 209, - ИП ФИО1  самовольно, без правоустанавливающих документов размещен павильон серого цвета на земельном  участке с кадастровым номером 55:36:000000:153258.  

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате анализа полученных данных, а именно:  геодезической съемки и сведений Единого государственного реестра недвижимости, - установлено, что  торговые павильоны, площадью 27 кв.м, расположены в пределах земельного участка с кадастровым  номером 55:36:000000:153258 с видом разрешенного использования - земли общего пользования для  полосы отвода автомобильной дороги местного значения.  

19.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости уплаты  неосновательного обогащения в срок до 05.09.2022.  

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, постольку истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате ошибочно исполненного.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта  1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного  лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением установленных законами случаев.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является  платным.  

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие  оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным  обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования,  установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо,  пользующееся земельным участком.  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2011 № 8251/11, если имеет место фактическое пользование земельным участком, не  принадлежащим на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ,  закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного  налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.  

Таким образом, ответчик, неосновательно временно пользующийся земельным участком (местом для  размещения НТО), находящимся в муниципальной собственности, самовольно заняв его нестационарным  объектом, должен возместить муниципальному образованию город Омск не поступившие в городской  бюджет средства в виде платы за землепользование (платы за пользованием места для размещения НТО),  то есть то, что ответчик сберег в виде платы за пользование местом для размещения НТО в городе Омске.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п  «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Порядок  размещения НТО) за период использования места размещения НТО владельцы самовольно размещенных  НТО, а также владельцы незаконно размещенных НТО возмещают стоимость неосновательного  обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного НТО, рассчитанной в соответствии с  пунктами 52, 52.1 Порядка размещения НТО без учета понижающего коэффициента для отдельных видов  специализированной торговли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами согласно положениям действующего гражданского  законодательства с того времени, когда владелец такого нестационарного торгового объекта узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 52 Порядка размещения НТО размер ежемесячной платы за размещение  нестационарного торгового объекта определяется по следующей формуле:  

П = (БхSхК)/12,где: П - размер ежемесячной платы за размещение НТО; 

Б - базовая плата за размещение НТО для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска,  значение которой определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему Порядку;  

S - площадь НТО в соответствии с паспортом НТО; 

К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение  потребительских цен на товары (работы, услуги).  

Значение коэффициента дефлятора К устанавливается Решением Омского городского Совета о  бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. Если Решением Омского  городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период значение  коэффициента дефлятора К на очередной финансовый год не установлено, то в очередном календарном  году продолжают действовать значения коэффициента дефлятора К, действовавшие в предыдущем  календарном году.  

В случае, если срок размещения НТО составляет 15 дней и менее, размер платы за размещение НТО  устанавливается в размере ½ ежемесячной платы за размещение НТО.  

Если срок размещения НТО составляет более 15 дней, но менее 30 дней, размер платы за  размещение НТО устанавливается в размере ежемесячной платы за размещение НТО.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 15.12.2021 № 365 «О  бюджете города Омска на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» установлен на 2022  коэффициент-дефлятор для расчета ежемесячной платы за размещение НТО на территории города Омска в  размере 1,21.  

Размер взыскиваемой суммы обусловлен представленным в материалы дела соглашением №  100/6/2022 от 15.08.2022, в частности пунктом 3.1, в котором указан следующий расчет: П = П1+П2, где  П1 - размер ежемесячной платы за размещение НТО; П2 - сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно пункту 4.1 данного соглашения, оно вступает в силу со дня него подписания и действует до  полного исполнения своих обязательств сторонами соглашения.  

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что Администрация в адрес  ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 18.08.2022 № Исх-АЦАО-3361 направила оферту на  заключение соглашения о возмещении неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение.  

По смыслу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее  принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не  вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

В материалы дела представлено соглашение № 100/6/2022 от 15.08.2022, в котором указано, что  вступление в законную силу соглашения зависит от момента его подписания.  

Данное соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу  о незаключенности соглашения, равно как его условий о конкретном размере взыскания неосновательного  обогащения.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт пользования ИП ФИО1 земельным  участком в отсутствие на то правовых оснований, что подтверждается представленными в материалы дела  актами по контролю за соблюдением порядка размещения НТО от 14.01.2022 № 1 и от 30.06.2022 № 10.  

При таких обстоятельствах обращение Администрации с настоящим иском о взыскании  неосновательно обогащения признано судом первой инстанции обоснованным.  

Проверив расчет показателя размера ежемесячной платы за размещение НТО суд первой инстанции  признал его арифметически верным, размер основного долга составляет 72 494 руб. 75 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2 869 руб. за период с 14.01.2022 по 30.06.2022.  

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными  мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного  моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.  

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие  моратория не распространяется:  

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления  в силу настоящего постановления;  

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа  исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли  экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица  субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет  деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень  лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется  Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия  на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан  Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О  некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации  «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов,  либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.  

ИП ФИО1 к указанным лицам не относится. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика  положений о введении моратория.  

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.  Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе  от его применения, которое в данном случае не было сделано.  

Вместе с тем, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать  как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не  применяется мораторий, введенный постановлением N 497).  

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в  качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о  включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от  периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до  введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а  которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей  квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет  момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть  перенесен по соглашению сторон на более поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его  возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим  является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного  обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует  независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Об этом свидетельствует и следующее. 

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать  положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений,  приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -  постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к  текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63,  пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании  неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо  принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся  к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для  квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно  период оказания услуг, влекущий возникновение на стороне заказчика обязательства по его оплате.  

В рассматриваемом случае в качестве текущих платежей и, соответственно, не попадающих под  действие моратория, являются периоды пользования земельным участком (и, соответственно,  возникновения неосновательного обогащения) в апреле, мае, июне 2022 года в связи с чем в силу  изложенного выше на сумму неосновательного обогащения за указанные периоды допускается начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, который отказал во взыскании  процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, на сумму неосновательного обогащения,  возникшего как в период с января по март 2022 года (правомерно), так и в период с апреля по июнь 2022  года (неправомерно).  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму неосновательного обогащения, возникшего в период с апреля по июнь  2022 года, составит 764 руб. 50 коп.  

Таким образом, всего следовало взыскать 1605 руб. 31 коп. процентов. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора на  основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ИП ФИО1 в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в  размере 5894 руб. 70 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омское области от 24.11.2022 (в виде резолютивной части принято  11.11.2022)по делу № А46-16465/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321554300069830) в пользу Администрации Центрального административного  округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 100 руб. 06 коп., из которых: 72 494  руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 1605 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321554300069830) в доход федерального бюджета 5894 руб. 70 коп.  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  

дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович