ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19208/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2021; 

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16963/2023) акционерного общества «Заубер Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-19208/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп»

к акционерному обществу «Заубер Банк»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» (далее – истец, ООО «Статус Рес Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Заубер Банк» (далее – ответчик, АО «Заубер Банк», Банк) с требованием о взыскании 206 285 рублей убытков по договору аренды от 01.11.2020 № 121/20.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 26.04.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-91359/2021. 

Определением от 15.12.2022 суд возобновил производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Заубер Банк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания спорной суммы убытков.

Как указал податель жалобы, из буквального толкования положений договора аренды следует необходимость составления отдельного документа - дефектной ведомости, в случае если состояние возвращаемого помещения хуже нормативного. При этом, в рассматриваемом случае, дефектная ведомость при передаче имущества от арендатора к арендодателю не составлялась, и истцом в материалы дела не представлена.

По мнению ответчика, суд необоснованно в качестве доказательства размера причиненного ущерба принял представленный истцом отчет «Об установлении характера износа, полученного помещениями при их арендной эксплуатации» (далее - Отчет). Как полагает ответчик, представленный истцом Отчет об оценке характера износа, в силу наличия у последнего пороков, не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер причиненного ущерба. В нарушение положений Закона об оценочной деятельности, из содержания Отчета следует, что отчет подготовлен в соответствии с Федеральным законом №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) № 297, 298, 299 (ФСО №1,ФСО №2, ФСО №3) от 20.05.2015 года, а также №611 (ФСО №7) от 25 сентября 2014 года, однако, Банк считает, что перечисленные Федеральные стандарты не имеют отношения к определению характера износа, а касаются вопросов определения рыночной стоимости имущества. 

Также, как полагает ответчик, из содержания отчета нельзя однозначно установить и идентифицировать, в арендуемом ли ответчиком помещении истцом были сделаны фотографии, фиксирующие наличие повреждений.

Банк указал, что содержащаяся в выводах оценщика рыночная стоимость права требования определена с нарушением статьи 3 Закона об оценочной деятельности, так как для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. В рассматриваемом же случае, оценщиком для определения рыночной стоимости права требования был применен затратный метод, который обычно не применяется.

По мнению АО «Заубер Банк», следует также отметить, что при проведении оценки оценщиком не были учтены нормативные сроки для эксплуатации отделочных материалов, а функциональный износ всех поверхностей на момент передачи имущества в аренду был определен путем визуального осмотра в размере 20 %. При этом, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, не обладая специальными профессиональными познаниями в области строительства, сделал необоснованный вывод о том, что износ внутренней отделки арендуемых помещений является искусственным/преждевременным по сравнению с нормативным сроком эксплуатации (естественным износом).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв.

Также в материалы дела поступило ходатайство Банка о приобщении дополнительных документов (Акта №1 приема-передачи имущества (активов) АО «Заубер Банк», оставшегося после расчетов с его кредиторами от 26.05.2022).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, действующим на основании договора доверительного управления № 05/10 от 0110.2010, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен Договор аренды от 01.11.2020 № 121/20, по условиям которого арендатору во временное пользование было передана часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:07:0314301:1004, 4 этаж – помещение № 417 (41,9 кв.м.), 1 этаж – помещение 103 (34,5 кв.м.), общей площадью 76,4 кв.м., в целях использования под офис (пункт 1.1 договор).

Договор заключен сроком на 11 месяцев до 30.09.2021.

Из искового заявления следует, что в связи с окончанием договора аренды №121/20 от 01.11.2020 в адрес ликвидатора ответчика был направлен вызов на приемку-передачу помещений. Осмотр помещений осуществился при участии приглашенного эксперта. В назначенные дату и время (30.09.2021 в 11:00) стороны явились на приемку-передачу. Для осмотра передаваемого помещения была приглашена экспертная организация, о чем ответчик был поставлен в известность заблаговременно. 

Также на осмотре объекта аренды присутствовали и были приглашены два незаинтересованных лица, которые подтвердили отсутствие представителя Банка в назначенную дату и время.

По результатам осмотра в передаваемых по окончанию договора аренды помещениях были выявлены существенные нарушения, которые возникли в период действия договора. Арендодатель отразил указанные повреждения в акте приема-передачи. Составленный акт был направлен ответчику и ликвидатору АО «Заубер Банк». 

Согласно выводам эксперта, отраженным в отчете №4505-09.21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки помещений, в результате арендной эксплуатации, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 417, 103, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при получении искусственного износа помещению при его арендной эксплуатации составила 297 425 руб.

Согласно данным проведенного осмотра от 30.09.2021 и отчета №4505-09.21 от 04.10.2021 г. в арендуемых помещениях по адресу 

<

...>, лит. лит. А, пом. 417, 103 выявлены признаки искусственного износа. К искусственному износу при арендной эксплуатации относятся действия, влияющие на ухудшение имущества при его использовании вне границ назначения в течение срока договора аренды, (является следствием неаккуратной, небрежной эксплуатации - ускоряя процесс износа имущества или создавая его умышленно, т.е. ущерб имуществу, который можно избежать.) Например: полученные дефекты покрытий, сколы, глубокие царапины/вмятины, повреждения от падения предметов - последствия длительного механического воздействия на непредназначенные для этого поверхности, несогласованные с арендодателем перепланировки, создание отверстий в стенах путем сверления и др.

Согласно пункту 4.5 арендодатель имеет право удерживать из суммы обеспечительного платежа, уплачиваемого за последний месяц аренды, указанного в пункте 3.1 договора, в свою пользу все суммы, которые обязан выплатить арендатор в качестве арендной платы по договору; компенсаций убытков, понесенных арендодателем в результате нарушения арендатором обязательств по настоящему договору; сумм начисленной неустойки (штрафов, пени); любых предусмотренных законом и/или настоящим договором процентов в случае предварительного письменного уведомления арендатора. О всех возможных вычетах, которые арендатор планирует произвести из суммы обеспечительного платежа, арендодатель уведомляет арендатора с предоставлением расчетов, счетов и прочих документов, которые могут подтвердить обоснованность вычета. Арендатор обязан в 5 (пяти) рабочих дней с момента произведенных арендодателем вычетах восстановить сумму обеспечительного платежа до первоначального размера.

При наличии предусмотренной пунктом 4.5. договора задолженности арендатора на дату окончания срока действия настоящего договора, его прекращения или досрочного расторжения арендодатель вправе в одностороннем порядке обратить взыскание на сумму обеспечительного платежа, произведя соответствующее удержание суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа. Оставшаяся после погашения задолженности часть суммы обеспечительного платежа по заявлению арендатора подлежит возврату арендодателем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня полного исполнения арендатором всех обязательств перед арендодателем по настоящему договору (пункт 4.6 договора)

По смыслу пункта 4.7. договора в случае, если сумма задолженности арендатора перед арендодателем превышает сумму обеспечительного платежа, сумма задолженности в части, не покрываемой суммой обеспечительного платежа, должна быть оплачена арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета.

На основании пункта 4.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды арендатор произвел арендодателю обеспечительный платеж в размере 103 140,00 рублей, 1 (один) размер арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора). Данная сумма обеспечительного платежа является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Ущерб помещению, причиненный в результате искусственного износа при его арендной эксплуатации, а также расходы на проведение его оценки (12 000,00 рублей) истец частично удержал из суммы обеспечительного платежа, о чем он уведомил ответчика. В части убытков, не покрытых суммой обеспечительного платежа, размер которых составил 206 285 рублей, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить указанную сумму. Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что истец доказал факт нарушения арендатором условий договора и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлении № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 10.1, 10.2 договора аренды, по окончании срока действия настоящего договора стороны договариваются в день его прекращения освободить объект и осуществить передачу/приемку объекта в том состоянии, в котором оно было передано арендатору (с учетом естественного износа) по акту сдачи-приемки объекта.

Если состояние объекта окажется хуже предусмотренного пунктом 10.1 настоящего договора, арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю причиненные этим убытки в соответствии с составляемой сторонами дефектной ведомостью. При отказе арендатора от подписания дефектной ведомости она составляется с участием представителя незаинтересованной организации по выбору арендодателя.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №4505-09.21 от 04.10.2021 г. «Об установлении характера износа, полученного помещениями при их арендной эксплуатации» (далее - Отчет об установлении характера износа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать, что отчет №4505-09.21 от 04.10.2021 г. является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Названный отчет не был оспорен ответчиком в установленном порядке, встречная оценка ущерба ответчиком проведена не была, контррасчет убытков Банком не представлен.

Доказательства того, что Отчет об оценки содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют. Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами специалиста, что не является основанием для отказа в принятии отчета в качестве доказательства подтверждающего размер убытков, учитывая обязанность истца по его доказыванию и обязанность ответчика по его опровержению.

Ответчиком рецензия на заключение специалиста не представлена, равно как и иные документы его опровергающие, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также следует отметить следующее.

Согласно п. 11 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

В этой же статье установлены обязательные требования к отчету об оценке, которые имеются в отчете №4505-09.21 от 04.10.2021 г. В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об оценочной деятельности;

- цель оценки; 

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данные требования были соблюдены при составлении отчета.

Статья 3 Закона об оценочной деятельности не содержит исчерпывающий перечень оценочной деятельности и как справедливо установлено в абз. 1. ст. 3 Закона об оценочной деятельности в отношении объектов оценки устанавливается стоимости не только рыночная, кадастровая, ликвидационная, инвестиционная, но и иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 5 Законом об оценочной деятельности объектам оценки относятся:

- отдельные материальные объекты (вещи);

- совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

- право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

- права требования, обязательства (долги);

- работы, услуги, информация;

- иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Согласно ст. 3-5 Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

- рыночная стоимость;

- инвестиционная стоимость;

- ликвидационная стоимость;

- кадастровая стоимость. 

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

В п. 2, п. 3 раздела II (ФСО № 3) указывается, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Т.е. в рассматриваемом случае суд исходил в первую очередь из достоверности отчета и итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ суд установил, что помещения возращено арендодателю в состоянии, отличном от первоначального, а именно с недостатками, отмеченными в акте приема-передачи, а также в заключении специалиста.

Не составление дефектной ведомости не освобождает ответчика от возмещения убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 206 285 руб. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Банку была предоставлена отсрочка по ее оплате на основании ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-19208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Заубер Банк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева