РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-83767/24-143-631

06 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «АЭРОТЭК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

АО "АЭРОКОМПОЗИТ" (ИНН 

<

***>), 

ООО "СПАРТА" (ИНН 

<

***>), 

ООО "АВАНГАРД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 156.420.000 руб. 00 коп.

встречный иск ООО «ФЕРРИ ВАТТ» к ООО «АЭРОТЭК» 

о взыскании 16.053.726 руб. 25 коп. задолженности, 6.758.618 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 27.06.2024, неустойки за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ из расчета 0,1% в день на сумму задолженности 16.053.726 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от третьих лиц: АО "АЭРОКОМПОЗИТ" – не явилось, извещено,

ООО "СПАРТА" – не явилось, извещено,

ООО "АВАНГАРД ИНЖИНИРИНГ" - не явилось, извещено,

Слушатели: ФИО5, паспорт, ФИО6 паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭРОТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЕРРИ ВАТТ» о взыскании 156.420.000 руб. 00 коп. неустойки по договору №11032020-П-761/1 от 12.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АЭРОКОМПОЗИТ", ООО "СПАРТА", ООО "АВАНГАРД ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 принят к производству встречный иск ООО «ФЕРРИ ВАТТ» к ООО «АЭРОТЭК» о взыскании 16.053.726 руб. 25 коп. задолженности, 6.758.618 руб. 75 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 27.06.2024, неустойки за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ из расчета 0,1% в день на сумму задолженности 16.053.726 руб. 25 коп. по договору №11032020-П-761/1 от 12.03.2020.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо - ООО "СПАРТА" письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнили отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В представленных письменных пояснениях АО "АЭРОКОМПОЗИТ" указало, что после изготовления термоинффузионного автоматизированного центра (ТИАЦ), стороны, в соответствии с п. 5.2.5 договора, 12.02.2021 провели предварительную приемку, что подтверждается актом предварительной приемки, с отражением замечаний по тепловому модулю.

В ходе монтажа и ввода ТИАЦ в эксплуатацию были выявлены недостатки Оборудования, в том числе неудовлетворительное состояние теплового модуля: отклонения геометрических параметров, неперпендикулярность и зазоры в местах стыков стоек секций. Выявленные недостатки к ТИАЦ подтверждаются актом № 16 от 05.04.2021. 

ООО "АВАНГАРД ИНЖИНИРИНГ" в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «АЭРОТЭК» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ФЕРРИ ВАТТ» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, заявил о применении ст.333 ГК РФ, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020 ООО «АЭРОТЭК» (заказчик) и ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (исполнитель) заключили договор №11032020-П-761/1, согласно условиям которого ООО «ФЕРРИ ВАТТ обязалось выполнить работы по проектированию, изготовлению оборудования, входящего в состав термоинфузионного автоматизированного центра, состоящего из вакуумной системы, инфузионного модуля и модуля центральной системы управления (далее также -оборудование), а также поставить оборудование (п.1.1.1 Договора) на объект головного заказчика АО «АЭРОКОМПОЗИТ - УЛЬЯНОВСК» по адресу: 

<

...> (п.1.2 Технического задания - Приложения № 1 к Договору), выполнить его монтаж и пуско-наладку (пункт 1.1.2 Договора), оказать услуги по техническому инструктажу сотрудников ООО «АЭРОТЭК», а ООО «АЭРОТЭК» обязалось обеспечить ООО «ФЕРРИ ВАТТ» условия для выполнения работ и оказания услуг по Договору, принять и оплатить работы по проектированию оборудования, монтажные работы и услуги на условиях Договора (пункт 4.4 Договора).

В общем виде поставляемое оборудование состоит из: 1. Теплового модуля (печи); 2. Инфузионной установки; 3. Центральной системы управления, состоящей, в свою очередь, из собственно блока управления и программного обеспечения.

Тепловой модуль и инфузионная установка хотя и используются для достижения одного результата («запекания» деталей), но каждое из устройств работает автономно - то есть для нормального функционирования инфузионной установки не требуется нормальная работа теплового модуля (печи) и наоборот.

Для установки, монтажа и обеспечения программным обеспечением центральной системы управления не требуется, чтобы оба компонента системы работали с требуемыми параметрами.

В рамках рассматриваемых отношений поставка теплового модуля (печи) осуществлялась силами ООО «АЭРОТЭК» (иными подрядчиками ООО «АЭРОТЭК», не связанными с ООО «ФЕРРИ ВАТТ»), а ООО «ФЕРРИ ВАТТ» должно было поставить инфузионную установку, центральную систему управления, осуществить их монтаж и проинструктировать работников ООО «ФЕРРИ ВАТТ».

Процесс поставки и монтажа условно можно разделить на следующие этапы:

1. Поставка оборудования (раздельно ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (инфузионное оборудование) и ООО «АЭРОТЭК» (тепловой модуль));

2. Монтаж оборудования (раздельно ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (инфузионное оборудование) и ООО «АЭРОТЭК» (тепловой модуль));

3. Холодное включение в ручном режиме (раздельно ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (инфузионное оборудование) и ООО «АЭРОТЭК» (тепловой модуль));

4. Установка модуля центральной системы управления (ООО «ФЕРРИ ВАТТ») и интеграция всех его частей в единый элемент (ООО «ФЕРРИ ВАТТ»);

5. Пуско-наладочные работы всего комплекса оборудования в автоматическом режиме (ООО «ФЕРРИ ВАТТ»).

Так, после монтажа и первичного включения оборудования (этот этап означает что все оборудование готово к работе) его необходимо было подключить в единый центр управления. Это должно было сделать, но не сделало ООО «ФЕРРИ ВАТТ».

ООО «АЭРОТЭК» должно было предоставить только точки подключения: притом, что если датчики не установлены, то точки их подключения известны, и ООО «ФЕРРИ ВАТТ» оставалось только включить и отрегулировать корректную программу работы, для чего ООО «ФЕРРИ ВАТТ» предварительно должно было подготовить программное обеспечение (алгоритм работы), подключить к сети и протестировать все периферийные устройства и оборудование. 

Истец и ответчик поставили и смонтировали каждый свою часть оборудования, работоспособность одной части оборудования не обуславливала работоспособность другой части.

Ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору даже в том случае, если бы поставляемое отдельно истцом оборудование (печь) работало некорректно.

Ответчик не произвел работы по обеспечению центрального модуля программным обеспечением, не произвел интеграцию всех компонентов системы, что предопределило невозможность выполнения работ Ответчика по пуско-налад очным работам.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан.

Поставляемое истцом независимо от ответчика оборудование не могло повлиять на возможность выполнения работ и указания услуг ответчиком.

В соответствии с п.1.2 договора ООО «ФЕРРИ ВАТТ» обязано исполнить все взятые на себя по Договору обязательства в срок, не превышающий 270 рабочих дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 15.04.2021.

В силу п.5.1.1 договора ООО «ФЕРРИ ВАТТ» было обязано разработать конструкторскую документацию в срок 80 рабочих дней с даты заключения Договора.

Так, конструкторская документация должна была быть разработана до 12.07.2020. Фактически данная документация была передана лишь 13.10.2020.

Согласно п.1.3.6 Приложения №5 к договору специалисты ООО «ФЕРРИ ВАТТ» по программному обеспечению выполняют инсталляцию необходимого программного обеспечения, описанного в Техническом задании, на элементы модуля центральной системы управления, проверяют работоспособность модуля центральной системы управления и его функциональность, указанную в разделе 6 Технического задания.

В силу п.6.1.1 Приложения №1 к договору центральная система управления должна обеспечивать интеграцию теплового модуля (печи), вакуумной системы и инфузионного модуля в едином центре управления с возможностью удаленного управления всеми функциями и процессами теплового и инфузионного модулей. Указанные работы являются частью работ по монтажу.

В соответствии с п.5.4.1 Договора ООО «ФЕРРИ ВАТТ» было обязано завершить монтажные работы в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки оборудования по комплектности, то есть не позднее 27.04.2021.

Несмотря на это монтажные работы в срок, предусмотренный Договором, ООО «ФЕРРИ ВАТТ» не выполнило.

Согласно п.6.1.6 Приложения №1 к Договору до начала изготовления оборудования все функции и интерфейс центральной системы должны быть согласованы с Заказчиком.

Интерфейс - это место стыковки двух независимых объектов, систем; совокупность средств, обеспечивающих взаимодействие функциональных устройств и (или) программ в вычислительной системе (компьютере), а также взаимодействие их с пользователем.

Данное обязательство не исполнено ООО «ФЕРРИ ВАТТ» в сроки, обусловленные Договором.

Согласно п.1.1.3 договора ООО «ФЕРРИ ВАТТ» обязалось оказать следующие услуги: технический инструктаж сотрудников Заказчика по эксплуатации, обслуживанию и простому ремонту оборудования (далее также - услуги).

Указанные в п.1.1.3 договора услуги входят в цену договора в силу п.2.2 Договора.

В соответствии с п.5.5 Договора ООО «ФЕРРИ ВАТТ» приняло на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по монтажу провести технологический инструктаж согласно Приложению № 6 Договору.

В пункте 1.1 Приложения № 6 к Договору указано, что во время реализации Договора будет организована программа по проведению инструктажа для персонала ООО «АЭРОТЭК» с целью передачи им технической информации, теоретических знаний и практических навыков, необходимых для управления технологическим процессом и работы на оборудовании.

Пунктом 2.1.1 Приложения № 6 к Договору установлено, что ООО «ФЕРРИ ВАТТ» окончательно формирует Программу по проведению инструктажа (согласно пункту 2.1.5 Приложения № 6 к Договору) с целью передачи персоналу технической информации, теоретических знаний и практических навыков, необходимых для управления технологическим процессом и работы на оборудовании, и согласовывает ее с ООО «АЭРОТЭК» за 10 рабочих дней до начала инструктажа.

Согласно п.2.1.3 Приложения № 6 к Договору теоретический и практический курсы инструктажа персонала ООО «АЭРОТЭК» проводятся после выполнения работ по монтажу оборудования.

В п.2.1.4 Приложения № 6 к Договору установлено, что качество проведенного инструктажа контролируется по результатам запуска оборудования в эксплуатацию персоналом ООО «АЭРОТЭК» совместно с сотрудниками ООО «ФЕРРИ ВАТТ».

В соответствии с п.3.2 Приложения № 6 к Договору положительные результаты работы персонала ООО «АЭРОТЭК» при проведении эксплуатационных испытаний (приложение №7 к Договору) являются подтверждением надлежащего качества оказания ООО «ФЕРРИ ВАТТ» услуг по инструктажу и являются основанием для подписания ООО «АЭРОТЭК» Акта оказанных услуг.

Согласно п.1.2.3 Приложения №7 к Договору под надзором ООО «ФЕРРИ ВАТТ» персонал ООО «АЭРОТЭК», прошедший технический инструктаж по теоретическому курсу, производит изготовление тестовых деталей.

Инструктаж по условиям договора предшествует по этапности и по срокам запуску оборудования.

Таким образом, оказание ООО «ФЕРРИ ВАТТ» услуг по обучению персонала ООО «АЭРОТЭК» предшествует проведению эксплуатационных испытаний. В пункте 1.2.3 Приложения № 7 к Договору прямо зафиксировано, что изготовление тестовых деталей производится персоналом ООО «АЭРОТЭК» который прошел теоретический курс инструктажа, проводимый ООО «ФЕРРИ ВАТТ».

Доказательства согласования с ООО «АЭРОТЭК» программы инструктажа персонала и формирования необходимого количества обучаемого персонала ООО «АЭРОТЭК» и продолжительность инструктажа отсутствуют.

Все фактически выполненные ООО «ФЕРРИ ВАТТ» работы были оплачены ООО «АЭРОТЭК» в полном объеме.

В связи с допущенными ООО «ФЕРРИ ВАТТ» нарушениями своих обязательств Договор был расторгнут ООО «АЭРОТЭК» путем одностороннего отказа 02.05.2023.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. В силу требований, установленных ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (п. 11.4 договора).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ООО «ФЕРРИ ВАТТ» срока выполнения работ по проектированию и изготовлению оборудования, срока поставки оборудования, срока выполнения монтажных работ, срока оказания услуг, сроков устранения недостатков, предусмотренных Договором, задержки возврата платежей за оборудование (п.11.5 Договора) против сроков, установленных Договором, ООО «ФЕРРИ ВАТТ» на основании письменного требования ООО «АЭРОТЭК» обязано выплатить ООО «АЭРОТЭК» пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В п.11.8 Договора стороны признали, что установленные Договором размеры неустоек/штрафов являются соразмерными указанным нарушениям договорных обязательств, не являются чрезмерными и не несут необоснованной выгоды кредитора.

Цена Договора согласно п.2.1 Договора составляет 90 000 000 руб.

По расчет истца размер неустойки составил в размере 156.420.000 руб.: за нарушение общего срока исполнения всех обязательств по договору в размере 50 310 000 руб., за нарушение срока предоставления конструкторской документации в размере 8 280 000 руб., за нарушение срока выполнения монтажных работ в размере 49 230 000 руб., за нарушение срока проведения инструктажа персонала в размере 48 600 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления конструкторской документации за период с 13.07.2020 по 12.10.2020 в размере 8.280.000 руб.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому дню просрочки.

По передаче конструкторской документации истец узнал 13.07.2020, иск в суд подан 15.04.2024. В связи с этим в отношении требований за нарушение сроков предоставления конструкторской документации трехлетний срок исковой давности истек.

При этом, ссылка ООО «ФЕРРИ ВАТТ» на то, что конструкторская документация была направлена в адрес ООО «АЭРОТЭК» письмом с исх. № 187 от 22.06.2020 как обоснование того, что конструкторская документация была разработана согласно всем условиям Договора, является недостоверной.

Письмом с исх. №337/2020 от 07.07.2020 ООО «АЭРОТЭК» уведомило ООО «ФЕРРИ ВАТТ» о том, что у конечного пользователя оборудования АО «АЭРОКОМПОЗИТ-УЛЬЯНОВСК» (головной заказчик оборудования) возникли вопросы касательно предоставленной конструкторской документации.

В соответствии с п.5.1.2 Договора конструкторская документация должна была быть изготовлена и передана Заказчику по акту приема-передачи в электронном виде на электронном носителе способом, обеспечивающим защиту конфиденциальности передаваемой конструкторской документации.

В силу п.5.1.1 договора ООО «ФЕРРИ ВАТТ» обязалось на основании утвержденного сторонами технического задания разработать конструкторскую документацию на оборудование в срок 80 рабочих дней с даты подписания Договора. Указанный срок включает в себя в том числе время на согласование конструкторской документации с заказчиком.

Акт-приема передачи конструкторской документации согласно п.5.1 Договора был подписан сторонами договора только 13.10.2020.

Подписание сторонами данного акта без замечаний не лишает Заказчика права начисления неустойки, так как подписанный Акт по своей правовой сути не имеет признаков прощения долга (ст.415 ГК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное ч.2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения ч.2 ст.69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 №303-АД14-3647 по делу №А04-2341/2014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 №2528-О, ч.3 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-76011/22-3-536.

ООО «ФЕРРИ ВАТТ» ранее обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АЭРОТЭК» с исковым заявлением о взыскании «убытков» в размере 16 603 726,25 руб., причиненных при исполнении договора №11032020-П-761/1 от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по делу №А40-111268/2023, в удовлетворении ходатайства ООО «АЭРОТЭК» о принятии встречного искового заявления к ООО «ФЕРРИ ВАТТ» о взыскании неустойки к рассмотрению совместно с первоначальным иском отказано, встречное исковое заявление ООО «АЭРОТЭК» к ООО «ФЕРРИ ВАТТ» возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу № А40-111268/2023, в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕРРИ ВАТТ» к ООО «АЭРОТЭК» отказано в полном объеме.

Пункт 11.4 договора устанавливает имущественную ответственность Исполнителя за нарушение им своих обязательств вопреки срокам, предусмотренным Договором.

Поскольку в п.1.2 договора согласован общий срок исполнения ООО «ФЕРРИ ВАТТ» всех своих обязательств по договору, постольку исходя из системного толкования названного пункта с п.11.4 договора является обоснованным начисление неустойки за нарушение договорного условия о передаче конструкторской документации в определенный срок.

Довод ООО «ФЕРРИ ВАТТ» о том, что нарушение срока выполнения работ по Договору связано исключительно с действиями ООО «АЭРОТЭК» и нарушением последним принятых на себя обязательств, опровергается судебными актами по делу №А40-111268/2023.

В договоре предусмотрен порядок исполнения обязательств, чему посвящен раздел 5 Договора: Этап №1 - разработка конструкторской документации (п.5.1 Договора); Этап № 2 - изготовление оборудования (п.5.2 Договора); Этап №3 - поставка оборудования (п.5.3 Договора); Этап №4 - производство монтажных работ (п.5.4 Договора); Этап №5 - оказание услуг по техническому инструктажу работников (п.5.5 Договора); Этап №6 - проведение эксплуатационных испытаний и запуск оборудования в эксплуатацию (п.5.6 Договора).

Таким образом, поскольку разработка конструкторской документации на оборудование и непосредственно изготовление оборудования представляют собой каждый в отдельности полноценный самостоятельный этап исполнения ООО «ФЕРРИ ВАТТ» своих обязательств по Договору, постольку неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения работ по проектированию и изготовлению оборудования высчитываются в отношении каждого этапа раздельно.

Акт приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду был подписан сторонами 10.03.2021.

В соответствии с п.5.4.1 договора ООО «ФЕРРИ ВАТТ» было обязано завершить монтажные работы в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оборудования по комплектности, то есть не позднее 27.04.2021.

ООО «ФЕРРИ ВАТТ» указывает, что монтажные работы по договору выполнены 17.09.2021.

В соответствии с п.п.5.5-5.5.3 Договора ООО «ФЕРРИ ВАТТ» приняло на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по монтажу провести технологический инструктаж согласно Приложению № 6 Договору.

Согласно п.2.1.3 Приложения № 6 к Договору теоретический и практический курсы инструктажа персонала ООО «АЭРОТЭК» проводятся после выполнения работ по монтажу оборудования.

В п.2.1.4 Приложения № 6 к договору установлено, что качество проведенного инструктажа контролируется по результатам запуска оборудования в эксплуатацию персоналом ООО «АЭРОТЭК» совместно с сотрудниками ООО «ФЕРРИ ВАТТ».

В соответствии с п..3.2 Приложения № 6 к Договору положительные результаты работы персонала ООО «АЭРОТЭК» при проведении эксплуатационных испытаний (Приложение №7 к Договору) являются подтверждением надлежащего качества оказания ООО «ФЕРРИ ВАТТ» услуг по инструктажу и являются основанием для подписания ООО «АЭРОТЭК» акта оказанных услуг.

Согласно п.1.2.3 Приложения №7 к Договору под надзором ООО «ФЕРРИ ВАТТ» персонал ООО «АЭРОТЭК», прошедший технический инструктаж по теоретическому курсу, производит изготовление тестовых деталей.

Инструктаж по условиям Договора предшествует по этапности и по срокам запуску оборудования.

Доказательства согласования с ООО «АЭРОТЭК» программы инструктажа персонала, формирования необходимого количества обучаемого персонала ООО «АЭРОТЭК», а также изготовления тестовых деталей обученным персоналом отсутствуют.

Таким образом, довод ООО «ФЕРРИ ВАТТ» о том, что оно выполнило все монтажные работы 17.09.2021 опровергается и тем, что отсутствуют доказательства оказания самим же ООО «ФЕРРИ ВАТТ» услуг по инструктажу сотрудников ООО «АЭРОТЭК», которые должны были быть оказаны сразу после выполнения работ по монтажу оборудования.

Согласно п.1.3.6 Приложения №5 к Договору специалисты ООО «ФЕРРИ ВАТТ» по программному обеспечению выполняют инсталляцию необходимого программного обеспечения, описанного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), на элементы модуля центральной системы управления, проверяют работоспособность модуля центральной системы управления и его функциональность, указанную в разделе 6 Технического задания, и подтверждают ее при изготовлении тестовой детали.

В силу п.6.1.1 Приложения №1 к Договору центральная система управления должна обеспечивать интеграцию теплового модуля (печи), вакуумной системы и инфузионного модуля в едином центре управления с возможностью удаленного управления всеми функциями и процессами теплового и инфузионного модулей. Указанные работы являются частью работ по монтажу.

Вышеназванные работы по монтажу оборудования ООО «ФЕРРИ ВАТТ» не выполнило, доказательств выполнения указанных работ не представлено.

В письме с исх. № 224/2023 от 17.03.2023, адресованном ООО «ФЕРРИ ВАТТ», ООО «АЭРОТЭК» указывало на то, что монтаж оборудования не закончен согласно Приложению № 5 Договору.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст.ст.702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Акт выполненных монтажных работ, на который ссылается ООО «ФЕРРИ ВАТТ», свидетельствует лишь о том, что им были выполнены работы в части сборки и установки в проектное положение вакуумной системы и инфузионного модуля.

Подписание ООО «АЭРОТЭК» Акта выполненных монтажных работ, на который апеллирует Ответчик, не освобождает ООО «ФЕРРИ ВАТТ» от выполнения работ по монтажу в полном объеме, предусмотренном Договором.

Согласно п.5.4.1 договора исполнитель должен был выполнять монтажные работы в течение 35 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки оборудования по комплектности.

Акт приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду подписан ответчиком 10.03.2021, а истцом - 20.03.2021.

Акт приемки оборудования по количеству, комплектности и внешнему виду был составлен самим ООО «ФЕРРИ ВАТТ», после подписан ООО «АЭРОТЭК».

Однако, монтажные работы в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не выполнены.

В письме с исх. № 358/2021 от 10.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что работы по подготовке пола закончены и следует приступить к работам по монтажу оборудования на территории генерального заказчика.

Таким образом, 11.06.2021 ООО «ФЕРРИ ВАТТ» было обязано продолжить монтажные работы, которые оно приостановило согласно письму с исх. №181 от 21.05.2021.

Однако, на момент расторжения договора истцом путем одностороннего отказа 02.05.2023, ООО «ФЕРРИ ВАТТ» монтажные работы не выполнило.

Поставка теплового модуля осуществлялась силами ООО «АЭРОТЭК» (иными подрядчиками ООО «АЭРОТЭК», не связанными с ООО «ФЕРРИ ВАТТ»), а ООО «ФЕРРИ ВАТТ» должно было поставить инфузионную установку, центральную систему управления, осуществить их монтаж и проинструктировать работников ООО «ФЕРРИ ВАТТ».

Процесс поставки и монтажа условно можно разделить на следующие этапы: 1. Поставка оборудования (раздельно ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (инфузионное оборудование) и ООО «АЭРОТЭК» (тепловой модуль)); 2. Монтаж оборудования (раздельно ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (инфузионное оборудование) и ООО «АЭРОТЭК» (тепловой модуль)); 3. Холодное включение в ручном режиме (раздельно ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (инфузионное оборудование) и ООО «АЭРОТЭК» (тепловой модуль)); 4. Установка модуля центральной системы управления (ООО «ФЕРРИ ВАТТ») и интеграция всех его частей в единый элемент (ООО «ФЕРРИ ВАТТ»); 5. Пуско-наладочные работы всего комплекса оборудования в автоматическом режиме (ООО «ФЕРРИ ВАТТ»).

Тепловой модуль и инфузионная установка хотя и используются для достижения одного результата («запекания» деталей), но каждое из устройств работает автономно - то есть для нормального функционирования инфузионной установки не требуется нормальная работа теплового модуля и наоборот. Для установки, монтажа и обеспечения программным обеспечением центральной системы управления не требуется, чтобы оба компонента системы работали с требуемыми параметрами.

В п.5.4.2 договора установлено, что для производства монтажных работ в соответствии с п.1.1.2 Договора оборудование передается Исполнителю на основании Акта сдачи оборудования для проведения монтажных работ.

Акт передачи оборудования в монтаж был подписан сторонами 27.04.2021.

Поставляемое ООО «АЭРОТЭК» независимо от ООО «ФЕРРИ ВАТТ» оборудование не могло повлиять на возможность выполнения работ и указания услуг ответчиком.

Документального подтверждения того, что Ответчик в соответствии с порядком, предусмотренным Договором (п.п.5.5., 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3) и Приложением №6 к Договору, оказал услуги по проведению технического инструктажа сотрудников ООО «АЭРОТЭК» по эксплуатации, обслуживанию и простому ремонту оборудования не представлено.

Приемка Заказчиком результатов инструктажа персонала Заказчика работе на оборудовании не проводилась, положительные результаты работы персонала при проведении эксплуатационных испытаний оборудования, которые явились бы подтверждением надлежащего качества оказания Исполнителем услуг по инструктажу, отсутствуют, Акт оказанных услуг никем не подписывался.

Перепроверив расчет неустойки и штрафа, суд считает его правомерно выполненным на основании условий договора и положений ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки, что не противоречит разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

В соответствии с абзацем 2 п.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, удовлетворяет исковые требования частично, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, с учетом обстоятельств компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «АЭРОТЭК» не произвел оплату работ, ООО «ФЕРРИ ВАТТ» заявил о взыскании 16.053.726 руб. 25 коп. задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст.753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Истец по встречному иску полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору на сумму 

Порядок оплаты работ Исполнителя предусмотрен разделом 3 Договора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства выполнения работ на заявленную сумму в размере 16 053 726,25 руб. не представлено.

Довод ООО «ФЕРРИ ВАТТ» о том, что исполнению обязательств по договору препятствовало ООО «АЭРОТЭК», опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-111268/2023, в которых судами последовательно установлено следующее: работы по договору не выполнены ООО «ФЕРРИ ВАТТ» в полном объеме; невыполнение ООО «ФЕРРИ ВАТТ» работ по договору не обусловлено действиями (бездействием) ООО «АЭРОТЭК» или обстоятельствами непреодолимой силы, а явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим ООО «ФЕРРИ ВАТТ»; в связи с допущенными ООО «ФЕРРИ ВАТТ» нарушениями договор расторгнут ООО «АЭРОТЭК»; общая стоимость выполненных ООО «ФЕРРИ ВАТТ» работ по договору меньше суммы денежных средств, выплаченных ООО «АЭРОТЭК».

Поставка теплового модуля осуществлялась силами ООО «АЭРОТЭК» (иными подрядчиками ООО «АЭРОТЭК», не связанными с ООО «ФЕРРИ ВАТТ»), а ООО «ФЕРРИ ВАТТ» должно было поставить инфузионную установку, центральную систему управления, осуществить их монтаж и проинструктировать работников заказчика ООО «АЭРОТЭК».

Процесс поставки и монтажа условно можно разделить на следующие этапы: поставка оборудования (раздельно ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (инфузионное оборудование) и ООО «АЭРОТЭК» (тепловой модуль)); монтаж оборудования (раздельно ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (инфузионное оборудование) и ООО «АЭРОТЭК» (тепловой модуль)); холодное включение в ручном режиме (раздельно ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (инфузионное оборудование) и ООО «АЭРОТЭК» (тепловой модуль)); установка модуля центральной системы управления (ООО «ФЕРРИ ВАТТ») и интеграция всех его частей в единый элемент (ООО «ФЕРРИ ВАТТ»); пуско-наладочные работы всего комплекса оборудования в автоматическом режиме (ООО «ФЕРРИ ВАТТ»).

Тепловой модуль и инфузионная установка хотя и используются для достижения одного результата («запекания» деталей), но каждое из устройств работает автономно — для нормального функционирования инфузионной установки не требуется нормальная работа теплового модуля и наоборот. Для установки, монтажа и обеспечения программным обеспечением центральной системы управления не требуется, чтобы оба компонента системы работали с требуемыми параметрами.

Таким образом, применительно к условиям договора: ООО «АЭРОТЭК» и ООО «ФЕРРИ ВАТТ» поставили каждый свою часть оборудования; поставляемое ООО «АЭРОТЭК» независимо от ООО «ФЕРРИ ВАТТ» оборудование не могло повлиять на возможность выполнения работ и указания услуг ООО «ФЕРРИ ВАТТ»; ООО «ФЕРРИ ВАТТ» должно было исполнить свои обязательства по договору даже в том случае, если бы поставляемое отдельно ООО «АЭРОТЭК» оборудование (печь) работало некорректно.

Позиция ООО «ФЕРРИ ВАТТ», согласно которой нарушение срока выполнения работ по договору связано исключительно с поведением ООО «АЭРОТЭК», опровергается судебными актами по делу № А40-111268/2023.

С учетом того, что истец не выполнил работы по договору и не предъявил их к сдаче в порядке, предусмотренном договором, у ответчика не возникли обязательства по приемке работ и оплате не принятых работ - предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АЭРОТЭК» о прекращении производства по встречному иску по делу в части взыскания задолженности в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по встречному иску по делу, поскольку исходя из смысла п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" основания рассматриваемого искового заявления в совокупности не тождественны основаниям искового заявления, рассмотренного ранее по делу №А40-111268/23.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106,195,196,199,200, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711,740, 746, 753,754 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФЕРРИ ВАТТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЭРОТЭК» (ИНН 

<

***>) 21 496 763руб. 01коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

 В остальной части первоначального иска, отказать. 

 В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по встречному иску, отказать. 

 В удовлетворении встречного иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис