АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9037/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноблес» на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление  от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-9037/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноблес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628426, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 199226, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, Морская набережная, д. 15А, пом. 27-Н, офис 85).

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО2 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноблес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания Синергия» о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 12326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 01.12.2021 № 12326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 055 224 руб., пени - 2 622 145,81 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 411 044,8 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 14 400 руб.

Решением от 11.03.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло выполнение строительно-монтажных и иных работ; основными заказчиками являлись ООО «АТУ-Север», ООО «Сургутская энергостроительная компания», ООО «Нерга».

В 1 квартале 2020 года налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по сделкам, оформленным со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Альянсавтострой» (транспортные услуги экскаватора гусеничного, трала, седельного грузового тягача с полуприцепом с бортовой платформой, спецкрана), ООО «ГПК Синергия» (договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, являющимися взаимозависимыми и подконтрольными ему, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций признали доказанными установленные Инспекцией факты взаимозависимости и подконтрольности между Обществом и Контрагентами на основании следующего:

- руководителем ООО «Альянсавтострой» с 06.03.2015 по 18.12.2019 являлся ФИО3 (действующий и единоличный руководитель Общества), с 18.12.2019 по настоящее время - ФИО4,; учредителем ООО «Альянсавтострой» с 06.03.2015 по 24.01.2020 (доля в уставном капитале 100%) являлся ФИО3, с 24.01.2020 по 04.02.2020 - ФИО3 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО4 (доля в уставном капитале 50%); с 04.02.2020 по настоящее время учредителем (100%) является ФИО4;

- из анализа книги продаж за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Альянсавтострой», следует, что в составе заявленных вычетов отражены только ООО «ГПК Синергия» (доля продаж - 97,5%) и Общество (доля продаж - 2,5%);

- руководителем ООО «ГПК Синергия» является ФИО5; с даты регистрации и до 31.12.2019 учредителями являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО5 (доля в уставном капитале 50%), с 31.12.2019 учредителем является ФИО5 (100%).

Как установлено судами, в проверяемом периоде Обществом были оформлены следующие договоры:

- с ООО «Альянсавтострой» - от 01.02.2020 на оказание транспортных услуг;

- с ООО «ГПК Синергия» - от 27.09.2019 договор подряда на выполнение работ по объектам ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» «Напорный нефтепровод от т.вр. Апрельского лицензионного участка до т.вр. в районе КП № 1 Средне-Назымского лицензионного участка»; от 17.07.2019 договор подряда на выполнение строительно-монтажных работна объекте «Автомобильная дорога от т. прим. к а/

<

...> (236км+790м) до площадки скв. № 8Р и А/д от скв. № 8Р до кустовой площадки № 9 Апрельского месторождения». При этом договоры между Обществом и ООО «ГПК Синергия» оформлены в период, когда ФИО3 одновременно являлся руководителем Общества и учредителем Контрагента.

ООО «Альянсавтострой» в рамках своего заключенного договора с Обществом оформляло также договоры подряда с ООО «ГПК Синергия».

По результатам анализа условий вышеуказанных договоров с Контрагентами, а также счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 было установлено, что вид и объем переданных от ООО «ГПК Синергия» работ в адрес ООО «Альянсавтострой» совпадаетс видом и объемом работ, указанных в договорах от 17.07.2019, от 27.09.2019, заключенных между Обществом и ООО «ГПК Синергия» за анализируемый период.

В отношении ООО «Альянсавтострой» судами обоснованно принято во внимание следующее: отсутствие сведений о наличии транспортных средств и имущества (движимого, недвижимого), штатной численности; внесение 05.02.2020 записио недостоверности сведений в части адреса места нахождения данного Контрагента;  несовпадение товарных и денежных потоков; минимальность сумм налогов к уплате, удельный вес вычетов - более 95 %. Согласно выписки банка ООО «Альянсавтострой»в 2020 году в составе расходов за транспортные услуги отражены сведенияпо контрагентам, которые не являются плательщиками НДС (ИП ФИО6 (УСН),ИП ФИО7 (УСН), ИП ФИО8 (ЕНВД), ООО «НегабаритТранс» (УСН).

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что реальность оказания транспортных услуг именно контрагентомООО «Альянсавтострой» в рамках настоящего дела не подтверждена.

Делая вывод о том, что ООО «ГПК Синергия» не выполняло заявленные работы, судами принято во внимание, что в книге покупок за спорный период, представленной ООО «ГПК Синергия», в составе заявленных вычетов отражено ООО «Альянсавтострой». В 2020 году ООО «ГПК Синергия» (подрядчик) заключало с ООО «Альянсавтострой» (субподрядчик) договоры от 01.01.2020 № 2/2020 на выполнение работ и от 01.01.2020 № 3/2020 на выполнение строительно-монтажных работ. Таким образом, ООО «ГПК Синергия» для исполнения обязательств по договору с Обществом привлекало субподрядчика ООО «Альянсавтострой» и работы в полном объеме передало в адрес данного контрагента.

Вместе с тем, в отношении ООО «Альянсавтострой» установлена невозможность выполнения каких-либо работ и оказания услуг в связи с полным отсутствием материально-технического обеспечения, неведением хозяйственной деятельности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что умышленные действия Общества заключаются в задействовании подконтрольных организаций (Контрагентов) в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, минимизации своих налоговых обязательств. По итогам рассмотрения настоящего дела суды правомерно поддержали выводы Инспекции о том, что работы (услуги) выполнялись (оказывались)с использованием техники, по договорам, заключенным с юридическими лицамии индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД). По результатам проведенных мероприятий установлено,что Контрагенты лишь «имитируют» ведение финансово-хозяйственной деятельностии созданы для получения необоснованной налоговой выгоды в интересах заявителя. Таким образом, выгодоприобретателем «в цепочке» данных взаимоотношений выступает Общество в виду того, что центром распределения прибыли является непосредственно заявитель.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Доводы Общества со ссылками на то, что доказательства налогового органа, полученные путем использования АИС «Налог-3» являются ненадлежащими, правомерно были отклонены судами, поскольку данная информационная база представляет собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. При этом кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что, заявляя о неправомерности ссылок на информационный ресурс, налогоплательщик не оспаривает содержание указанных сведений.

Кроме того, суд округа отмечает, что выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС, вопреки доводам налогоплательщика, основаны не только на данных, содержащихся в указанном информационном ресурсе, а также на совокупности и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях свидетелей и т.д.).

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие смягчающих вину Общества обстоятельств не установлено. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, что ООО «ГПК Синергия» подтвердило выполнение работ (оказание услуг), налоговый орган не воспользовался правом провести контрольные мероприятия в полном объеме, о неполном выяснении смягчающих вину обстоятельств) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1