15/2023-47968(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17055/2022

г.Тверь

18 апреля 2023 года

 

(дата изготовления  мотивированного решения)  

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без явки  представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Электросистем», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 13.09.2013,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нэтрон», 

<

...>, этаж 1, помещ.I, ком.13, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации – 13.11.2019,  

обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление проектами  Комстэк», 

<

...>,  этаж/помещ., 6/599, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 03.11.2015,  

о взыскании 1 347 699,19 руб.,  у с т а н о в и л: 

 общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г.Тверь,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Нэтрон», г.Москва, обществу с  ограниченной ответственностью «Главное управление проектами Комстэк»,  Московская область, г.Королев, о взыскании 1 347 699,19 руб., в том числе:  1 297 785,14 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой  оплаты с лимитом задолженности от 20 января 2022 года № Prepay92277,  49 914,05 руб. договорной неустойки за период с 18.10.2022 по 01.12.2022.  

 Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени  заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание  проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не  заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.  

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в  данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения  дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт  заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего  указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.  Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не  были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно  правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить  несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном  заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в  судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к  судебному разбирательству ни истец, ни ответчики не заявили.  

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к  судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в  деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда,  с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного  разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой  инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.  

 Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в  отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 13 декабря 2022 года, 09 декабря 2022 года произведена замена наименования  истца на общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» с  сохранением ОГРН, ИНН, юридического адреса.  

 Суд определил: произвести замену наименования истца по делу № А6614004/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Электросистем»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013, на общество с  ограниченной ответственностью «Русский Свет», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 13.09.2013.  

 Истец заявил об уменьшении исковых требований до 49 914,05 руб.  договорной неустойки за период с 18.10.2022 по 01.12.2022. Заявление  подписано полномочным представителем истца.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  

первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

 Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  (далее - постановление № 46) частичным отказом от иска являются в том числе  отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из  требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о  взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании  основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из  периодов.  

 Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера  исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае  возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение  размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны  руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца,  учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными  правами и должное осознание им различных последствий применения  названных процессуальных институтов.  

 В рассматриваемом случае требования истца состоят из двух  самостоятельных частей: о взыскании основного долга и о взыскании неустойки.  При таких обстоятельствах, уменьшение исковых требований до требований о  взыскании неустойки означает отказ от требований о взыскании основного долга  в полном объеме.  

 Учитывая изложенную в Постановлении № 46 правовую позицию, суд  расценивает реализованное истцом право как фактический отказ от части иска  по требованию о взыскании основного долга в связи с добровольным  удовлетворением.  

 в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 Отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет»,  г.Тверь, от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме  1 297 785,14 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с  урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с  ограниченной ответственностью «Русский Свет», г.Тверь, от исковых  требований в части взыскания основного долга в сумме 1 297 785,14 руб. у суда  не имеется.  

 Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский  Свет», г.Тверь, от исковых требований в части взыскания основного долга в  

сумме 1 297 785,14 руб. принят судом, производство по делу в указанной части  подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Обществом с ограниченной ответственностью «Нэтрон» заявлено  ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (Продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэтрон»  (Покупателем) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с  лимитом задолженности от 20 января 2022 года № Prepay92277, в соответствии с  условиями которого Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее  согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в  ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в  универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую  отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая  сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного  договора поставок товара (пункт 1.1).  

 Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора,  форма и порядок расчетов – в разделе 5. Согласно пункту 5.1 договора  Покупатель производит расчет за полученный товар в течение 30 календарных  дней с даты поставки товара.  

 В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты),  более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в  установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует до 19.01.2023, с условием последующей пролонгации (пункт 10.1  договора).  

 В целях исполнения своих обязательств по заключенному между  сторонами договору поставки, истец передал ответчику товар по универсальным  передаточным документам (л.д.33-66) на общую сумму 1 341 708,08 руб.  Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.  Задолженность составила 1 297 785,14 руб.  

 Между истцом (Продавцом) и обществом с ограниченной  ответственностью «Главное управление проектами Комстэк» (Поручителем)  подписан договор поручительства от 20 января 2022 года, по условиям которого  Поручитель взял на себя обязательство нести перед Кредитором солидарную  ответственность за исполнение Должником (обществом с ограниченной  ответственностью «Нэтрон») перед Кредитором всех денежных обязательств,  которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут  возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от  20 января 2022 года № Prepay92277.  

 Пункты 1.1-1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств  Должника, за которые поручается Поручитель.  

 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из  обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за  исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как  и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения  судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые  Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим  исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель  обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором  письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме  исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом  исполненные обеспеченные обязательства.  

 Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность  Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в  виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности  Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по  договору поставки.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Нэтрон» поставленный  товар своевременно и в полном объеме не оплатило, истец уведомлением  (л.д.12-13) сообщил Поручителю о неисполнении Должником обязательств по  договору поставки от 20 января 2022 года № Prepay92277 и потребовал  произвести оплату суммы задолженности и неустойки. Поручитель оплату не  произвел.  

 Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц,  участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле  субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

 В конкретном случае обязательства общества с ограниченной  ответственностью «Нэтрон» возникают из договора на поставку товаров с  отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 20 января 2022 года   № Prepay92277, заключенного с истцом, и соответствующего требованиям главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Факт поставки истцом товара и наличие у общества с ограниченной  ответственностью «Нэтрон» задолженности в сумме 1 297 785,14 руб. на момент  составления искового заявления (02 декабря 2022 года), подтверждаются  материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой  оплаты с лимитом задолженности от 20 января 2022 года № Prepay92277,  двухсторонними универсальным передаточными документами (л.д.33-66), и не  оспариваются ответчиками.  

 Однако, на момент принятия искового заявления к производству суда  задолженность погашена обществом с ограниченной ответственностью  «Нэтрон» в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от  исковых требований в указанной части.  

 Истец просит взыскать с ответчика 49 914,05 руб. договорной неустойки за  период с 18.10.2022 по 01.12.2022.  

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании  договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от  20 января 2022 года № Prepay92277 установлен размер неустойки, подлежащей  уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки  платежа.  

 Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает  исчисленного судом.  

 Обществом с ограниченной ответственностью «Нэтрон» заявлено о  чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера неустойки,  применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная  законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Следовательно, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за  счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

 Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при  наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.  Размер неустойки равный 0,1% является общеизвестным размером неустойки,  допустимым в гражданском обороте.  

 При таких обстоятельствах оснований для применения норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

 Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой,  поручительством, залогом.  

 В настоящем случае правоотношения истца и общества с ограниченной  ответственностью «Главное управление проектами Комстэк» вытекают из  договора поручительства от 20 января 2022 года, положений статей 361, 363, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Представленный в материалы дела договор от 20 января 2022 года по  своей правовой природе является договором поручительства, условия которого  не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или  установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части. Договор поручительства может быть заключен также для  обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.  

 Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

 Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского  кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до  тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

 Как видно из материалов дела, договором поручительства от 20 января  2022 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя - общества с  ограниченной ответственностью «Главное управление проектами Комстэк».  

 Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Главное  управление проектами Комстэк» в рамках договора поручительства взяло на  себя обязательство отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по  всем обязательствам, вытекающим из договора на поставку товаров с отсрочкой  оплаты с лимитом задолженности от 20 января 2022 года № Prepay92277, истец  обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании неустойки за  просрочку оплаты товара.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчиков в размере 2 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Произвести замену наименования истца по делу № А66-14004/2022 с  общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 13.09.2013, на общество с ограниченной  ответственностью «Русский Свет», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации13.09.2013.  

 Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 1 297 785,14 руб.  

 Производство по делу в указанной части прекратить. 

 Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Нэтрон», 

<

...>, этаж 1, помещ.I, ком.13,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  13.11.2019, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление  проектами Комстэк», 

<

...>, этаж/помещ., 6/599, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 03.11.2015, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Русский Свет», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации13.09.2013, 49 914,05 руб. договорной неустойки, а так же 2 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013, справку на возврат  из федерального бюджета в установленном законом порядке 24 477 руб.  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

 Судья И.В.Калита 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:03:00

Кому выдана Калита Ирина Владимировна