ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3095/2025

г. Тула

26 сентября 2025 года

20АП-3931/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 42» – представителя ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2025) (до и после перерыва) и ФИО2 (паспорт, приказ от 11.11.2015) (после перерыва), от акционерного общества «Тулагорводоканал» - представителя ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 30.04.2025) (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования  

 № 42» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2025 по делу № А68-3095/2025, вынесенное по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 42» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных проб в размере 1 006 782 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 42» (далее – МБОУ «Центр образования № 42», ответчик) задолженности, образовавшейся в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных проб в размере 1 006 782 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2025 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 42»  

(ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» 

(ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 006 782 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 203 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2025, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 42» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие пломбы на приборе учета само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета и несоответствии метрологическим требованиям, при этом абонент не лишен возможности представить доказательства в опровержение презумпции технической и коммерческой непригодности прибора учета. Обращает внимание на то, что прибор учета был представлен для поверки в организацию, установившую в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего был выдан вкладной лист в паспорт средств измерений от 01.08.2024. Ссылается на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Возражает против доводов истца о том, что отсутствие пломбы на приборе учета квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу  

прибора учета холодной воды, а также против методики расчета потребленной воды. Обращает внимание на то, что в акте № 149 от 24.07.2024 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не указан диаметр водопроводного ввода. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

МБОУ «Центр образования № 42» представило дополнение к апелляционной жалобе, и дополнительные доказательства – приказ от 17.08.2023 № 107-од о режиме работы структурного подразделения дошкольного образования в 2023-2024 учебном году, контракт на оказание охранных услуг № ЧОО42/5 от 28.05.2024.  

Представители МБОУ «Центр образования № 42» в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.  

АО «Тулагорводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2023 между АО «Тулагорводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (заказчик) заключен Контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 8821 (далее - Контракт) на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (детский сад № 97).  

24.07.2024 при проверке внутренних систем водоснабжения, водоотведения и водомерного узла на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, представителями истца был выявлен факт неисправности прибора учета (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных пломб), что подтверждено актом от 24.07.2024 и фотоматериалами (том 1 л.д. 27-28, 32).  

Ранее, 21.03.2024 при снятии контрольных показаний прибора учёта холодной воды не было выявлено нарушений, что подтверждено актом (том 1 л.д. 22).  

Поскольку имело место нарушение контрольных пломб, истец произвел ответчику расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за 3 месяца, за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 (дата составления акта) в суммарном объеме 18 250 м3 холодной воды и 18 250 м3 сточных вод на общую сумму 1 006 782 руб.  

Расчет выполнен через внутренний диаметр трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода - 50 мм (0,05 м.).  

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных пломб.  

Претензией от 11.10.2024 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 006 782,00 руб., образовавшуюся в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета холодной воды, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения (том 1 л.д. 20).  

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик в отзыве указал, что отсутствие пломбы на приборе учета само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета и несоответствии метрологическим требованиям, при этом абонент не лишен возможности представить доказательства в опровержение презумпции технической и коммерческой непригодности прибора учета. При этом прибор учета был представлен для поверки в организацию, установившую в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пригодность названного прибора для измерения объема воды.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), подпункта «г» пункта 35, подпункта «б» пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020), и исходил из того, что 24.07.2024 при проверке внутренних систем водоснабжения, водоотведения и водомерного узла на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, представителями истца был выявлен факт неисправности прибора учета (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных пломб), что подтверждено актом от 24.07.2024 и фотоматериалами (том 1 л.д. 27-28, 32). Ранее, 21.03.2024 при снятии контрольных показаний прибора учёта холодной воды не было выявлено нарушений, что подтверждено актом (том 1 л.д. 22).  

В соответствии с пунктами 14, 16 (д), 22, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае несанкционированного вмешательства в работу узла учета холодной воды.  

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Данный метод на основании пункта 22 указанных Правил применяется и для коммерческого учета сточных вод при отсутствии прибора учета.  

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 указанных Правил.  

В случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» и «в» пункта 49 названных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 названных Правил (подпункт 19 (1) Правил № 776).  

В связи с вышеизложенным, истец произвел ответчику расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за 3 месяца, за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 (дата составления акта) в суммарном объеме 18 250 м3 холодной воды и 18 250 м3 сточных вод на общую сумму 1 006 782 руб., исходя из диаметра трубопровода в точке подключения к централизованной сети водопровода - 50 мм (0,05 м.).  

Отклоняя доводы ответчика, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, руководствуясь положениями пункта 35 Правил № 644, условиями договора, суд указал, что ответчик должен был сообщить о срыве пломбы на приборе учета в кратчайшие сроки в адрес ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о срыве пломбы в адрес ресурсоснабжающей организации, как предусмотрено действующим законодательством.  

Кроме того, суд обратил внимание на то, что законодатель не связывает применение расчетного способа начисления с причинами отсутствия контрольных пломб на приборах учета, о которых не была извещена ресурсоснабжающая организация.  

Как верно указал суд, датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является дата предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены неисправности прибора учета, при этом период применения расчетного метода не может быть более 3 месяцев.  

В материалах дела имеется акт снятия контрольных показаний от 21.03.2024 с указанием в нем показаний спорного прибора учета, то есть дата предыдущей проверки, по результатам которой не было выявлено нарушений – 21.03.2024.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт неисправности прибора учета (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, нарушения контрольных пломб) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, период задолженности определен верно - с 24.04.2024 по 24.07.2024, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 006 782 руб. подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 11 Обзора от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом  

объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.  

При этом судебная коллегия отмечает, что расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

При рассмотрении дела ответчик, ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. При этом ответственность абонента может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.  

В материалах дела имеется Устав МБОУ «Центр образования № 42», в пункте 4.32 которого указано, что режим работы дошкольных групп центра образования следующий: пятидневная рабочая неделя с 07.00 по 19.00 часов (режим полного дня, 12-часовое пребывание), выходные дни (суббота, воскресенье, праздничные дни), перед  

праздничными днями рабочий день сокращен на один час согласно Трудовому Кодексу  

Российской Федерации. 

Согласно приказу МБОУ «Центр образования № 42» № 107-од от 17.08.2023, в  

структурном подразделении дошкольного образования (ул.Станиславского, д.12-а) на  

2023-2024 учебный год установлен такой же режим работы.  

Учитывая изложенное, при расчете объема потребления и водоотведения ответчика  

суд апелляционной инстанции исходит из следующего. W = V * S * T * 3600, где V – скорость движения воды – 1,2 (м/сек) 

S – площадь сечения трубопровода в точке подключения S = π * D2/4 = 3,14 * 0,052 / 4= 0,00196 (м2)  

T – период времени применения метода учета пропускной способности 3 месяца с  

24.04.2024 по 24.07.2024 - дата выявления факта несанкционированного вмешательства в  

работу прибора учета (час). T = T + T 1 2

T = 42 дня (период с 25.04.2024 по 30.06.2024, за исключением выходных и  

1праздничных дней). 

T = 18 дней (период с 01.07.2024 по 24.07.2024, за исключением выходных и  

2праздничных дней). I период 

T= (40 дней * 12 часов) + (2 дня * 11 часов) = 502 (час.) 

1 W = 1,2 * 0,00196 * 502 * 3600 = 4 250,53 м3 1Фактическое предъявление составило 165 м3 

Итого (с учетом фактического предъявления): W = 4 085,53 м3 28,05 руб. * 4 085,53 = 114 599,12 руб. (водоснабжение)  

16,37 руб. * 4 085,53 = 66 880,13 руб. (водоотведение) Итого = 181 479,25 руб.  

НДС = 36 295,85 руб. Всего = 217 775,10 руб. II период T = 18 дней * 12 часов = 216 (час.) 2W = 1,2 * 0, 00196 * 216 * 3600 = 1828, 92 м3 2Фактическое предъявление составило 77 м3 

Итого (с учетом фактического предъявления): W = 1 751,92 м3 32,32 руб. * 1 751,92 = 56 622,05 руб. (водоснабжение)  

18,00 руб. * 1 751,92 = 31 534,56 руб. (водоотведение) Итого = 88 156,61 руб. НДС = 17 631,32 руб. Всего = 105 787,93 руб. 

Итого за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 сумма к предъявлению в связи с неисправностью (несанкционированным вмешательством в работу) прибора учета составляет: 323 563,03 руб.  

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.  

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, величина ответственности абонента составляет 683 218,97 руб. (1 006 782 – 323 563,03).  

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, а также ходатайство ответчика об уменьшении ответственности на основании статей 333, 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом подлежит снижению, поскольку такой размер ответственности является чрезмерным, превышающим стоимость потребленной холодной воды за спорный период.  

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения АО «Тулагорводоканал» за счет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности абонента - 683 218,97 руб. подлежит снижению в 10 раз – до суммы 68 321,90 руб.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2025 по делу № А68-3095/2025 подлежит отмене в части взыскания с МБОУ «Центр образования № 42» в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженности в сумме, превышающей 391 884,93 руб. (323 563,03 + 68 321,90).  

С МБОУ «Центр образования № 42» в пользу АО «Тулагорводоканал» подлежит взысканию задолженность в сумме 391 884,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тулагорводоканал» следует отказать.  

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета был представлен для поверки в организацию, установившую в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего был выдан вкладной лист в паспорт средств измерений от 01.08.2024, не свидетельствуют о том, что в спорный период ответчиком не были допущены нарушения, выразившиеся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды, нарушении контрольных пломб, что повлекло начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за 3 месяца, за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 (дата составления акта) в суммарном объеме 18 250 м3 холодной воды и 18 250 м3 сточных вод.  

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судом как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета, а доводы ответчика о том, что отсутствие пломбы не свидетельствует о неисправности прибора учета, подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Доказательств, свидетельствующих о незамедлительном и своевременном уведомлении гарантирующего поставщика об отсутствии или срыве таких пломб, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы о том, что в акте № 149 от 24.07.2024 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не указан диаметр водопроводного ввода, не принимаются судом, учитывая, что в акте от 08.08.2024 ввода/проверки приборов учета холодного водоснабжения указан диаметр водопроводного ввода в точке подключения – 50 мм.  

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления АО «Тулагорводоканал» уплачена государственная пошлина в размере 55 203 руб. (платежное поручение № 1749 от 04.03.2025).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 203 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Тулагорводоканал».  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2025 по делу № А68-3095/2025 отменить в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 42» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме, превышающей 391 884 руб. 93 коп., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 42» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 391 884 руб. 93 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2025 по делу № А68-3095/2025 в части взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 42» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 203 руб. оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. Бычкова  

А.Г. Селивончик