ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12718/2017

г. Челябинск

08 июня 2018 года

Дело № А47-1294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-1294/2017 (судья Евдокимова Е.В.). 

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди» (далее – ООО «УК «Солди», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная-1» (далее – ООО «УК «Северо-Восточная-1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 357 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 940 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 4-9; т.2, л.д. 156).

          Определением суда первой инстанции от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город» (далее - АО «Система «Город», третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УК «Северо-Восточная-1» в пользу ООО «УК «Солди» взыскано 274 357 руб. неосновательного обогащения, 18 185 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Северо-Восточная-1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о том, что ООО «УК «Солди» является надлежащей управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 2 по ул.Высотной г.Оренбург в связи с тем, что последняя является победителем конкурса от 27.01.2016 на право управления многоквартирным домом , расположенным по адресу: 

<

...>, следовательно, у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома. Утверждает, что судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что проведение конкурса и определение иной управляющей организации влечет фактическую отмену решений правообладателей предоставленного нормами действующего законодательства, что повлечет нарушение прав собственников, заключивших с выбранной управляющей организацией договора управления. Судом ошибочно в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, принят тот факт, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2016 протокол № 1 от 28.10.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул.Высотной г.Оренбурга признан незаконным. Между тем, вопрос о действительности, недействительности протокола № 1 от 28.10.2016 не разрешен, так как решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указывает, что в материалы дела № А47-1294/2017 ООО «УК «Северо-Восточная-1» в качестве доказательств фактического несения расходов в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом представлено: копия договора на поставку воды и сточных вод № 3511/64 от 05.12.2008, копия договора от 26.12.2014, отчет о доходах и расходах за 2016 год, финансовый план по жилому многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, копия анкеты многоквартирного дома, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным документам. Также указывает, что акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.04.2016 не может подтверждать факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку фиксирует факт того, что 30.04.2016 истцом оказаны по содержанию и выполнению работ в многоквартирном доме на сумму 77 327 руб. 10 коп., что значительно выше заявленной к взысканию суммы.

        Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела №А47-1294/2017 судьей Бабиной О.Е.       

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения и вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Оренбурга по делу № 2-4659/2016.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 производство по делу №А47-1294/2017 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 произведена замена ответчика - ООО «УК «Северо-Восточная-1» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» (далее – ООО УК «Вишневая»).

  Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 произведена замена судьи Бабиной О.Е.       в составе суда для рассмотрения дела №А47-1294/2017 на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явку не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от ООО УК «Вишневая» поступило решение Дзержинского районного суда города Оренбурга по делу № 2-4659/2016 с отметкой о вступлении в законную силу, которое было приобщено к материалам дела.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru управлением было опубликовано извещение № 091215/3324284/02 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Конкурсной комиссией 27.01.2016 были рассмотрены заявки на участие в конкурсе и проведен конкурс. Протоколом от 27.01.2016 оценки и сопоставления заявок участие в открытом конкурсе по извещению № 091215/3324284/02 (далее – протокол) победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> было признано ООО «УК «Солди».

       ООО «УК «Северо-Восточная-1» обжаловало результаты указанного конкурса в Арбитражный суд Оренбургской области (дело № А47-677/2016).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 по делу № А47-677/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «Северо-Восточная-1» отказано.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А47-677/2016 решение суда оставлено без изменения.

        В феврале 2016 года ООО «УК «Солди» направлялось заявление о включении указанного дома в реестр лицензий ООО «УК «Солди» в ГЖИ по Оренбургской области, однако был получен ответ о том, что вопрос о включении дома в реестр лицензий будет решаться только после вынесения решения судом по делу № А47-677/2016.

         Согласно информации, содержащейся на сайте www.reforma.gkh у ответчика имеется заключенный договор управления от 03.11.2015 с застройщиком. 

         В Протоколе № 1 от 28.10.2016 (т.1, л.д. 85-91) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отражено решение о продлении договора управления  ответчиком на новый срок.

         Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12.12.2016, вступившим в законную силу, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2, оформленного протоколом № 1 от 28.10. 2016, признаны незаконными (т.1, л.д.19-21).

        Ссылаясь на то, что с момента заключения договора управления между застройщиком и ответчиком с 01.10.2016 и до настоящего времени ответчик взимал с собственников и нанимателей жилых помещений дома № 2 по улице Высотная города Оренбурга плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в то время как с 28.02.2016 истец является законной управляющей компанией и, следовательно, взыскание указанных денежных средств является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у ответчика полномочий управляющей организации и, следовательно, необоснованное сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

        Однако данные выводы являются ошибочными.

        Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

         В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

         Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, протоколом от 27.01.2016 победителем конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> было признано ООО «УК «Солди».

Между тем, между ответчиком и застройщиком имеется заключённый договор управления от 03.11.2015.

          В Протоколе № 1 от 28.10.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отражено решение о продлении договора управления ответчиком на новый срок.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2018 по делу № 2-179/2018 в признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 28.10.2016 недействительным отказано.

Указанным решением установлено, что протоколом № 1 от 28.01.2016 внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками помещений выбрано в качестве управляющей организации - ООО «УК «Северо-Восточная-1». Протоколом № 1 от 28.10.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 2 по адресу: 

<

...>, управление управляющей организацией и выборе управляющей компании многоквартирным домом - ООО «УК «Северо-Восточная-1».

Таким образом, собственники реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Указанное решение вступило в законную силу 6.03.2018, что следует из представленного ответчиком в материалы дела копии вышеназванного решения суда общей юрисдикции с соответствующей отметкой.

  В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.01.2018 по делу № 2-179/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Основанием для осуществления деятельности в качестве управляющей организации в соответствии со ст. 162 ЖК РФ является договор управления многоквартирным жилым домом, заключаемый между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

Соответственно, доказательством права на предъявление к взысканию денежных сумм, начисленных за содержание жилых помещений и оказание коммунальных услуг, является договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной на общем собрании собственников жилых помещений.

В материалах дела отсутствует как сам договор оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом, заключенный собственниками жилых помещений с ООО «УК «Солди», так и доказательства направления такого договора собственникам многоквартирного дома с целью его заключения.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий по Оренбургской области, размещенным на сайте Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Высотной г. Оренбурга включен в реестр лицензий ООО «УК «Северо-Восточная-1».

Кроме того, как следует из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2018 по делу № 2-179/2018 ООО «УК «Северо-Восточная-1» предоставляло договоры ресурсоснабжения (договор ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Оренбургэнергосбыт» № 89637 от 08.10.2006, договор с филиалом «Оренбургской» ОАО «Волжская ТГК» от 30.12.2014), что свидетельствует о фактическом управлении многоквартирным домом ООО «УК «Северо-Восточная-1».

Также в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Оренбурга обозревались договоры управления, заключенные ООО «УК «Северо-Восточная-1» с собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, вышеизложенное доказывает факт оказания услуг ООО «УК «Северо-Восточная-1» по управлению спорным многоквартирным домом.

Кроме того, ответчик в настоящий период времени продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома.

       Соответственно, применительно к спорной ситуации, у ответчика не возникает обязанность по передаче денежных средств истцу, так как истец не выполнял функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-1294/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 886 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко