АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-6162/2019

«02» ноября 2020 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 90 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 04.04.2019 в размере 3 303 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Томск (третье лицо 1)

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецкая область (третье лицо 2)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность 36АВ 2881415 от 13.06.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 16.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее –истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) задолженности по оплате транспортных услуг в размере 90 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 04.04.2019 в размере 3 303 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 05.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 25.02.2020).

Определением суда от 15.04.2019 судьей Соболевой Е.П. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «КДВ Групп». 

В соответствии с определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛюксЛогистик».

Определением от 25.02.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: договора-заявки № 355 от 13.09.2018.

В соответствии с определением суда от 09.06.2020 настоящее дело принято к производству судьей Пригородовой Л.В., в связи с болезнью судьи Соболевой Е.П.

17.06.2020 от ответчика в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению о фальсификации, в котором он просил признать договор-заявку № 355 от 13.09.2018 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 13.10.2020 третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации договора-заявки №355 от 13.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражным судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

В порядке статьи 161 АПК РФ, судом выяснялось согласие стороны (истца) на исключение представленного доказательства - договора-заявки №355 от 13.09.2018, из числа доказательств по делу. 

Представитель истца возражал против исключения представленного им документа, из числа доказательств по делу. 

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, у сторон отобраны соответствующие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, а также об отказе от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу. 

Отобранные расписки приобщены к материалам дела.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, с целью проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу о необходимости исследования материалов дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2020.

 В продолженное после перерыва судебное заседание явились представители сторон с теми же полномочиями.

Стороны поддержали в судебном заседании свои требования и возражения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, руководствуясь ст.ст. 159 и 161 АПК РФ, определил: оставить без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия для этого оснований, так как они не нашли своего документального подтверждения материалами дела. 

При этом, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами. При этом, выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры, например, самостоятельно исследовать доказательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным осуществить проверку заявления о фальсификации путем сопоставления представленных доказательств.

Заявив о фальсификации договора – заявки № 355 от 13.09.2018, ответчик указывает, что переписка между сторонами велась по электронной почте; к исковому заявлению истец приложил ксерокопию договора-заявки № 355 от 13.09.2018, подлинный документ, подписанный сторонами, в суд не представлен; заявка была отправлена по электронной почте 28.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что представленный в материалы дела договор-заявка № 355 от 13.09.2018 об организации перевозки груза автомобильным транспортом между истцом и ответчиком был заключен путем обмена документами по электронной почте.

При этом, в целях предоставления заявок, подтверждения заявок, потребность в которых возникала в ходе сложившихся отношений по оказанию транспортных услуг, стороны использовали электронную почту: со стороны истца volvol.vrn@gmail.ru, со стороны ответчика: energi.nikolaenko@yandex.ru, что не оспаривается ответчиком.

Факт заключения заявки на перевозку посредством электронной почты подтверждается сканированными подписанными экземплярами документа.

Судом учтены пояснения истца о том, что между сторонами неоднократно осуществлялись договоренности «по телефону», по сложившейся практике взаимоотношений с ответчиком; также последним направлялись истцу для подписания заявки на перевозку, а затем они возвращались по электронной почте с подписями.

Спорный договор был направлен ответчиком на электронный адрес истца 28.09.2018. При этом, указанный экземпляр содержал подпись и печать ответчика.

С учетом вышеизложенного, заключение указанной заявки в электронном виде не противоречит ни условиям договора, ни обычаям делового оборота сторон.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии договора-заявки от 13.09.2018, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалах дела отсутствуют, у суда отсутствуют основания для исключения данного документа из числа доказательств. 

Принадлежность проставленной на договоре-заявке подписи, оттиск печати  на копии договора-заявки ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договора-заявки от 13.09.2018 № 355, оформленного в электронном виде путем обмена по электронной почте, ввиду отсутствия его оригинала, принимая во внимание сложившийся между сторонами документооборот, у суда не имеется.

Кроме того, в отзыве на исковые требования от 22.05.2019 ответчик поясняет следующее: «действительно, 13.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 355 на организацию перевозки автомобильным транспортом, согласно которому истец принял на себя обязательства по перевозке груза, а ответчик обязался оплатить эти услуги».

Также, согласно электронной переписке, представленной в материалы дела, в письме, направленном в адрес истца ответчиком, последний указывает на наличие на его стороне задолженности в размере 182 000 руб. 00 коп., которую оплатить возможности не было; ответчик просил рассмотреть вариант ее оплаты в рассрочку, составив совместно соглашение и график погашения задолженности.

Согласовав предварительно график погашения задолженности, истец 19.02.2019 направил в адрес ответчика, на его электронный адрес, соглашение с графиком платежей.

Согласно п. 2 соглашения от 19.02.2019, ответчик (заказчик) подтверждает, «что транспортные услуги, оказанные в предусмотренном договором № 355 объеме и сроки, без замечаний, приняты заказчиком, о чем сторонами 27.09.2018 подписан акт № 109». 

Между тем, ответчик высказала несогласие с пунктом соглашения, касающимся оплаты процентов, выразила готовность его подписать, если будет пересмотрен указанный пункт.

Указанная переписка, ответчиком не оспорена, надлежащих убедительных доказательств ее недействительности материалы дела не содержат; соответствующие доказательства, опровергающие наличие задолженности ответчиком также не представлены.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

С учетом изложенного, отклоняется довод ответчика о фальсификации договора-заявки и неоказании услуг перевозки, которые подтверждены актом № 109 от 27.09.2018, подписанным сторонами. 

При этом, неточности в акте также не свидетельствуют о неоказании спорных транспортных услуг, так как опровергаются иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор-заявка № 355 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом (далее – договор), в которой согласованы маршрут перевозки (г. Воронеж – г. Верхняя Пышма), дата подачи транспорта под погрузку (13.09.2018), адрес погрузки (

<

...> КДВ Воронеж), дата подачи транспорта под выгрузку (16.09.2018), наименование и вес груза, способ упаковки (кондитерские изделия в коробках на паллетах, до 20 тонн, 33 европаллет), ставка за перевозку (90 000 руб. 00 коп.), порядок и сроки расчета за перевозку (безналичный без НДС по оригиналам товарной, товарно-транспортной, транспортной накладной, акта приемки продукции, счет, акт выполненных работ 9 б/д), данные по автомобилю (Вольво В724ВВ150/АС823636), данные водителя (ФИО6).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 109 от 27.09.2018.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 303 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При этом, заключение договора от 13.09.2018 № 355 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отношения сторон сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки. 

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 90 000 руб. 00 коп. подтвержден договором, актом, подписанным ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и документально надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик транспортные услуги в размере 90 000 руб. 00 коп. не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Между тем, судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что акт об оказании услуг от 27.09.2018 в отсутствие транспортной накладной, не может являться доказательством оказания услуг перевозки, поскольку само по себе отсутствие транспортной накладной, не исключает возможности оформления акта об оказании услуг перевозки. 

При этом, неуказание в данном акте реквизитов сторон, транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, не влечет его недействительности.

На основании ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Однако, как разъяснено в абз. втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, возражения ответчика о неоказании спорных транспортных услуг ввиду непредставления истцом товарно-транспортной или товарной накладной подлежат отклонению судом, поскольку отсутствие в материалах дела таких документов при наличии двустороннего акта, достоверность которого допустимыми доказательствами не опровергнута, не свидетельствует о неправомерности исковых требований.

При этом, как указано ранее, неточности в акте также не свидетельствуют о неоказании спорных транспортных услуг, так как опровергаются иными доказательствами.

Между тем, из транспортной накладной, представленной третьим лицом - ООО «КДВ Групп», следует, что груз принят к перевозке и доставлен водителем ФИО6, согласно условиям договора.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор с водителем ФИО6 № 1 от 01.06.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018, заключенный между истцом (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), паспорт транспортного средства на автомобиль Вольво В724ВВ 150, прицеп АС 8236 36.

При таких обстоятельствах, суд считает факт оказания транспортных услуг и наличия задолженности ответчика по договору-заявке № 355 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 13.09.2018 в сумме 90 000 руб. 00 коп. доказан материалами дела, документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 303 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 04.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контрасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору-заявке № 355 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 13.09.2018 не оплачена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению в размере 3 303 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 90 000 руб. 00 коп. с 05.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.04.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности лично оказать следующие виды юридических услуг: подготовка (составление) искового заявления о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) за оказанные заказчиком транспортные услуги на сумму 90 000 руб. 00 коп., включая подбор необходимых для подачи иска документов и передачу искового заявления с необходимыми приложениями заказчику на бумажном носителе в срок не позднее 04.04.2019 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг устанавливается в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Также между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1а на оказание юридических услуг от 12.06.2019, согласно которому (пункт 2.1. договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности лично оказать следующие виды юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-6162/2019 о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг устанавливается в сумме 5 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений, а также 10 000 руб. 00 коп. за участие исполнителя в одном судебном заседании в арбитражном суде по делу № А14-6162/2019.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заказчиком подтверждается представленными в материалы дела: актами оказания услуг от 19.06.2019 и от 17.01.2020, расписками о получении наличных денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги, соответствующими процессуальными документами (исковым заявлением, возражениями на отзыв ответчика), протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в том числе исковым заявлением, возражениями на отзыв ответчика, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Утверждения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении № ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ). При этом, судом учитывается степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принципы разумности распределения судебных расходов, принимается во внимание также заявление ответчика о фальсификации доказательств, необходимость представления дополнительных доказательств, привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 3 732 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска, согласно чек-ордера от 05.04.2019 операция 56 уплачена государственная пошлина в размере 3 732 руб. 20 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 732 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. задолженности; 3 303 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 04.04.2019; 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 3 732 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Продолжить с 05.04.2019 начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 90 000 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова